Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202930
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

P. O., narodený XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky T. H., narodená X.X.XXXX, trvale bytom H.,
O.. A. XXX/XX a otca P. O., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, prechodne bytom F. X/XX, M.,
o zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť P. O., nar. XX.X.XXXX na maloletého P. O., nar. XX.X.XXXX
zo sumy 43,15 eur (
1.300,- Sk ) mesačne na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od 1.3.2016, ktoré je povinný platiť

k rukám matky maloletého dieťaťa mesačne vždy vopred, najneskôr do 20. dňa predchádzajúceho
mesiaca.
II. Vo zvyšku návrh matky zamieta.
III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 13P 706/2004 - 15 zo dňa 22.12.2004.
IV. Zameškané výživné na maloletého P. O., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.3.2016 do 30.6.2016
v sume 227,40 eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach v sume po 10,- eur spolu s
bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť, pod následkom straty výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným súdu dňa 09.03.2016 domáhala zmeny Rozsudku
Okresného súdu Prievidza č.k. 13P 706/2004-15 zo dňa 22.12.2004 v časti vyživovacej povinnosti otca
na maloletého P., určenú sumou 1300,- Sk ( 43,15 eur) mesačne a žiadala výživné zvýšiť na sumu 140,-
eur mesačne počnúc dňom 1.1.2016. Svoj návrh odôvodnila tým, že došlo k zmene pomerov na strane
maloletého dieťaťa od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti, kedy mal syn 2 roky,
t.č. maloletý navštevuje 8.ročník základnej školy, na začiatku školského roka mala matka jednorázové

výdavky vo výške 51,30 eur, cestovné do školy je u syna 25,- eur mesačne, doučovanie za jednu hodinu
2,- eurá, kúpa mobilného telefónu 50,- eur , kredit 6,- eur mesačne, poistka 6,41 eur, vreckové podľa
možností cca 10- eur. Matka býva so svojou matkou a rodinou v rodinnom dome, kde náklady na bývanie
prejednéhočlenapredstavujú50,-eur,včomjezahrnutéinkaso,smeti,internet,odpadovévody,poistné
domácnosti. Celkové náklady aktuálne na maloletého Michala má matka vo výške 227,- eur, v ktorých
nie sú zarátané náklady na doučovanie ani kúpa mobilného telefónu. Ku svojim zárobkovým pomerov
matka uviedla, že pracuje v Krajčírstve Wiesnerová Prievidza so zárobkom 389,- eur. Má vyživovaciu

povinnosť k ďalšiemu dieťaťu vo veku 6 rokov. Zárobok otca maloletého nie je matke známy. Svoj návrh
matka doplnila podaním zo dňa 27.05.2016 v ktorom uviedla, že platí mesačne svojej matke na chod
domácnosti sumu 250,- eur, paušály 22,- eur mesačne, jej poistka 27,20 eur, manželova poistka 36,- eur,
poistka syna 6,41,- eur mesačne, poistka dcéra 25,10,- eur mesačne, splátky mobilného telefónu 30,04eur, splátky úveru na spálňu 15,60 eur, cestovné u manžela 29,- eur, jej cestovné 32,- eur mesačne,
u syna 25,- eur mesačne, strava dcéry v materskej škole 27,- eur, v školskej jedálni u syna 30,- eur,
keď súčet týchto nákladov je suma 555,35 eur, mesačné náklady na hygienu 30,-eur, strava 250,- eur,

ostatok je na oblečenie, obuv, nepredvídateľné výdaje ( vyšpecifikované výdaje matka tiež zdokladovala
listinnými dôkazmi).

Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne vyjadril podaním z 18.04.2016. Ku svojim aktuálnym
pomerom uviedol, že býva s priateľkou v byte v Handlovej od mája 2006. Byt má cez hypotekárny

úver, ktorý spláca mesačne splátkou vo výške 113,- eur, ďalej mesačné nájomné 158,- eur, inkaso
44,57 eur, ročné poistenie bytu 30,51 eur, poplatok za smeti 80,- eur. Vlastní motocykel MZ - ETZ 150
r. výroby 1990, jeho hodnota je cca 500,- eur, s ročnou poistkou 32,15 eur. S priateľkou má dve deti,
11-ročnú Dianu a 8-ročného Martina. Obaja navštevujú Základnú školu Handlová, náklady na stravu v
škole sú pre oboch spolu 50,- eur, školská družina 5,- eur mesačne, výdavky na školské potreby 140,-
eur jednorázovo, súkromná základná umelecká škola 330,- eur ročne, náklady na futbal do Chrenovca

doprava 20,- eur, športové vybavenie 20,- eur, poistné na syna 17,34 eur, kúpa mobilných telefónov 100,-
eur, týždenné vreckové po cca 10,- eur, oblečenie a obuv cca 80,- eur mesačne, strava a hygiena pre 4-
člennú rodinu 260,- eur. Otec maloletých uviedol, že pracuje od roku 2001 ako hasič záchranár, paušál
platí 30,- eur mesačne, 13,- eur mesačne internet, úrazové poistenie 26,83 eur plus 4,18 eur mesačne,
ročná poistka pri výkone povolania je 23,62 eur a jeho priemerný mesačný plat 849,96 eur. Cestovné

do zamestnania u priateľky je 45,- eur mesačne, splátka úveru u nej 57,75 eur, úrazová poistka 15,07
eur, telefón 25,- eur + 5,- eur pre dcéru, poistka dcéra 14,38 eur, prevádzka plus údržba auta 70,- eur
mesačne, ročná poistka na auto 120,- eur. Ďalej uviedol, že výživné na maloletého platí po 15.-tom dni
v mesiaci a ešte sa nestalo, aby platba meškala, synovi prispieva hmotne aj na športové potreby ako
lopta, kopačky, hokejka, korčule, skateboard, bicykel a športové oblečenie. Navrhoval výživné v sume

60,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä: rodný
list maloletého Michala, potvrdenie o návšteve ZŠ H. F., cestovné lístky (žiaci), študenti do 26r.,platobné
doklady SIPO, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa, písomné vyjadrenie otca, potvrdenie o návšteve

školy maloletej T. a P., rodné listy maloletých - T. a P., Zmluva o splátkovom úvere, výpisy z osobného
účtu otca maloletých, faktúra za telekomunikačné služby mobilným operátorom Orange, potvrdenie o
plate otca maloletých, pracovná zmluva priateľky otca a výpis z jej účtu, výplatné pásky B. I., doklad o
poistke, potvrdenie o príjme otca v ZŠ I. - W., potvrdenie o príjme matky maloletého dieťaťa, potvrdenie o
príjme B. I., výpisy zo zdravotnej dokumentácie maloletého P., čiastočný výpis z LV č. XXXX, potvrdenie

o evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdenie o platbách v školskej jedálni u maloletého P., spis
tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 22.12.2004, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 31.1.2005 súd zaviazal otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého
Michala sumou 1.300,- Sk mesačne najneskôr do 20.-teho dňa v mesiaci.

Z rodného listu maloletého Michala mal súd preukázané, že jeho matkou je T. O., nar. X.X.XXXX a
otcom P. O., nar. 29.5.1975.

Z potvrdenia Základnej školy, Ul. H. XXX/X, F. zo dňa 26.2.2016 je preukázané, že maloletý je žiakom
8.B triedy.

Z pokladničných blokov matka preukázala výdavky na oblečenie a obuv u maloletého.

Z dokladu SIPO bolo preukázané, že mesačné náklady na bývanie u matky dieťaťa sú v sume 217,83
eur, jednosmerný cestovný lístok do školy stojí 0,56 eur.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni elektronicky bolo zistené, že otec maloletého pracuje aj na Dohodu o

pracovnej činnosti pre ZŠ Gašpara T. s materskou školou I. - W. od XX.XX.XXXX.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni elektronicky bolo zistené, že matka maloletého pracuje pre
zamestnávateľa O. K., s.r.o. od XX.XX.XXXX doposiaľ.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 12.04.2016 mal súd preukázané, že matka
poberá prídavok na dve deti celkom v sume 47,04 eur mesačne.

Z potvrdenia Základnej školy, P. námestie XXX/XX, M. zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že maloletá T.
O. je žiačkou X.B triedy a maloletý P. O. je žiakom 2.C triedy.

Z rodných listov maloletej T. a P. bolo preukázané rodičovstvo oboch detí, a to matky B. I. a otca P. O..

Z potvrdenia Súkromnej základnej umeleckej školy Q. vyplýva, že maloletá T. je žiačkou tejto školy a
mesačný poplatok za polrok je 50,- eur, poplatok za účasť na letnom tanečnom sústredení cca 100,- eur,
špeciálna obuv a kostým v priemere 60,-eur v školskom roku , ďalšie poplatky súvisiace so súťažami
v školskom roku 70,- eur.

Z potvrdenia o plate je preukázaný priemerný mesačný zárobok u otca v období od 04/2015 do 03/2016
v sume 849,96 eur.

Z potvrdenia o príjme u otca v ZŠ Chrenovec - W. je preukázaný príjem v priemere v období od 10/2015
do 03/2016 v sume 23,34 eur.

Z pracovnej zmluvy medzi X. poštou, a.s. a B. I. uzavretou dňa 12.11.2015 je preukázaná základná
mzda vo výške 390- eur.

Z potvrdenia o príjme matky maloletého dieťaťa Krajčírstvo K., s.r.o. za obdobie od 03/2015 do 02/2016

je preukázaný mesačný zárobok v priemere 391,47 eur.

Z informatívneho LV č. XXXX je zrejmé že matka maloletého dieťaťa je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
rodinný dom v k.ú. H. v podiele 1/6.

Z potvrdenia o zárobku manžela matky maloletého dieťaťa bola zistená priemerná mesačná mzda vo
výške 657,55 eur.

Z čestného prehlásenia Mariany Trgiňovej zo dňa 14.06.2016 vyplýva, že rodina jej dcéry Darie
Rosákovej jej pravidelne mesačne prispieva na chod domácnosti sumou 250,- eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 25.5.2016 matka maloletého P. spresnila svoj žalobný návrh a žiadala zvýšiť
výživné na syna od 1.3.2016. Uviedla, že k dohode medzi rodičmi nedošlo, ale je ochotná sa dohodnúť
na sume 110,- eur mesačne. Ďalej uviedla, že syn sa dourčuje slovenčinu, aby zvládol budúci školský
rok monitor, toto doučovanie prebieha 4 až 8 krát do mesiaca po jednej hodine. K zdravotnému stavu

synauviedla,žeodmaličkamáproblémysobličkami,jehostavjet.č.všakzastabilizovaný,neužívalieky.
Otec so synom nie je v žiadnom ani v telefonickom kontakte, lebo syn má rozbitý mobil, spoplatnené
krúžky nenavštevuje, nad rámec určeného výživné otec kúpil resp. prispel synovi na sviatky, narodeniny,
Vianoce na kúpu športových potrieb. Aktuálne má maloletý výšku 178 cm, rýchlo rastie a oblečenie je
mu rýchlo malé, raz za tri mesiace mu matka kupuje nové tenisky za cca 60,- eur. Na pojednávaní dňa

16.6.2016 matka uviedla, že v styku otca s maloletým nebránila resp. ak tomu tak bolo, len v útlom veku
dieťaťa v čase, kedy bol syn ešte plienkovaný. Uviedla, že otcovi styk so synom nikdy nezakazovala.
Návrh na zvýšenie výživného nepodala skôr, hoci sa náklady na starostlivosť o syna postupne zvyšovali
a to z toho dôvodu, že súdne pojednávania na ňu negatívne až stresujúco pôsobia. Matka zotrvala na
podanom návrhu. K nadobudnutiu časti nehnuteľnosti v jednej šestine uviedla, že tento podiel nadobudla

ešte v roku 1999 po smrti svojho otca.

Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že je ochotný prispievať na výživu syna sumou 75,- eur
mesačne.Jehodruhýsynmázdravotnéproblémy,vsúvislostisktorýmimuvznikajúvýdavkyprekontroly

u lekára cca 200,- eur ročne. Zároveň namietol aktuálne majetkovú situáciu matky, keď predložil List
vlastníctva, že matka je spoluvlastníčkou rodinného domu v jednej šestine, ktorej hodnota je zhruba
vo výške jeho hypotekárneho úveru minimálne. V ostatnom poukázal na špecifikáciu svojich výdavkov
vo svojom písomnom vyjadrení. K dohode o pracovnej činnosti so ZŠ Chrenovec - Brusno uviedol, žeide o odmenu za vedenie futbalového krúžku a ide o príjem nie za 12 kal. mesiacov, ale od 10/2015
do 06/2016, ktorý príjem zhruba pokrýva jeho cestové výdavky s tým spojené. Zvýšila sa mu zálohová
platba na byt na sumu 161,- eur mesačne, nevlastní osobné motorové vozidlom, ani iné nehnuteľnosti

okrem bytu kúpeného cez hypotekárny úver. Jeho zdravotný stav je dobrý. Namietol vyjadrenie matky,
že sa so synom Michalom nechce stretávať, poukázal na konanie vedené pod sp. zn. 13NcP 20/2006,
voči rozhodnutiu v ktorom sa matka odvolala, čo do jeho styku so synom. Tento styk ani po rozhodnutí
odvolacieho súdu neprebiehal, resp. len krátky čas. K zárobkovým pomerom priateľky uviedol, že
jej čistá mzda je v sume cca 347,55 eur. Spochybnil výšku zárobku matky maloletého dieťaťa u jej

aktuálneho zamestnávateľa s tým, že jej skutočný príjem však nie je možné v konaní hodnoverne zistiť.
Na pojednávaní dňa 16.6.2016 otec súhlasil s výškou vyživovacej povinnosti 80,- eur. Zároveň poopravil
tvrdenie o výške príjmu za futbalový krúžok, túto odmenu bude poberať len za 7 kalendárnych mesiacov
nie 10, ako to uviedol na minulom pojednávaní a to v sume v priemere 22,- eur mesačne. K styku so
synom ešte uviedol, že matka robila všetko preto, aby sa on so synom stretával stále menej a menej, a
z jej iniciatívy je aktuálne situácia taká, že sa spolu nestretávajú, syn o tento styk tiež nejaví záujem.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že boli prešetrené pomery u oboch rodičov maloletého
dieťaťa, výživné v sume 43,15 eur bolo naposledy súdom určené v roku 2005, t.č. má maloletý 14 rokov
a nepochybne vzrástli výdavky na jeho starostlivosť ako aj výdavky na strane oboch rodičov, nesúhlasil
so sumou otcom navrhovaného výživného 75,- eur, žiadal určiť výživné vo výške 100,- eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 16.6.2016 zotrval na tomto návrhu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že od posledného rozhodovania vo veci došlo k zmene
pomerov oproti pomerom, z ktorých sa vychádzalo v roku 2004, kedy sa naposledy upravovalavyživovacia povinnosť otca voči maloletému dieťaťu sumou 43,15 eur mesačne. Maloletý P. vyrástol a
zvýšili sa jeho potreby. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti mal 3 roky a chodil do materskej
školy.JehomatkasapomaterskejdovolenkezamestnalavkrajčírstveK.F.,sčistýmmesačnýmpríjmom

5.901,- Sk, v tomto roku dosahoval otec u zamestnávateľa Krajské riaditeľstvo HaZZ Trenčín v priemere
mesačne čistú mzdu 11.976, Sk (397,53 eur). T.č. je maloletý žiakom 8. Ročníka základnej školy. V
súčasnosti dosahuje otec maloletého dosahuje mesačný netto zárobok 849,96 eur, jeho priateľka, s
ktorou žije v spoločnej domácnosti 347,55 eur, čo spolu s prídavkom na dve deti predstavuje sumu
1.244,55eur,otcovimaloletéhoodposlednéhorozhodovaniaovýživnomnamaloletéhoMichalapribudli

ďalšie dve vyživovacie povinnosti na maloletú Dianu ( 11-ročnú ) a maloletého Martina (8-ročného),
otec preukázal výdavky v súvislosti s ich starostlivosťou vrátane nákladov na bývanie v prepočte na
osobu a to na maloletú T. v sume 203,27 eur mesačne a na maloletého P. vrátane nákladov na zvýšenú
zdravotnú starostlivosť v sume 220,40 eur. Matka maloletého P. dosahuje aktuálny priemerný zárobok
391,47 eur mesačne, jej manžel 657,55 eur, poberá prídavky na dve deti 47,04 eur, spolu majú príjem
1.096,06 eur. Matke vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť na maloletú B., ktorá má 6 rokov a chodí

do materskej školy. Celkový príjem rodiny je 1.096,- eur. K najpodstatnejšej zmene pomerov došlo na
strane maloletého, keďže jeho odôvodnené potreby od poslednej úpravy výživného, čo je viac ako 10
rokov stúpli najmä v súvislosti s vekom. Výživné dieťaťa zahŕňa predovšetkým sumu na uspokojovanie
hmotných potrieb, akými sú šatstvo, obuv, hygienické pomôcky, prostriedky nápomocné pre rozširovanie
a prehlbovanie jeho vzdelania, záujmov, záľub, úhradu kultúrnych, športových a rekreačných potrieb,

zdravotnú starostlivosť, pričom miera týchto potrieb je odstupňovaná. Predovšetkým závisí od veku
dieťaťa, jeho zdravotného stavu s tým, že potreby dieťaťa sú nižšie v jeho útlom veku v porovnaní s
potrebami dieťaťa zaradeného do školského vzdelávacieho procesu. Je zrejmé, že zmena pomerov na
strane oprávnenej osoby teda maloletého P. od poslednej úpravy odôvodňovala zvýšenie výživného zo
sumy 43,15 eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne, s tým, že maloletý budúci školský rok ukončí

základnú školskú dochádzku, to, že pravdepodobne bude v stredoškolskom vzdelávaní pokračovať
mimo okresu Prievidza však súd nemohol zobrať do úvahy, keď musí vychádzať zo stavu, ktorý je
aktuálny v čase rozhodovania. Súd sa zaoberal návrhom matky na zvýšenie vyživovacej povinnosť
na sumu 140,- eur mesačne. Výživné vo svojej podstate slúži aj na vyrovnanie osobnej starostlivosti
vynakladanej druhým rodičom a ani okolnosť, že otec maloletého má ďalšie vyživovacie povinnosti

na dve maloletého deti, nebolo preto možné hodnotiť v neprospech maloletého Michala a vyživovaciu
povinnosť otca tak prenášať na jeho matku. Podľa názoru súdu výživné v sume 140,- eur mesačne
na dieťa pomery otca aktuálne neumožňujú, aktuálne výdavky na starostlivosť o maloletého Michala sú
vrátane nákladov na bývanie v prepočte na jednu osobu 203,91 eur, z toho polovica je suma cca 100,-
eur, ktorú sumu uložil súd otcovi ako vyživovaciu povinnosť. Otec žiadal určiť výživné v sume 80,- eur

mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca uplynulo viac
ako 10 rokov, je zrejmé, že nominálne výdavky na výživu a výchovu maloletého sa zvýšili prinajmenšom
v dôsledku inflácie. Na strane otca, matky, aj maloletého dieťaťa nastala možno konštatovať podstatná
zmena ich pomerov, keď obom rodičom pribudli vyživovacie povinnosti. Pokiaľ otec zmenil od roku
2004 bytové pomery, táto snaha otca maloletého zabezpečiť svojej súčasnej rodine vlastné bývanie

kúpou bytu prostredníctvom hypotekárneho úveru nemôže byť na ujmu maloletého, pochádzajúceho z
predchádzajúceho manželstva. Tiež argumentácia, že matka maloletého vlastní podiel na nehnuteľnosti
približne v hodnote otcom čerpaného hypotekárne úveru neobstojí, keď bolo preukázané, že tento podiel
matka vlastnila už v čase, kedy sa naposledy rozhodovalo o vyživovacej povinnosti, takže nemožno
konštatovať, že jej majetková sféra sa zlepšila. Pre určenie výšky výživného pre maloleté dieťa sú

rozhodujúce reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich
subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru najmä existenciou pracovných
príležitostí primeraných vlastnostiam rodičov ( rozhodnutie NS ČSR z 30.9.1968. sú- zn. 1 Cz 27/68, R
5/1969). Výživné vo svojej podstate slúži aj na vyrovnanie osobnej starostlivosti vynakladanej druhým
rodičom, súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že maloletý je vo výlučnej osobnej starostlivosti matky,

otec sa s ním nekontaktuje. Súd z výpovede matky dospel k záveru, že matka v styku otcovi so synom
nebráni. Súd zvýšenie vyživovacej povinnosti na sumu 100,- eur mesačne vzhľadom na jeho vek a
odôvodnené potreby považoval za primeranú jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom,
čím vyhovel aj návrhu kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa. Vo zvyšku návrh matky zamietol.

Počiatok zvýšenia výživného súd určil v zmysle návrhu matky, t.j. počnúc dňom 1.3.2016. Zročné
( zameškané) výživné od 1.3.2016 do 30.6.2016 tak predstavuje sumu 227,40 eur. V súlade s § 160
O.s.p. súd povolil otcovi splácať tento zameškaný dlh v splátkach po 10,- eur mesačne spolu s bežným
výživným, pod následkom straty výhody splátok pri vynechaní dvoch týchto splátok.O trovách konania súd nerozhodoval, keďže účastníci konania si žiadne trovy v konaní neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.