Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200369
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloletú E. R., nar.

XX.X. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: E. R., nar. X.X. XXXX, trvale bytom H., M. S. XX/X a otec: E. R.,
nar. XX.X. N., t. č. bytom H., Ľ. Z. XX/XX, o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú E., takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 8C/16/2009-27 zo dňa 14.5. 2009 tak, že s účinnosťou
od 1.9. 2015 zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej E. zo sumy 40 eur mesačne na sumu 70
eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9. 2015 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 240 eur

povoľuje súd otcovi zaplatiť v 15 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti
celého dlhu, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.1. 2016, matka maloletej žiadala, aby súd zvýšil otcovi jeho
vyživovaciu povinnosť na maloletú zo sumy 40 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne s účinnosťou
od dátumu nástupu otca do zamestnania na pracovnú zmluvu. Návrh zdôvodnila tým, že náklady na
jej dcéru sú vyššie ako v čase posledného rozhodovania o výživnom. Maloletá navštevuje v súčasnosti
8. ročník základnej školy. Má zvýšené potreby na stravu, ošatenie, hygienické potreby, školské aktivity

a športy, pričom sa začína pripravovať na strednú školu, čím sa jej náklady ešte zvýšia. Otec o
dcéru prejavuje záujem, s maloletou sa stretáva, no vyživovaciu povinnosť si plní nepravidelne, má
zameškané výživné, pričom nad rámec výživného otec na maloletú neprispieva ničím. Týka sa to
zvýšených nákladov na začiatku školského roku od jej prvého ročníka až doteraz, jej školských a
športových aktivít, zakupovanie liekov na alergiu, ktoré berie už 10 rokov, neprispieva ani na náklady
každoročného liečebného pobytu maloletej doporučeného alergologičkou z E., ktoré jej prospieva po
zdravotnej stránke. K svojim rodinným pomerom uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojím

priateľom E. H., ktorý je tiež zamestnaný. Má dvoch synov, H. R., nar. X.XX. XXXX a E. Poliaka, nar.
XX.XX. XXXX.

Odporca v priebehu celého konania žiadal návrh matky ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že už v
predchádzajúcom konaní súhlasil s výživným na maloletú vo výške 40 eur mesačne aj napriek tomu,
že pracoval len na dohodu a jeho príjem bol v tom čase len asi 15 eur mesačne. Už v tom čase matku
nezaujímalo, či výživné vo výške 40 eur mesačne bude môcť platiť. Výživné uhrádzal riadne a včas. V

čase, keď s matkou žil v spoločnej domácnosti, pracoval v zahraničí, matka mala od neho plnú moc na
vybavovanie úradných záležitostí, domov posielal peniaze, no matka neplatila ani náklady na bývanie a
jej vinou prišli v dražbe aj o ich byt. V úverových zmluvách a v zmluvách o pôžičkách vystupoval takmer
vždy ako dlžník on, pretože v tom čase bol zamestnaný. Hoci v tom čase aj matka mala príjem asi 10.000Sk mesačne, dlhy sa riadne nesplácali a matka ho dostala do katastrofálnej situácie, keď v súčasnosti
má niekoľko exekúcií a nič nevlastní. Aj jeho otec ako ručiteľ z jednej zo zmlúv spláca v súčasnosti
ich spoločný dlh vo výške 20.000 eur. V súčasnosti jeho dlhy tak predstavujú sumu vyše 47.000 eur.

Je zamestnaný, snaží sa v rámci svojich možností prežiť a preto by platenie vyššieho výživného na
maloletú bolo pre neho likvidačné. Poukázal tiež na to, že v minulosti sa riadne staral o maloletú, takisto
aj o syna matky, H., ktorý má aj jeho priezvisko, pričom s deťmi zvykol v minulosti takisto tráviť voľný
čas. Matka v súčasnosti žije s priateľom. Tvrdí, že nemá peniaze, no nedávno kúpili 3-izbový byt v
Prievidzi. Takisto podotkol, že po rozvode manželstva si zobral len svoje osobné veci, pričom zariadenie

domácnosti zostalo matke detí.

Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní uviedla, že zvýšenie výživného u maloletej je v jej
záujme. Vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená ešte v roku 2009, od doby ktorej náklady
na maloletú stúpli. Odkedy a v akej výške súd otcovi jeho vyživovaciu povinnosť zvýši, ponechala na
úvahe súdu.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím účastníkov, oboznámením s obsahom správy
kolízneho opatrovníka z 5.2. 2016, rodným listom mal. syna matky - E., potvrdenie o príjme matky (č.
l. 34 - 35) potvrdením o návšteve školy maloletou, potvrdením o nákladoch na maloletú (č. l. 36 - 39),
pracovnou zmluvou otca a dohodami o jej zmene (č. l. 48 - 50), daňovým priznaním otca za rok 2013,

potvrdeniami o príjme otca (č. l. 58 - 61, 65, 82 - 86), Detailom hráča - E. R. z internetu (č. l. 66),
Poistkou č. 9240028787, potvrdením o nákladoch maloletej na štúdium (č. l. 69), Ročným zúčtovaním
preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti na meno priateľa matky E. H. za roky
2014 a 2015, potvrdeniami o liečbe maloletej (č. l. 89, 102), potvrdeniami o nákladoch matky a nákladoch
otca a oboznámením s obsahom spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8C/16/2009, mal súd zistený

tento skutkový stav veci:

Mal. E. pochádza z manželstva jej rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. k. 8C/16/2009-27 zo dňa 14.5. 2009, ktorým rozhodnutím súd naposledy takisto upravil
výkon práv a povinností rodičov k mal. E., ktorú súd zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil

vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške 40 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva (26.5. 2009) a upravil styk otca s maloletou. Rozsudok bližšie odôvodnenie podľa
§ 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) neobsahuje.

Z obsahu vyššie uvedeného spisu však vyplýva, že v čase posledného rozhodovania o výživnom mala

maloletá 6 rokov, pričom navštevovala 1. ročník základnej školy. V tom čase obaja rodičia maloletej
boli nezamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, pričom dávky v hmotnej
núdzi nepoberali. Už v tom čase matka udržiavala vzťah so svojím terajším priateľom E. H. a bola bez
akéhokoľvek príjmu. Otec v období rokov 2006 až 2008 pracoval v zahraničí. Dňa 13.1. 2009 uzavrel
Dohodu o pracovnej činnosti podľa § 228 Zákonníka práce na dobu od 13.1. 2009 do 30.6. 2009 a za

dohodnutú odmenu 1,66 eur za hodinu. V mesiaci február i marec 2009 zarobil po 15,30 eur mesačne.

V súčasnej dobe je otec i naďalej nemajetný, ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Matka je
takisto nemajetná a od času posledného rozhodovania o výživnom na maloletú jej pribudla jedna
vyživovacia povinnosť k synovi E. H., nar. XX.XX. XXXX, ktorý sa jej narodil s jej terajším priateľom. E.

má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi H. R..

Matka aj so svojou dcérou E. bývajú v byte priateľa matky E. H.. V spoločnej domácnosti bývajú aj bratia
maloletej E., deti matky maloletej, H. R., nar. X.XX. XXXX a E. H.. Bývajú všetci v trojizbovom byte, v
ktorom má maloletá E. spoločnú detskú izbu so starším bratom H.. E. hospodári spoločne so svojím

priateľom. Mesačne platia za bývanie sumu 170 eur, za plyn 20 eur a za elektriku sumu 40 eur. Takisto
s priateľom splácajú hypotekárny úver vo výške 215,23 eur (platby 114,54 eur - hypotekárny úver +
106,69 eur - inkaso splátky úveru). Ročne platia poistenie bytu vo výške 32,67 eur (č. l. 64) a za televíziu
SKYLINK mesačne sumu 11,80 eur (č. l. 90).

Matka je od 1.4. 2013 zamestnaná v spoločnosti TOP GAME GROUP, s.r.o. so sídlom v Topoľčanoch.
Jej priemerný čistý mesačný príjem bol v roku 2013 419,99 eur, v roku 2014 411,97 eur a v roku 2015
416,27 eur. Z čistej mzdy jej bola exekučne v roku 2014 zrazená suma 828,83 eur a v roku 2015 suma
891,45 eur. Poberá takisto rodinné prídavky na 3 deti. Na pojednávaní pred súdom uviedla že má dlhvoči spoločnosti CASH COLLECTORS, s.r.o. vo výške 2.056,70 eur, voči Slovenskej konsolidačnej a.s.
vo výške 151,60 eur, voči svokrovi R. R. vo výške 12.926,20 eur a voči spol. Home Credit Slovakia a.s.
vo výške 1.370,75 eur. (č. l. 62).

Čistý mesačný príjem priateľa matky v roku 2015 bol vo výške 879,62 eur (č. l. 87).

Maloletá E. navštevuje 8. ročník základnej školy. V škole dosahuje veľmi dobré výsledky. Stravuje
sa v školskej jedálni, kde má zabezpečený obed aj desiatu. Stravu hradí matka mesačne v sume

27,50 eur. Maloletá sa venuje nielen športovým aktivitám, ale zvykne takisto reprezentovať školu aj v
matematických olympiádach. Okrem školských krúžkov chodí na florbal a venuje sa aj mimoškolskej
aktivite - futbalu. Na futbal cestuje do Opatoviec nad Nitrou dvakrát do týždňa. Na cestu a výdavky
spojené s tréningom jej matka prispieva sumou 8 eur týždenne. V súvislosti so športovými aktivitami
matka zakupuje maloletej kopačky, športovú súpravu, tričká, krátke nohavice. Maloletá chodí na zápasy
aj mimo Slovenska a vtedy jej dáva väčšie vreckové. Maloletej matka zakupuje kredit do mobilného

telefónu v sume 12 eur mesačne (č. l. 69) a dáva jej na týždeň vreckové 5 eur. Zabezpečuje maloletej
ošatenie, hygienické potreby a pomôcky do školy. Matka taktiež na maloletú i svojho staršieho syna
H. (na ktorého od biologického otca dostáva výživné vo výške 27 eur mesačne) platí poistné vo výške
19,56 eur mesačne (polovica, suma 9,75 eur mesačne sa platí podľa tvrdenia matky na maloletú). Podľa
tvrdenia matky maloletá má aj ďalšie náklady v súvislosti s anglickým jazykom a matematikou, pretože

chodí na rôzne súťaže, reprezentuje školu (č. l. 77 - 82), pričom tieto náklady sú nepravidelné. Niečo z
týchto nákladov hradí škola, niečo ona, vydokladovať to však nemá ako. V období od 8.2. do 12.2. 2016
sa maloletá zúčastnila lyžiarskeho výcviku, za ktorý poplatok vo výške 150 eur uhradil štát, účastníci
výcviku si však sami museli zabezpečiť lyžiarsku výstroj.

Maloletá sa dlhodobo lieči na alergiu (podľa tvrdenia matky vyše 10 rokov). Podľa tvrdenia matky sú s
tým spojené zvýšené náklady na cestovanie na kontrolné vyšetrenia do E., doplatky na lieky ako aj na
zabezpečovanie každoročnej kúpeľnej liečby (č. l. 36, 86), pričom náklady na maloletú i jej syna Petra
ohľadne kúpeľnej liečby v roku 2016 boli vo výške spolu 131,60 eur - na každého v jednej polovici (č. l.
37). Takisto maloletá začala nosiť okuliare, pričom matka predložila súdu dôkaz o zakúpení okuliarov a

antireflexných šošoviek maloletej za sumu 104,85 eur (č. l. 38). E. má takisto zlé výsledky na kravské
mlieko, z dôvodu ktorého jej na základe odporučenia gastroenterologičky začala kupovať drahšie sójové
mlieko (predložila súdu doklad o zakúpení sójového mlieka v cene 2,79 eur - č. l. 82a).

Podľa tvrdenia matky maloletá raz do roka navštevuje v E. E.. E., odborníka na imunológiu. a takisto

chodí k stomatológovi, pričom za vyšetrenie naposledy zaplatila 19 eur na (rovnátka), 9 eur za röntgen
zubov (č. l. 82a), pričom bude chodiť k stomatológovi na kontroly (č. l. 65).

Podľa potvrdenia vystaveného MUDr. T. E., čeľustným ortopédom (č. l. 89), mal súd zistené, že u
maloletej je potrebná čeľustno-ortopedická liečba. Do liečby bude zaradená od 20.4. 2016. Čeľustno-

ortopedická liečba fixným aparátom si vyžaduje finančnú spoluúčasť zákonného zástupcu dieťaťa.
Doplatky sú nasledovné: vyhotovenie fixného aparátu na 1 čeľusť 320 eur; pri aktívnej liečbe sú povinné
2 mesačné kontroly, za ktoré sa dopláca 10 eur. Dvakrát ročne sa vymieňa aktívny vestibulárny oblúk
za doplatok 40 eur (za jeden). Na záver liečby sa vyhotovuje retenčná platňa za doplatok 150 eur. Doba
liečenia je individuálna, trvá minimálne 3 roky.

Podľa potvrdenia MUDr. Zuzany Moščicovej, detskej lekárky z 30.3. 2016, mal súd zistené, že maloletá
je asi od 6 rokov sledovaná alergológom a dermatológom, užíva pravidelne lieky a chodila na kúpeľnú
liečbu. V súčasnosti je v sledovaní aj gastroenteorológa pre susp. intoleranciu na baktérie kravského
mlieka. Tiež pre problémy so spánkom bude vyšetrovaná psychológom a neurológom.

Podľa tvrdenia matky doplatky na lieky pre maloletú predstavujú mesačne sumu 4 eurá.

Podľa potvrdenia školy, ktorú maloletá navštevuje, mesačné náklady na obed predstavujú sumu 23,20
eur a na desiatu 6 eur. Ročné náklady sú za čipovú kartu 2,40 eur, za pracovné zošity z geografie,

matematiky a nemeckého jazyka spolu 15 eur, za učebné pomôcky z Dafferu 17 eur, za 2 výchovné
koncerty 6 eur, za návštevu divadelného predstavenia mimo mesta 20 eur, za triedny fond 3 eurá a za
školský výlet 50 eur.Otec maloletej v súčasnosti býva so svojou matkou. Je od 16.11. 2011 zamestnaný v spoločnosti
TESCO STORES SR, a.s., so sídlom v Bratislave. Od 15.5. 2012 je u vyššie uvedeného zamestnávateľa
zamestnaný na základe pracovnej zmluvy, v súčasnosti je jeho pracovný pomer uzavretý na dobu

neurčitú. Spočiatku bol zamestnaný ako pracovník obchodnej prevádzky a od 1.7. 2015 je zamestnaný
ako pracovník zásob so 40 hodinovým týždenným pracovným časom. Z daňového priznania otca za rok
2013 mal súd zistené jeho celkový ročný príjem vo výške 6.953,82 eur a úhrn poistného vo výške 931,42
eur, základ dane 6.022,40 eur a daň vo výške 434,42 eur. Čistý mesačný príjem otca za rok 2013 tak
bol vo výške 465,70 eur. V období od januára 2013 do októbra 2013 mal otec takisto príjmy zo závislej

činnosti u tohto zamestnávateľa vo výške spolu 59,71 eur. V období od mája 2012 do marca 2016 bol
priemerný mesačný príjem otca pred vykonaním zrážok vo výške 434,16 eur a po vykonaní zrážok vo
výške 365,62 eur. V roku 2014 bol priemerný mesačný príjem otca pred vykonaním zrážok vo výške 413
eur a po vykonaní zrážok vo výške 342,15 eur (v r. 2014 bol práceneschopný 35 dní). V roku 2015 bol
priemerný mesačný príjem otca pred vykonaním zrážok vo výške 457 eur a po vykonaní zrážok vo výške
366,41 eur (v r. 2015 bol práceneschopný 8 dní). Za mesiac január 2016 bola u otca hrubá mzda 630,39

eur, z ktorej po odpočítaní poistenia vo výške 133,86 eur a ostatných zrážok vo výške 132,92 eur mu
bola poukázaná suma 363,61 eur. Za mesiac február 2016 bola u otca hrubá mzda 633,44 eur, z ktorej
po odpočítaní poistenia vo výške 128,86 eur a ostatných zrážok vo výške 138,30 eur mu bola poukázaná
suma 366,28 eur (č. l. 61). Matke prispieva každý mesiac za bývanie sumou 100 až 120 eur a takisto do
domácnosti zvykne nakúpiť nejaké potraviny. Platí si internet vo výške 15,90 eur mesačne a na výživu

dcéry Michaely mesačne sumu 40 eur. S maloletou je v kontakte cez facebook, alebo prostredníctvom
telefónu, pričom sa s ňou takisto občas stretáva. Zdravotné problémy nemá žiadne. Je vyučený ako
automechanik. Aj predtým, ako začal pracovať na zmluvu pre spoločnosť TESCO STORES SR, a.s.,
pracoval pre túto spoločnosť ako živnostník.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať
okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového

rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného
alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri
posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča
a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie
vyživovacej povinnosti uvedených v § 62 zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu

vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal.
dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1
zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu
úpravu výživného a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 zákona o rodine.Zhodnotiacvýsledkydokazovaniadospelsúdkprávnemuzáveru,ženávrhmatkynazvýšenievýživného
bol podaný dôvodne. Od posledného rozhodnutia o výživnom už uplynulo takmer 7 rokov, odkedy,

vzhľadom aj na vek maloletej, jej potreby podstatne vzrástli. V súčasnej dobe sú ovplyvnené najmä
tým, že je už žiačkou 8. ročníka základnej školy (navštevuje vyšší stupeň základnej školy ako v
čase posledného rozhodovania o výživnom) a tým, že sa venuje rôznym športovým aktivitám a to
aj organizovane (florbal). Od poslednej úpravy sa u maloletej zhoršil čiastočne aj zdravotný stav (v
čase poslednej úpravy mala problémy len s alergiou), v dôsledku čoho musí navštevovať viacerých

odborných lekárov, v súvislosti s čím má jej matka takisto zvýšené náklady na cestovné, lieky, stravu
(sójové mlieko). Od posledného rozhodnutia o výživnom pribudla matke ďalšia vyživovacia povinnosť k
maloletému synovi Milanovi. Hoci majetkové pomery rodičov maloletej sa od poslednej úpravy výživného
na maloletú nezmenili, obaja rodičia sú zamestnaný a oproti obdobiu predchádzajúcej úpravy výživného
majú obaja pravidelný mesačný príjem. Matka začala žiť v spoločnej domácnosti so svojím priateľom,
ktorého priemerný mesačný príjem presahuje sumu 800 eur, z dôvodu ktorého by sa mal v rovnakej

miere podieľať na nákladoch domácnosti v mieste bydliska matky maloletej.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedených zistení, prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletej (ktorá je
o takmer 7 rokov staršia, navštevuje základnú školu vyššieho stupňa a má zvýšené náklady z dôvodu
venovania sa športovým aktivitám a pre zdravotné problémy), na možnosti a schopnosti oboch rodičov

pri zohľadnení príjmu matky aj otca maloletej za rok 2014, 2015 a 2016 (v čase poslednej úpravy
výživného bola matka bez akéhokoľvek príjmu a príjem otca bol len minimálny), na ďalšiu vyživovaciu
povinnosť na strane matky, pri zohľadnení preukázaných nákladov na bývanie u matky, na ktorých
sa musí podieľať aj jej priateľ, nákladoch na bývanie u otca, s prihliadnutím tiež na to, že otec sa o
maloletú zaujíma, nad rámec výživného však na ňu neprispieva, považoval súd návrh matky na zvýšenie

vyživovacej povinnosti otca voči maloletej za dôvodný, pričom za primerané zvýšenie výživného na
maloletú od septembra 2015, kedy maloletá nastúpila do 8. ročníka základnej školy, považoval súd sumu
70 eur mesačne a preto na túto sumu súd otcovi vyživovaciu povinnosť zvýšil.

Pokiaľ obaja rodičia maloletej tvrdili, že sú zadĺžení z dôvodu riadneho neplnenia ich záväzkov ešte

z obdobia trvania ich manželstva, na skutočnosť ktorú žiadali pri určení novej vyživovacej povinnosti
otca na maloletú prihliadať, súd na vyššie uvedené záväzky oboch rodičov maloletej neprihliadol,
pretože výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pričom dlhy z manželstva rodičov vymáhané
exekučne si zavinili sami, riadnym neplnením si svojich povinností, čo podľa názoru súdu nemôže byť
na ujmu maloletej Michaely.

Pokiaľ si matka v konaní uplatnila zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú aj za skoršie obdobie
než od 1.9. 2015 (hoci v priebehu konania uviedla, že výšku vyživovacej povinnosti aj dobu, od ktorej
súd zvýšené výživné prizná, ponecháva na úvahe súdu), súd na zvýšenie výživného otcovi za skoršie
obdobie nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože matke nič nebránilo, aby si nárok na zvýšenie

výživného uplatnila za obdobie pred 1.9. 2015 na súde skôr, ešte v čase, keď to považovala za dôvodné,
resp. potrebné, pričom podanie návrhu na súd až dňa 13.1. 2016 nijako nezdôvodnila. Z týchto dôvodov
súd uložil otcovi platiť zvýšené výživné na mal. Michaelu od času, keď maloletá nastúpila do 8. ročníka
základnejškoly,ktorýročníknavštevujeivsúčasnosti,tedaštyriapolmesiacaspätneodpodanianávrhu
na zvýšenie výživného na súd.

Z ústnych i písomných podaní rodičov maloletej mal súd zistené že v období od 1.9. 2015 až do
vyhlásenia tohto rozhodnutia otec na výživu maloletej prispieval len vo výške stanovenej súdom, sumou
40 eur mesačne. Za obdobie od 1.9. 2015 do vyhlásenia tohto rozhodnutia (resp. do 30.4. 2016 keďže
výživné sa platí dopredu a v prípade otca je to do 15. dňa v mesiaci) tak otcovi vznikol na výživnom

nedoplatok vo výške 240 eur (za každý z mesiacov september 2015 až apríl 2016 vo výške 30 eur
ako rozdiel medzi novo upraveným výživným 70 eur mesačne a mesačne pôvodne určenými platbami
súdom 40 eur), ktorý súd umožnil otcovi zaplatiť k rukám matky maloletej spolu s bežným výživným v
primeraných 15 eur mesačných splátkach, prihliadajúc na výšku súčasného príjmu a nákladov u otca,
podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.