Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoKR/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110210482
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8110210482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov

senátu JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k.s., Slovenská ulica 13, Prešov, IČO: 44 088 833, správca konkurznej podstaty
úpadcu KPD BUILD spol. s r.o. v konkurze, Budovateľská 2710, Snina, IČO: 35 911 859, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou BOĽOŠ, s.r.o., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovanému:
Chemkostav, a.s., K. Kuzmanyho 1259/22, Michalovce, IČO: 36 191 892, zastúpenému advokátkou
JUDr. Eleonórou Prokopovičovou, Stredná 2421/9, Trebišov, o určenie neúčinnosti právneho úkonu
dlžníka voči veriteľom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 26.3.2013

pod č. k. 2Cbi/7/2010-192, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je p o vi n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 1.004,89 eur k rukám zástupcu
BOĽOŠ Advokátska kancelária, s.r.o., Banská Bystrica, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 2Cbi/7/2010-192 určil, že právny úkon „ Dohoda o vzájomnom
započítanípohľadávokazáväzkovkudňu12.12.2008"jevočiveriteľomvkonkurznomkonanívedenom
pred Okresnom súde Prešov pod sp zn. 2 K /36/2009 neúčinný. Žalovaný je povinný zaplatiť do

všeobecnej podstaty úpadcu sumu 13.544,48 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov
konania účastníkom nepriznáva. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal určenia
neúčinnosti právneho úkonu dlžníka voči veriteľom z dôvodu, že dňa 12.12.2008 bola medzi úpadcom
a žalovaným uzavretá dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov, predmetom ktorej
bolo vzájomné započítanie pohľadávok a záväzkov v rozsahu pohľadávky úpadcu voči žalovanému
pozostávajúcu z faktúry č. 8039 so splatnosťou 25.11.2008 vo výške 408.041,- Sk (13.544,48 eur)
a pohľadávky žalovaného voči úpadcovi z faktúry č. 2890140 so splatnosťou 12.12.2008 na čiastku

204.592,- Sk (6.791,21 eur), faktúry č. 2890112 splatnej 9.11.2008 v čiastke 200.688,- Sk (6.661,62
eur) a faktúry č. 2860107 splatnej 29.11.2008 vo výške 2.761,- Sk (91,65 eur), a to všetko v úhrnnej
výške 408.041,- Sk (13.544,48 eur), pričom deň započítania považovali účastníci tejto dohody ako deň
úhrady faktúry. Žalobca považuje započítanie za zvýhodňujúci právny úkon, nakoľko úpadca tým, že
započítal svoju pohľadávku so záväzkami voči žalovanému znevýhodnil ďalších svojich veriteľov na
úkor jedného veriteľa. Zároveň je to ukracujúci právny úkon, nakoľko pohľadávky veriteľov úpadcu
nemohli byť uspokojené z dojednanej odplaty, keďže túto úpadca započítal so svojimi záväzkami voči

žalovanému. Tým sa vzdal svojho majetkového prospechu zaplatenia odplaty za vykonané dielo, z
ktorého mohol uspokojiť svojich ďalších veriteľov.Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Úpadca realizoval ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa na
základe Zmluvy o dielo č. 3/26/Z/07 zo dňa 8.11.2007 dodávku a montáž SO 21 na stavbe „Rezidencia
Cassovar - Komplex Cassovar - I. etapa“ v Košiciach. Úpadca bol zhotoviteľom, ale žalovaný bol

súčasne dodávateľom stavebného materiálu (armatúr podľa objednávok a dodacích listov), takže si
mohli započítať pohľadávky a záväzky ku dňu 12.12.2008. Nedošlo k ukráteniu, resp. znevýhodneniu
ďalších veriteľov úpadcu, pretože započítanie je jedným zo spôsobov zániku záväzkov zmluvných strán,
ktoré sú vzájomné. Započítanie bolo deväť mesiacov pred vyhlásením konkurzu. Išlo o pohľadávky
splatné ešte pred vyhlásením konkurzu. Zápočtom nedošlo k zvýhodneniu veriteľa žalovaného proti

ostatným veriteľom.

Žalobca poukazoval na platobnú neschopnosť úpadcu faktúrami od spoločnosti BAUMECO zo dňa
13.6.2008 č. 080086, ako aj platobným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Rob/409/2009 zo
dňa 2.12.2009 spolu s faktúrou F80100 spoločnosti JPSoMt s.r.o., o pohľadávke proti úpadcovi na sumu
109.842,- Sk. V čase uzavretia odporovacieho právneho úkonu mal úpadca viac ako jedného veriteľa s

pohľadávkou po lehote splatnosti 30 dní, čím bol preukázateľne v úpadku.

Podľa súvahy úpadcu k 31.12.2008 nedisponoval peňažnými prostriedkami v hotovosti a jeho vklady na
účte boli 0,- Sk. Celková hodnota majetku dlžníka k 31.12.2008 bola 19.558.000,- Sk a jeho záväzky
boli v čiastke 27.288.000,- Sk.

Žalovaný odmietal konštrukciu žaloby s poukazom na to, že podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
č. 7/2005 Z.z., nebola preukázaná skutková podstata neúčinnosti zvýhodňujúceho právneho úkonu.
Žalobca opiera nároky s poukazom na dlhy k spoločnosti BAUMECO a spoločnosti JPSoMt s.r.o., pričom
úpadcovi v decembri boli zo strany žalovaného zaplatené sumy 3.000.000,- Sk a samotné započítanie

sa týkalo sumy 400.000,- Sk. Nemohlo ísť o ukracujúci právny úkon ani zvýhodňujúci právny úkon,
ktorých sa neúčinnosti žalobou domáha. Úpadca ku koncu roka 2008 mal hnuteľný majetok v celkovej
výške 6.025.000,- Sk, nedokončenú výrobu v hodnote 3.700.000,- Sk, takže pohľadávky a hnuteľný
majetok predstavovali 28.577.000,- Sk a záväzky 25.375.000,- Sk, čo znamená, že dlžník mal viac aktív
na krytie svojich záväzkov ako hodnotu záväzkov. Ak dlžník nemal peniaze v hotovosti alebo na účte,

ešte neznamená, že bol v úpadku. Nie je tak preukázaný úpadok dlžníka v čase uzavretia dohody o
započítaní.

Súd vychádzal z § 57 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, že právo odporovať
právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do 6 mesiacov od vyhlásenia

konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná
osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 54 ods. 1, 2 ZKR, proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je
možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre

podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávku neprihlásenú spôsobom
ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po
vyhlásení konkurzu a pohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je
možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.

Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,
ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
Podľa odseku 3, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo

bol urobený počas úpadku dlžníka.

Podľa § 62 ods. 5 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u
povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné
voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech

podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

Žalobca požiadal o vydanie rozhodnutia o určení neúčinnosti právneho úkonu dlžníka voči veriteľovi
(dohoda o započítaní z 12.12.2008). Nárok vyplýva z § 57 ods. 2 ZKR, pretože takýmto úkonom -uzavretím dohody o vzájomnom započítaní neodôvodnené zvýhodnenie žalovaného proti ostatným
veriteľom. Zákon o konkurze a vyrovnaní definuje úpadcu ako dlžníka platobne neschopného alebo
predlženého pri splácaní viac ako jednému veriteľovi po dobu 30 dní po lehote splatnosti pri peňažných

záväzkoch. Platobná neschopnosť dlžníkovi zakazuje vykonávať zvýhodňujúce právne úkony (§ 59
ZKR) alebo ukracovať svojich veriteľov (§ 60 ZKR) počas úpadku dlžníka. V konaní nebolo preukázané,
aby sa jednalo o zvýhodňujúci právny úkon v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom alebo kde
sa úpadok dlžníka nepredpokladá. Aj keď sa žalovaný v konaní domáhal preukázania, že úpadca
nebol v predĺžení podľa doložených listinných dôkazov, bol úpadca v čase urobenia úkonu v úpadku,

nedisponoval hotovostnými prostriedkami v pokladni a na bankovom účte. Bol platobne neschopný
a nemal spôsobilosť uhrádzať svoje záväzky po lehote splatnosti. Sám úpadca na seba podal návrh
na vyhlásenie konkurzu v júni 2009, teda 6 mesiacov od deklarovanej platobnej neschopnosti, čo
nezodpovedá odbornej starostlivosti pri vyhodnotení svojej účtovnej platobnej situácie. Javí sa, že už
v tom čase mal úpadca za to, že nie je platobne schopný, že je v predĺžení, a tak okrem skutočností,
že úpadok sa v takýchto prípadoch predpokladá, úpadca reálne aj v úpadku bol. Napadnutý prejav

vôle je ukracujúcim právnym úkonom, nakoľko pohľadávky veriteľov úpadcu nemohli byť uspokojené z
dojednanej odplaty, keď došlo k započítaniu. Takto sa žalobca vzdal svojho majetkového prospechu, z
ktorého mohol uspokojiť ďalších veriteľov. Okresný súd žalobu posúdil ako dôvodnú v celom rozsahu
a návrhu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca ako úspešný účastník si náhradu
trov konania nežiadal, preto mu ich súd nemohol priznať.

Protirozsudkuokresnéhosúdudalodvolaniežalovaný.Podľažalobymaloprizápočteísťozvýhodňujúci
úkon, pretože znevýhodnil ďalších svojich veriteľov na úkor jedného veriteľa. Takýto prejav ukracuje

ostatných veriteľov, nakoľko z odplaty, ak ju neobdŕžal, nemohli byť uspokojené pohľadávky ostatných
veriteľov.Tudošlokvzdaniusamajetkovéhoprospechu,zktoréhomoholuspokojiťďalšíchveriteľov.Súd
vychádzal z toho, že žalobca bol v čase urobenia úkonu v úpadku. Žalovaný poukazuje na to, že zápočet
bol urobený 9 mesiacov pred vyhlásením konkurzu. Nemohlo dôjsť k zvýhodneniu alebo ukráteniu
veriteľov (žalovaného) oproti iným veriteľom. Žalovaný bol veriteľ aj dlžník žalobcu a účastníci len využili

zákonnú možnosť započítania pohľadávok. Ak by nedošlo k podpísaniu dohody, žalovaný by pristúpil k
jednostrannému zápočtu, čo mu umožňovala aj dohoda, a to Zmluva o dielo č. 3/26/Z/07 v čl. VI bodu
12. Súd sa takouto námietkou vôbec nezaoberal. Zmluva o dielo bola doplnená dodatkom z 14.1.2009,
čím došlo k rozšíreniu prác vykonávaných na základe zmluvy. Celková cena diela bola cez 15 miliónov
Sk, pričom predmetom započítania bolo 408.000,- Sk za dodaný materiál, ktorý žalovaný odpredal

žalobcovi ako dodávateľovi stavby. Bez tohto materiálu by žalobca nemohol pokračovať v realizácii diela.
Započítaná pohľadávka 408.000,- Sk je nepatrná vo vzťahu k vykazovaným pohľadavkám 28.587.000,-
Sk a sama nemohla mať vplyv na úpadok dlžníka, ani ukracovať uspokojenie prihlásených pohľadávok
niektorého z veriteľov. Zo súvahy nevyplýva, aby bol dlžník v úpadku, keď mal pohľadávky a hnuteľný
majetok v hodnote 28.587.000,- Sk a záväzky len v rozsahu 25.375.000,- Sk. Mal viac aktív na pokrytie

svojich záväzkov. Úpadca nebol v strate, disponoval majetkom. Žalovaný odkazuje na to, že podľa
zákona v úpadku je ten dlžník, ktorý nie je schopný po dlhší čas plniť svoje splatné záväzky aj keby
chcel. Žalobca uvádza na dve neuhradené faktúry, ale nebolo preukázané, z akého dôvodu nedošlo k
ich zaplateniu a či tieto pohľadávky boli veriteľmi prihlásené do konkurzu. Nie sú splnené podmienky
na odporovanie právneho úkonu. Nebol to výkon zvýhodňujúci alebo ukracujúci, nespôsobil úpadok

dlžníka, resp. že nebol urobený v čase úpadku. V konaní nebol preukázaný úmysel dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov. Žalovanému nebola známa celková ekonomická situácia úpadcu, nemal k dispozícii
jeho účtovnú evidenciu, kde žalobca dostatočne nepreukázal úpadok dlžníka v čase uzavretia dohody
o započítaní. Žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a žalobu zamietnuť.

Žalobca k odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Súd dostatočne zistil skutkový
stav a vec posúdil z právneho hľadiska správne. Odvolaním je napadnutý len prvý výrok, pričom druhý
výrok rozsudku odvolaním nie je napadnutý. Žiada potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:Žalobca podal žalobu, že právny úkon započítania medzi žalobcom a žalovaným z 12.12.2008 je voči
veriteľom v konkurznom konaní neúčinný a žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu

sumu 13.544,48 eur a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.12.2008 žalovaný a
žalobca uzavreli dohodu o vzájomnom započítaní podľa pohľadávok a záväzkov ku dňu 12.12.2008
v celkovej sume zápočtov pohľadávok a záväzkov 408.041,- Sk. Žalobca mal pohľadávku z faktúry č.
8039 v rozsahu 408.041,- Sk za vykonané stavebné práce za mesiac október 2008 so splatnosťou
25.11.2008, pôvodne na čiastku 1.942.615,- Sk (64.483,- eur), pričom žalovaný mal proti žalobcovi

pohľadávky z faktúr č. 2890140, 2890112, 2860107, so splatnosťou od 9.11.2008 do 12.12.2008, v
celkovej čiastke 408.041,- Sk, pričom fakturácie sa týkali dodávky armatúr a preplatenia náklady a
vykládky s použitím tzv. hydraulickej ruky. Podľa žalobcu došlo k dohode a započítaniu v čase úpadku
žalobcu, pretože podľa § 3 ods. 1 Zákon o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z. dlžník je v úpadku,
keď je platobne neschopný alebo predĺžený. Ak dlžník podal návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa
tým, že je v úpadku. Naviac, podľa § 3 ods. 2, platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní

po lehote splatnosti aspoň za peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Žalobca poukazuje na to,
že v čase vykonania zápočtu 12.12.2008 mal žalobca veriteľov, ktorým nezaplatil pohľadávky, ktorých
splatnosť je skôr ako splatnosť pohľadávky žalovaného za dodávky armatúr. Spoločnosť JP SoNet s.r.o.,
Michalovce, mala pohľadávku proti žalobcovi z faktúry č. 80100 na čiastku 109.842,- Sk so splatnosťou
23.9.2008, kde vo veci Okresný súd Humenné vydal platobný rozkaz č. 15Rob/9/2009 zo dňa 2.12.2009.

Ten sa týkal zaplatenia sumy 3.646,09 eur s príslušenstvom. Obdobne spoločnosť BAUMEKO, spol.
s r.o., Humenné, požadovalo od žalobcu zaplatenie čiastky 51.526,- Sk z faktúry č. 0800086, splatnej
23.6.2008. Žalobca preukázal, že úpadca nebol schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva
peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Tým je naplnená definícia platobnej neschopnosti podľa
§ 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.. Podľa odseku 1 potom dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný

alebo predĺžený. Nie je rozhodujúce, či veritelia si uplatnili svoje pohľadávky v konkurznom konaní, ale
je potvrdené, že žalobca bol platobne neschopný v čase urobenia započítania so žalovaným.

Odporovateľné právne úkony sú zadefinované v § 57 a násl. Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
č. 7/2005 Z.z., kde podľa odseku 4, odporovať podľa tohto zákona len tomu právnemu úkonu dlžníka,

ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. § 59 ods. 1 ZKR
definuje zvýhodňujúci právny úkon, kde pre účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne
alebo sčasti splní peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok
neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech
alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa proti iným svojim veriteľom. Žalobca poukazuje na

to, že započítaním došlo k neodôvodnenému zvýhodneniu veriteľa - žalovaného oproti iným veriteľom
dlžníka - žalobcu, pretože žalovanému nebola vykonaná úhrada v rozsahu započítanej čiastky 408.041,-
Sk. Žalobca nemal k dispozícii túto čiastku na zaplatenie dlhu svojim veriteľom pri ich pohľadávkach zo
skoršou lehotou splatnosti.

Podľa § 59 ods. 3 ZKR, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. To, že žalobca bol v úpadku svedčí aj skutočnosť,
že bol platobne neschopný a tým bol v úpadku, resp. keď dlžník sám podal návrh na vyhlásenie
konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku (§ 3 ods. 1 ZKR). Potom podľa § 57 ods. 4 zákona, odporovať
podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej

pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Keď došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok dohodou a
obojstrannému zápočtu, možno uvažovať o odporovaní zvýhodňujúceho právneho úkonu, pretože podľa
§ 59 ods. 1 zákona, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým sa
nedôvodne zvýhodnil veriteľ dlžníka oproti iným svojim veriteľom. V tomto prípade podpísaním dohody
o zápočte do účtovníctva žalobcu neprišli peňažné prostriedky v rozsahu 408.041,- Sk, z ktorej sumy

by mohli byť uspokojené pohľadávky veriteľov žalobcu so skoršou lehotou splatnosti ako sú pohľadávky
z Dohody o zápočte z 12.12.2008.

Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak bol urobený počas úpadku dlžníka (§ 59
ods. 3 zákona), zvýhodnil sa žalovaný oproti ostatným veriteľom, keďže pohľadávka žalovaného vo

vzťahu k žalobcovi zanikla započítaním a žalovaný tak nemusel preplácať 408.041,- Sk. Keď okresný
súd skonštatoval, že nebolo preukázané, že sa jedná o zvýhodňujúci právny úkon v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, ale k uzavretiu dohody došlo v čase úpadku dlžníka - žalobcu, keď nebol
schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi (§3 ods. 2 ZKR). Podľa § 57 ods. 1 zákona, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze
voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Keďže žalobca účinne odporoval zvýhodňujúci právny úkon, a to dohode o započítaní, potom

pri neúčinnosti tohto právneho úkonu nastávajú následky podľa § 63 ods. 1 ZKR, že ak ide o neúčinný
právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú
tí, voči ktorým právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť
do podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu. Tu žalobca zmenenou
žalobou zo dňa 5.3.2013 požadoval zaplatenie do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 13.544,48 eur,

t.j. hodnota sumy, ktorá bola predmetom dohody o započítaní. Preto neúspešný žalovaný je povinný
zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 13.544,48 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku tak,
ako rozhodol okresný súd. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Navrhovateľ v konaní úspešne odporoval zvýhodňujúcemu právnemu úkonu, keď žalobca so žalovaným
uzavretím dohody o započítaní nedôvodne zvýhodnil žalovaného oproti iným veriteľom. Uzavreli dohodu

o zániku vzájomných pohľadávok a záväzkov, pričom v čase uzavretia dohody mal žalobca iných
veriteľov so skoršou lehotou splatnosti záväzkov a týmto veriteľom žalobca plnenie nepoukazoval.
Vzdal sa svojej pohľadávky v rozsahu 408.000,- Sk započítaním, a tak nemá k dispozícií túto sumu na
preplácanie skorších svojich záväzkov.

Krajskýsúdpotvrdzujerozhodnutiesúduprvéhostupňavovýrokuonáhradetrovkonania,nakoľkoonich
bolo rozhodnuté správne. O náhrade trov konania súd rozhoduje na návrh, a keďže si žalobca neuplatnil
náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa, preto ani okresný súd nemohol s poukazom na §
142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. úspešnému žalobcovi priznať náhradu trov prvostupňového
konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení § 142 ods. 1 O.s.p., kde
úspešnýžalobcamáprávonanáhradutrovkonaniaprotineúspešnémužalovanému.Žalobcajevkonaní
zastúpený advokátom, ktorý požadoval náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z., a to za dva úkony právnej pomoci - prevzatie zastúpenia a účasť na odvolacom pojednávaní

20.3.2014 s hodnotou za jeden úkon právnej pomoci 303,74 eur. K tomu je potrebné dopočítať 8,04 eur
režijný paušál za každý úkon právnej pomoci. Z trov právneho zastúpenia 623,56 eur (2 x 303,74 + 2 x
8,04) je 20 % DPH 124,71 eur. Trovy predstavujú 748,272 eur. Ďalej je účtovaná náhrada straty času za
10 polhodín po 13,40 eur za jednu polhodinu + 20 % DPH z toho 26,80 eur, takže náhrada straty času je
160,80 eur. Zástupca žalobcu požaduje náhradu cestovných výdavkov podľa zákona č. 283/2002 Z.z.,

kde mu patrí náhrada 95,82 eur. Z toho paušálna náhrada 71,37 eur (390 km odjazdených na trase B.
B. - X. a späť s paušálnou náhradou 0,183 eur / 1 km). Náhrada PHL je 24,452 eur (390 km x 4,6 l x
1,363 eur / l PHL). Trovy právneho zastúpenia 748,27 + náhrada straty času 160,80 eur a náhrada PHL
95,82 eur dávajú v súčte 1.004,89 eur, ktoré je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.