Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201782
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416201782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v právnej veci navrhovateľa: T. N.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom H. V., G.. I. XXXX/X, zast. Advokátska kancelária SLAMKA & Partners
s.r.o. so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50120000, proti odporkyni: W. N. T., rod. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom H. V., G.. I. XXXX/X, t.č. bytom H. V., E. L. XXXX, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zastúpenému kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa T. N., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne W. N. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T., vo zväzku 4, ročník

2008, na strane 105, pod poradovým číslom 5, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú na pojednávaní dňa 30.06.2016 v nasledovnom znení:

Maloletá M. N., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti

odporkyne - jej matky W. N. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok sú naďalej oprávnení navrhovateľ a odporkyňa spoločne.

2P/50/2016
2.

Navrhovateľ T. N., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu mal. M. sumou 200,- eur
mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne - matky maloletej, počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

Navrhovateľ a odporkyňa úpravu styku žiadajú neupraviť.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu na tunajšom súde dňa 17.05.2016
žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou a upravil pomery k mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX

tak, že táto bude na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti odporkyne a
navrhovateľ sa zaviaže prispievať na jej výživu po 200,- eur mesačne.Predmetom konania tak bol rozvod manželstva navrhovateľa a odporkyne, ako aj úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov konania, títo sa odvolania
vzdali, odôvodnenie tohto rozsudku je v súlade s ustanoveniami § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku obmedzené iba na predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V danom prípade súd po zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že intenzita rozvratu

vzájomných vzťahov medzi manželmi dosahuje kvalifikovaný stupeň predpokladaný vyššie citovaným
zákonným ustanovením bez reálnej perspektívy podstatného zlepšenia týchto vzťahov do budúcna tak,
aby mohlo toto manželstvo napĺňať jednotlivé spoločenské funkcie. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva
súd vidí v rozdielnych názoroch, povahách a záujmoch oboch manželov, ktoré nedokázali zladiť v
prospech inštitúcie manželstva. Účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v T., u oboch sa

jednalo o prvé manželstvo. Ich posledným spoločným pobytom bol H. V., G.. I..

2P/50/2016
3.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je neplatná.

Nakoľko dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností neodporovala zákonu, súd ju
schválil v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o výživnom súd rozhodoval v zmysle §§ 62, 63, 75 až 77 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., kde účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Odôvodnenie rozsudku je v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie voči nemu vzdali.
2P/50/2016
4.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.