Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/125/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709206357
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1709206357.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Novákovou v právnej veci

navrhovateľky: I.. S. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H.: H., D. XX, H. C. H.: V. C. S., Q. XX, zastúpenej: JUDr.
Ladislav Pavlovič, advokát so sídlom v Bratislave, Štefánikova 5, proti odporcovi: Z. Y., T.. XX.XX.XXXX,
U. H.: H., D. XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Mgr. Slavomír Trnkócy, so sídlom v Bratislave,
Gercenova 6/A, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť navrhovateľke výživné vo výške 400 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci
k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 17.07.2009.

Zročné výživné za obdobie od 17.07.2009 do 03.07.2013 v sume 19.019,35 eur je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľke do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 0 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 2.833,24 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.7.2009, podaným na súd dňa 17.7.2009, doplneným na pojednávaní dňa 21.1.2010,
sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil odporcovi vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku -
manželku, vo výške 400 EUR mesačne, od 21.3.2009.

Návrh odôvodnila tvrdením, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa XX.X.XXXX. Od narodenia
najstaršieho syna účastníkov, maloletého G., T.. XX.X.XXXX, bola na materskej dovolenke, po ukončení
materskej dovolenky s mal. Samuelom pracovala pol roka, potom znova otehotnela, mal. S. sa narodil

dňa XX.XX.XXXX a mal. T. dňa XX.X.XXXX. Doteraz je na materskej dovolenke, čo je výsledkom dohody
medzi manželmi, na podnet odporcu, nakoľko sa synovia aktívne venujú hokeju a dennodenne ich teda
vozí na tréningy do Bratislavy. Jej prioritou je a bola vždy rodina, pre odporcu bola vždy priorita práca
a jeho športové záujmy. Do marca 2009 žili v spoločnej domácnosti, v rodinnom dome matky odporcu,
kedysaodporcazospoločnejdomácnostiodsťahoval.Odmarca2009platínaich3detivýživnévovýške
500,- EUR mesačne, na ktorej sume sa dohodli. Na chod domácnosti a na jej potreby však neprispieva,
tieto si nemôže a nevie pokryť iba zo svojho rodičovského príspevku. Odporca je samostatne zárobkovo

činnou osobou v oblasti nákladnej dopravy, o jeho príjmoch nemá vedomosť, lieta však pravidelne ročne
na Kanárske ostrovy, absolvuje rôzne dovolenky, pravidelne chodí na lyžovačky do Rakúska, ako bývalý
profesionálny cyklista aj naďalej venuje voľný čas športom a hlavne bicyklovaniu, po víkendoch chodí na
rôzne súťaže, venuje sa aj vysokohorskej turistike, lyžovaniu, bežkovaniu, plávaniu a hokeju. Záujmy súpreňho prvoradé. Nakoľko jeho časté výlety, zájazdy a dovolenky stoja veľa peňazí, vyberá si exotické
dovolenky a vysokohorské výstupy s pomocou platených vysokohorských vodcov, jeho životná úroveň
je ďaleko vyššia než jej a ich spoločných maloletých detí, o ktoré sa ona stará.

Navrhovateľka v návrhu vyčíslila náklady na úhradu svojich potrieb /domácnosť a výživu/ mesačne vo
výške 330 EUR, takto: poplatky za vodné a stočné, pravidelné ťahanie žumpy a strava 80 EUR, náklady
na benzín, poistenie a servis osobného mot. vozidla 100 EUR, osobné potreby - hygiena, ošatenie, obuv,
pracie a čistiace prostriedky 50 EUR, strava 100 EUR. Uviedla aj položku mimoriadne výdavky /nutné

kúpiť novú posteľ, chladničku/ vo výške 700 EUR.

T.č. je na materskej dovolenke, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 158,67 EUR a
poberá prídavky na deti vo výške 53,78 EUR mesačne. Po vzájomnej dohode jej odporca dáva 500,-
EUR. Iné príjmy nemá.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu v zastúpení právnym zástupcom,
listinnými dôkazmi preukazujúcimi osobné a zárobkové pomery účastníkov, dokladmi o majetkových
pomeroch odporcu a účtovnými dokladmi jeho podniku, oboznámil sa s obsahom pripojených spisov

Okresného súdu Pezinok sp.zn.: XX C. XXX/XXXX Z. XC XXX/XXXX a zistil skutkový stav. Po
vykonanom dokazovaní vyhlásil rozsudok, č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a uložil
odporcovi povinnosť platiť výživné navrhovateľke počnúc dňom 17.7.2009 v sume 400 eur mesačne.
Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné za obdobie od 17.7.2009 do 30.06.2010 v
sume 4.580,60 eur a vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na

účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok v sume 288 eur a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Na základe odvolania odporcu, Krajský súd v Bratislave v odvolacom konaní rozhodol uznesením zo
dňa 28.2.2011, č.k. XCo X/XXXX-XXX tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na

ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa v odôvodnení uznesenia vytkol nedostatočne zistený skutkový
stav, nezaoberal sa tým, ako účastníci konania žili a hospodárili predtým, ako odporca opustil spoločnú
domácnosť, aké má odporca náklady na domácnosť teraz a ako v čase od opustenia spoločnej
domácnosti prispieval na výživu alebo bývanie navrhovateľky. Doporučil súdu prvého stupňa doplniť
dokazovanie v naznačenom smere.

Súd prvého stupňa riadiac sa rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, opätovne zhodnotil už vykonané
dokazovanie, teda sa oboznámil z listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, obsahmi zápisníc
z pojednávaní a vyjadreniami účastníkov konania a doplnil dokazovanie opätovným výsluchom
navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s obsahom listín založených odporcom : pracovná zmluva

Financie Complet, s.r.o., mzdové listy za rok 2011 a 2012, Daňové priznanie k Dani z príjmov FO za rok
2011, správa z psychologického vyšetrenia, potvrdeniami o zahraničných cestách odporcu, výpismi z
účtov oboch účastníkov konania, potvrdeniami o hľadaní si zamestnania navrhovateľkou, pripojením si
spisu XXP XXX/XXXX, vypočul svedkyňu G. Y. a ustálil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Bratislave. Z manželstva pochádza iba
maloletá T., T.. XX.X.XXXX; maloleté deti: G., T.. S. XX.X.XXXX Z. S., T.. XX.XX.XXXX pochádzajú z
predmanželského vzťahu účastníkov. O všetky 3 mal. deti účastníkov sa stará navrhovateľka v spoločnej
domácnosti účastníkov v rodinnom dome v Ivanke pri Dunaji, ktorý je vo vlastníctve matky odporcu.

Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k.: XC XXX/XXXX-XX F. S. X.X.XXXX, právoplatným dňa
25.7.2009, bolo konanie o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva účastníkov a úpravu výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmal.deťomnačasporozvode,zastavenévdôsledkuspäťvzatianávrhu
navrhovateľkou.

Návrh na rozvod manželstva podal odporca opakovane, konanie bolo vedené na totožnom súde pod
sp.zn. XXP XXX/XXXX, kde bol vo veci vyhlásený rozsudok, ktorým súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a odporcovi určil vyživovaciu povinnosť.
Rozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.Dňa 10.12.2009 bol navrhovateľkou na Okresný súd Pezinok podaný návrh na úpravu práv a povinností
k mal. deťom účastníkov konania na čas do rozvodu manželstva, vrátane návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX C. Č..Y..: XXP XXX/XXXX-XX bol návrh
na nariadenie predbežného opatrenia Okresným súdom Pezinok zamietnutý. Na základe odvolania
navrhovateľky Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16.2.2010 pod č.k.: XXCoP XX/XX-XX zmenil
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že uložil odporcovi povinnosť predbežne prispievať na
výživu mal. detí Koberových: Samuela, Denisa a Niny výživným vo výške 120,- EUR, 110,-EUR a 100,-

EUR mesačne.

Navrhovateľka v konaní pred súdom na podanom návrhu zotrvala, vypovedala, že počas vedenia
spoločnej domácnosti s odporcom svoj jediný príjem - rodičovský príspevok, spotrebovávala na chod
domácnosti, o ostatné náklady sa nemusela nestarať, všetky ostatné náklady domácnosti ako aj výdavky
rodiny a čo bolo treba vždy bez akýchkoľvek námietok hradil odporca. Spolu s deťmi bývali v dome jeho

rodičov, zo spoločnej domácnosti sa odporca odsťahoval, v období od 18.8 do 3.9.2009 prespával v
dome, v tom období boli na spoločnej dovolenke na Korzike, čo odporca považoval za skúšku, či sa im
podarí obnoviť manželské spolužitie, dňa 12.9.2009 sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval definitívne.
Od marca 2009 jej odporca posielal sumu 500,-Eur ako výživné na mal. deti, od novembra to bolo
problematické, od januára 2010 na deti neprispel vôbec. Okrem výživného na mal. deti, na jej výživu

neprispieva vôbec. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok.

K nákladným dovolenkám odporcu uviedla, že pred tromi rokmi bol na mesačnom pobyte v Afrike ako
amatérsky horolezec, o 2 roky sa vyjadril, že si to chce zopakovať, každý rok na jar chodieva pravidelne
s kamarátmi bicyklovať na Kanárske ostrovy a na jeseň na Korziku alebo Elbu, v lete chodieva do

Chorvátska, každý víkend sa na území Slovenska zúčastňuje cyklistických pretekov, čo tiež vyžaduje
nejaké peňažné prostriedky na zápisné, v apríli a máji chodieva lyžovať na ľadovec do Rakúska; s deťmi
bol teraz v Tatrách, vo 4. hviezdičkovom hoteli, v jeho firme organizujú Vianočné večierky, posedenia
pri husacine a pod. Pred tromi rokmi si kúpil psa za 15 000,-Sk, pred dvoma týždňami dve šteniatka tej
istej rasy, pričom každé stálo okolo 500 - 600 EUR.

Na otázku právneho zástupcu odporcu potvrdila, že po tom, ako začali problémy s výživným od odporcu
na deti, pred Vianocami 2009, si musela požičať na úhradu potrieb detí od 4 ľudí po 50 EUR.

V doplňujúcom vyjadrení na pojednávaní dňa 09.05.2012 navrhovateľka uviedla, že v čase zoznámenia,

pracoval odporca ako vodič, ona pracovala v banke. Keď sa im narodilo dieťa, zostala na materskej a
odporcovi pomáhala založiť firmu, robila administratívne práce. Narodilo sa drahé dieťa a obe benzínu.,
ale ona nemá kam ísť. sa postupne venovali športu, navštevovali súkromnú hokejovú školu, čo bolo
finančne aj časovo náročné. S odporcom sa dohodli, že zostane doma a bude sa venovať deťom a
domácnosti. Odporca sa venoval športu, ona sa starala o deti. V súčasnosti žije s deťmi sama, musí

si požičiavať peniaze. Predĺžila si materskú dovolenku, takže celkom 15 rokov je s deťmi doma. Oproti
dobe, kedy žila s odporcom, životná úroveň domácnosti klesla. Veci na sebe si nekupuje a investuje len
do stravy. Náklady na bývanie neuhrádza. Bola vyzvaná vlastníčkou domu, aby nehnuteľnosť opustila.
Manželia boli 7 rokov, do nehnuteľnosti investovali spoločne. Teraz nemá peniaze, finančne jej musia
vypomáhať iní ľudia, musí si požičiavať od kamarátiek a známych. Požičala si asi 5000 eur. Na otázku,

prečo nie je evidovaná na Úrade práce, odpovedala, že je výhodnejšie hľadať si prácu popri rodičovskej
dovolenke, aby nemala podlžnosti voči štátu. Dcéra navštevuje Materskú školu, ale iba do 12.00hodiny.

Odporca v právnom zastúpení žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť s odôvodnením, že je nedôvodný,
lebo odporca uhrádza náklady na bývanie navrhovateľky, aj za žumpu a spotrebu vody, k rukám svojej

matky, ktorá je výlučnou vlastníčkou domovej nehnuteľnosti v rozsahu: ročne: 63 Eur poplatok za
komunálnyodpad, 3,50Eurzačisteniekomínaa28EURdaňznehnuteľnosti;štvrťročne:30EURvodné
a stočné, 30 EUR čistenie žumpy; mesačne: 94,82 EUR plyn, rozhlas a TV, 59,61 EUR elektrická energia
a 250 EUR nájom, na základe ústnej dohody s jeho matkou. Odporca opustil spoločnú domácnosť z
dôvodu vzájomnej nevraživosti. Predtým, ale aj potom, sa riadne stará o chod domácnosti tým, že platí

nájomné za dom matke, za služby spojené s bývaním v dome, v prípade potreby financuje opravy domu
v ktorom navrhovateľka býva.Odporca je samostatne zárobkovo činná osoba, už dve účtovné obdobia vykazuje stratu, ak súd uzná
návrh navrhovateľky ako dôvodný, sú ohrozené pracovné pozície a životná úroveň zamestnancov
odporcu a iných osôb s ním spolupracujúcich; zamestnáva 30 ľudí, ostatné osoby sú spolupracujúce

na základe obchodných vzťahov alebo na dohodu. Nepredpokladá, že životná úroveň odporcu je
nadštandardná a výrazne odlišná od životnej úrovne navrhovateľky. Dovolenky odporca hradil z úspor,
absolvoval ich v priebehu viacerých rokov, nie v období, odkedy navrhovateľka žiada výživné. O výške
úspor odporcu na otázku súdu uviedol, že podľa informácie od klienta má na podnikateľskom účte k
1.1.2010 úspory vo výške asi 150 000 EUR. Potvrdil, že odporca evidoval dlhodobý majetok podniku /

živnosti/k31.12.2008vzostatkovejhodnote59898446,51Skúčtovnejceny,60542109,50,-Skdaňovej
ceny, za roky 2007 a 2008 vykázal z podnikania na živnosť daňovú stratu. Peňažný vklad spoločníka vo
výške 11 618 EUR k 21.8.2008 do obchodnej spoločnosti Strešné substráty s.r.o. vyplatil z úspor, ako
to doriešil účtovne, právny zástupca nemá vedomosť.

Odporca sa na pojednávaní dňa 09.5.2012 vyjadril, že náklady spojené s bývaním uhrádzal za

navrhovateľku do júla 2011 v hotovosti. Má finančné problémy, firma prakticky zaniká. Dovolenku na
Kanárskych ostrovoch v roku 2013 hradila jeho priateľka.

Svedkyňa G. Y. na pojednávaní konanom dňa 10.04.2013 vypovedala, že dom v ktorom navrhovateľka
žijepostavilisvojpomocnesmanželom.Dalirobiťoknádvere,bolovybavenéWC,kúpeľňa,kúpilidlažbu,

poskytli dvere na kuchynskú linku. Nad garážou sa urobila izba pre deti so šatníkom, v tom čase mal
odporca svoju firmu.

Svedkyňa odpovedala, že má dôchodok 540 eur, náklady domu z hlavy nepozná. Je pravdou, že synovi
finančne vypomáha, už tri roky hradí prevádzkové náklady domu. O synovom životnom štandarde nič

nevie, vie že býva u priateľky v Petržalke, vie, že bol na Kanárskych ostrovoch tento rok, bol aj na
lyžovačke vo Švajčiarsku so synmi. Dovolenky si syn hradí pravdepodobne z úspor.

Z dokladov, predložených navrhovateľkou súd zistil, že v roku 2009 poberala príjem - rodičovský
príspevok vo výške 158,67 EUR mesačne do augusta 2009, od septembra 2009 vo výške 164,22 EUR

mesačne.

Z verejne prístupných zdrojov, hoci bol odporca vyzvaný preukázať majetkové pomery, ďalej uvedené
doklady súdu nepredložil, súd ex offo zistil, že od 21.8.2008 je odporca spoločníkom v obchodnej
spoločnosti Strešné substráty s.r.o., IČO: 44 315 929, so sídlom v Bratislave, Na vrátkach 15, so

zapísanou výškou peňažného vkladu 350 000,-Sk, tiež jedným z jej konateľov.

V bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov sú nehnuteľnosti: pozemky parc. č. XXXX/X o výmere
3361 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 3237 m2, ostatné plochy, zapísané na LV č. XXXX kat. územie
Bernolákovo, nadobudnuté kúpou v roku 2004 a pozemok parc.č. XXXX/XX orná pôda o výmere 425

m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. územie Most pri Bratislave, nadobudnutá kúpou v roku 2008. Na LV
č. XXXX kat. územie Bernolákovo je ako výlučný vlastník pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 2158
m2 orná pôda zapísaný odporca, titulom kúpy v roku 2007, na LV č. XXXX kat. územie Bernolákovo
je ako výlučný vlastník pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 12179 m2 orná pôda a parc. č. XXXX/XX
o výmere 17352 m2 lesné pozemky zapísaný odporca, titulom kúpy v roku 2008 a 2010, so zápisom

tiarch: záložného práva VOLKSBANK Slovensko a.s. a na LV č. XXXX kat. územie Ivanka pri Dunaji je
ako výlučný vlastník pozemkov parc. č. XXX/XX o výmere 122m2, parc. č. XXX/XX o výmere 1878m2 a
parc. č. XXX/XX o výmere 467m2 zastavané plochy a nádvoria zapísaný odporca: KOBERA Alexander
- NÁKLADNÁ DOPRAVA, titulom kúpy v roku 2004.

ObchodnáspoločnosťStrešnésubstrátys.r.o.zazdaňovacieobdobie1.1.-31.12.2009vykázaladaňovú
stratu vo výške - 24 629,59 EUR

Odporca od roku 2000 vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia pod
obchodným menom Z. Y., IČO: XXXXXXXX, miestom podnikania H., D. XX s predmetom činnosti:

maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť, upratovacie práce, prenájom nehnuteľností,
prenájom hnuteľného majetku: strojov a zariadení, dopravných prostriedkov, nepravidelná neverejná
osobná cestná doprava, preosievanie a rekultivácia výkopových zemín, osievanie a balenie organickýchsubstrátov a stromovej kôry a vnútroštátna nákladná cestná doprava. Podľa oznámenia právneho
zástupcu k 31.12.2009 zamestnával 26 zamestnancov.

Za zdaňovacie obdobie 1.1.-31.12.2009 odporca zo živnosti vykázal príjmy vo výške 1 708 001,37 EUR,
výdavky vo výške 1 754 031,90 EUR a daňovú stratu vo výške 46 030,59 EUR, pri uplatnení zníženia
základu dane 4 025,70 EUR na daňovníka. Výkaz o majetku a záväzkoch v roku 2009 k 31.12.2009 bol
súdu predložený v nečitateľnej fotokópii. K 31.12.2008 odporca v evidencii dlhodobého majetku evidoval
hmotný majetok v zostatkovej hodnote 59 898 446,51,-Sk /účtovná cena/, 60 542 109,51,-Sk /daňová

cena/, nadobudnutého v období r. 2000 až r. 2008, vrátane nákladných motorových vozidiel, osobných
motorových vozidiel, prívesov, strojov, zariadení a nehnuteľností v Ivanke pri Dunaji a Bernolákove.

Podľa účtovných dokladov odporcu /živnostníka/ k 31.12.2009 vykázal na neuhradených
dodávateľských faktúrach sumu 45 626,-Eur, na neuhradených odberateľských faktúrach sumu 368
127,80 EUR, podľa peňažného denníka za obdobie 1.1.2009 - 31.12.2009 vykázal na osobnej spotrebe

iba sumu 994,50 EUR.

Podľa kópie predloženého na výzvu súdu, na návrh navrhovateľky, cestovného pasu odporcu, v období
9.-22.01.2008 absolvoval pobyt v Tanzánii.

Odporcovi, ako živnostníkovi, bol bankou poskytnutý úver vo výške 99 582 EUR /3.000.000,-Sk/ formou
kontokorentného úveru, na financovanie prevádzkových potrieb, podľa dodatku č. 5 z marca 2009
k Zmluve o úvere zo dňa 20.4.2004 v znení ďalších dodatkov, so splatnosťou do 31.3.2010, podľa
ostatného dodatku č. 6 zo dňa 9.3.2010, so splatnosťou do 31.3.2011.; v roku 2008 mu bol bankou
poskytnutý splátkový úver vo výške 14 000 000,-Sk za účelom financovania kúpy pozemkov s dátumom

konečnej splatnosti úveru 20.11.2015.

Podľa Pracovnej zmluvy uzavretej medzi odporcom ako zamestnancom a spoločnosťou Finance
Complet a.s. dňa 01.7.2011, je odporca toho času v pracovnom pomere na dobu neurčitú s dohodnutou
mzdou 381 eur mesačne. Uvedenú skutočnosť odporca preukazoval mzdovými listami za rok 2011 a

2012.

Podľa Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011 bol úhrn príjmov od všetkých
zamestnávateľov v sume 2286,01 eur, príjem zo živnosti 2462949,53 eur, výdavky 2453030,37 eur.,
strata O a tak základ dane predstavoval sumu 9919,16 eur.

V roku 2013 absolvoval odporca dovolenku so svojou priateľkou na Kanárskych ostrovoch, pričom súdu
predložil doklad , že dovolenka bola platená z účtu jeho priateľky Z. R..

Z výpisov z účtu navrhovateľky vedenom v BRE Bank SA za obdobie od január 2012 až máj 2013 súd

zistil, že zostatky na účte navrhovateľky sa pohybujú v sume od 205 do 2878 eur. Pričom výbery z účtu
predstavujú v priemere sumu.

Z výpisov z účtu odporcu vedeného vo VOLKSBANK Slovensko, a.s. za obdobie od januára 2012 do
marca 2013 súd zistil, že na účte odporcu sa pohybujú zostatky od 26 do 2087 eur.

Navrhovateľka predložila súdu potvrdenia o tom, že si v období mája 2013 hľadala zamestnanie
akceptačnýlist prijatiadozamestnaniaod15.03.2013napozíciuadministratívnypracovníkvspoločnosti
IPOS - kancelárske potreby, spol. s.r.o. Túto pracovnú ponuku navrhovateľka nevyužila.

V konaní XXP XXX/XXXX súd vykonal rozsiahle dokazovanie zamerané na zistenie majetkových
pomerov odporcu. Súd si pripojil spis XX C. XXX/XXXX, kde odporca vystupuje v pozícii navrhovateľa
a v uvedenom konaní bolo súdom zistené, že:
1. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že navrhovateľ prevádzkuje od 17.07.2000
živnosť, jeho živnostenská činnosť nebola ukončená ani prerušená.

2. Z evidencie dlhodobého majetku navrhovateľa ku dňu 31.12.2008 (je doložená v spise Okresného
súdu Pezinok č.k. XC XXX/XXXX) mal sú preukázané, že navrhovateľ , ako samostatne zárobkovo činná
osoba v roku 2008 vykazoval hmotný majetok v celkovej účtovnej hodnote 59.898.446,51 Sk.3. Z daňového priznania navrhovateľa za rok 2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako samostatne
zárobkovo činná osoba vykázal v roku 2010 príjmy z podnikania vo výške 1.856.122,83 eur a výdavky vo
výške 1.997.367 eur. Z výkazu o majetku a záväzkoch navrhovateľa za rok 2010 mal súd preukázané,

že navrhovateľ vykazoval v roku 2010 celkový majetok v hodnote 2.773.562 eur (záväzky navrhovateľa
vrátane úverov boli v sume 457.217 eur).
4. Z daňového priznania navrhovateľa za rok 2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako samostatne
zárobkovo činná osoba vykázal v roku 2011 príjmy vo výške 2.462.949,53 eur. Z výkazu o majetku a
záväzkoch za rok 2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ vykazoval v roku 2011 majetok v celkovej

hodnote 3.066.298 eur (záväzky navrhovateľa za uvedené obdobie boli vo výške 428.453 eur).
5. Z daňového priznania navrhovateľa za rok 2012 mal súd preukázané, že v roku 2012 vykázal
navrhovateľ ako samostatne zárobkovo činná osoba príjmy v celkovej výške 67.217 eur. Z výkazu
o majetku a záväzkoch navrhovateľa za rok 2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ evidoval v
roku 2012 majetok v celkovej hodnote 1.425.358 eur (celkové záväzky navrhovateľa tvorili za uvedené
obdobie sumu 301.671 eur).

6. Z potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby (navrhovateľa) za rok 2011 a z výpovede navrhovateľa mal
súd preukázané, že navrhovateľ bol v roku 2011 zamestnancom spoločnosti Financie Complet a.s., v
uvedenej spoločnosti mal príjem vo výške cca 2.000 eur (potvrdenie je nečitateľné).
7. Z potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby (navrhovateľa) za rok 2012 mal súd preukázané, že
navrhovateľ bol v roku 2012 zamestnaný v spol. Financie Complet a.s., v uvedenej spoločnosti mal

príjem vo výške 4.582,04 eur.
8. Z evidencie odberateľských a dodávateľských faktúr doložených v spise mal súd preukázané, že
navrhovateľ ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonával podnikateľskú činnosť tak ako uviedol v
spise. Z evidencie odberateľských faktúr mal súd preukázané, že navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č.
110283 zo dňa 31.07.2011 (splatná v ten istý deň) spoločnosti Kobera NAD s.r.o. sumu 615.982,06 eur,

faktúrou č. 110301 zo dňa 31.10.2011 splatnou 15.11.2011 spoločnosti Kobera NAD s.r.o. celkovú sumu
3.960,00 eur za nájom za mesiace október a november 2011, faktúrou č. 110304 zo dňa 08.12.2011 ,
splatnou 08.12.2016 sumu 42.979,49 eur za predaj pozemkov. Z evidencie dodávateľských faktúr mal
preukázané,ženavrhovateľmalzaplatiťZápadoslovenskejenergetikea.s.faktúrousplatnou20.06.2012
sumu 1.272,30 eur, spoločnosti Enviro spol. s.r.o. sumu 900 eur, Západoslovenskej energetike a.s. 1.060

eur (faktúra splatná dňa 21.11.2012).
9. Zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z 2232012000101 zo dňa 15.07.2009
mal súd preukázané, že navrhovateľovi bol Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR
poskytnutý nenávratný finančný príspevok v sume 200.000 eur.
10. Z faktúry č. 2009/057 (dodávateľ WIMMER PLUS s.r.o., odberateľ - navrhovateľ) splatnej dňa

13.10.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ kúpil vysoko výkonný drvič, cena ktorého bola
271.201,00 eur. Zaplatenie uvedenej sumy navrhovateľom je evidované na jeho účte, vedenom v
spoločnosti Volksbank s.r.o. dňa 17.09.2009.

a) Z dodatku č. 5 a 6 k zmluve o úvere uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a spoločnosťou

Volksbank Slovensko a.s. ako veriteľom a z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ
má s uvedenou spoločnosťou uzavretú zmluvu o úvere, celkový úverový rámec je poskytnutý do
99.582 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa spláca tento úver mesačnými splátkami vo výške asi 6.000 eur
mesačne (5.500 eur základ + úroky).
b) Z výpisu z účtu spoločnosti Volksbank Slovensko a.s. resp. Sberbank Slovensko a.s. a z výpovede

navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ má v uvedenej spoločnosti vedený účet číslo
3070185905. Na uvedený účet je mu poukazovaná mzda vo výške cca 300 eur mesačne, na uvedený
účet bolo 04.06.2012 vložené 2.000 eur v hotovosti, dňa 01.03.2013 500 eur v hotovosti, 26.03.2013
500 eur v hotovosti.
c) Z výpovede navrhovateľa a z informatívneho výpisu z účtu spoločnosti Sberbank Slovensko a.s. mal

súd preukázané, že navrhovateľ má v uvedenej banke účet pod číslom 4000889303, na uvedený účet
bolo dňa 10.01.2013 poukázané so spoločnosti HB Reavis Management 37.779,49 eur, z tohto účtu
spláca navrhovateľ úver, posledná splátka úveru je evidovaná 20.04.2013 v hodnote 5.532,43 eur.
Na uvedený účet bolo v hotovosti dňa 19.04.2013 vložených 10.000 eur, dňa 05.02.2013 v hotovosti
vybratých 26.280 eur, dňa 09.01.2013 vklad v hotovosti vo výške 3.000 eur, dňa 06.11.2012 vklad v

hotovosti 5.000 eur, dňa 01.10.2012 vklad v hotovosti vo výške 8.000 eur, dňa 06.09.2012 vklad v
hotovosti o vo výške 7.000 eur, 06.08.2012 vklad v hotovosti 3.000 eur, dňa 10.07.2012 vklad v hotovosti
8.000 eur, dňa 10.05.2012 výber v hotovosti vo výške 25.000 eur, dňa 16.02.2012 vklad v hotovosti vo
výške 6.000 eur, dňa 27.02.2012 vklad v hotovosti vo výške 8.000 eur.1. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou Kobera NAD s.r.o.
ako kupujúcim dňa 01.08.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ predal kupujúcemu hnuteľné veci

uvedené v zmluve v celkovej hodnote 311.252 eur. Uvedená suma je splatná do 10 rokov odo dňa
podpisu tejto zmluvy v celosti alebo čiastočne.
2. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a spoločnosťou Kobera NAD
s.r.o. ako nájomcom zo dňa 01.11.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ prenajíma nehnuteľnosti
uvedené v zmluve a zariadenie na drvenie biomasy, výška nájomného je 6.300 eur mesačne.

3. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a S. G. ako veriteľom uzavretej dňa
15.02.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ si požičal sumu 10.000 eur, splatnou do 36 mesiacov
od podpisu zmluvy.
4. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a Ľ. N. ako veriteľom uzavretej
dňa 10.07.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ si požičal sumu 60.000 eur, splatnú do 10 rokov
od podpisu zmluvy.

5. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a I. U. ako veriteľom uzavretej
dňa 29.06.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ si požičal sumu 35.000 eur, splatnou do 5 rokov
od podpisu zmluvy.
6. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a C. F. ako veriteľom uzavretej
dňa 14.04.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ si požičal sumu 60.000 eur, splatnou do 10 rokov

od podpisu zmluvy.
7. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a I. T. ako veriteľom uzavretej dňa
01.11.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ si požičal sumu 50.000 eur, splatnou do 10 rokov od
podpisu zmluvy.
8. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a I. U. ako veriteľom uzavretej

dňa 30.04.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ si požičal sumu 50.000 eur, splatnou do 10 rokov
od podpisu zmluvy.
9. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a I. U. ako veriteľom uzavretej dňa
30.10.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ si požičal sumu 10.000 eur, splatnou do 36 mesiacov
od podpisu zmluvy.

10. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou Kobera NAD
s.r.o. ako kupujúcim uzavretej dňa 14.07.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ predal kupujúcemu
hnuteľné veci uvedené v zmluve za sumu 20.000 eur, suma je splatná do 5 rokov odo dňa podpisu
zmluvy.
11. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou Kobera NAD

s.r.o. ako kupujúcim uzavretej dňa 23.01.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ predal kupujúcemu
nákladný príves uvedený v zmluve za sumu 38.104,83 eur, suma je splatná do 5 rokov odo dňa podpisu
zmluvy.
12. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou Kobera NAD
s.r.o. ako kupujúcim uzavretej dňa 31.07.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ predal kupujúcemu

hnuteľné veci uvedené v zmluve za sumu 513.345,38 eur, suma je splatná do 10 rokov odo dňa podpisu
zmluvy.
13. Z dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 08.12.2011 uzavretej medzi navrhovateľom ako
predávajúcim a spoločnosťou Kobera NAD s.r.o. ako kupujúcim uzavretým dňa 08.12.2011 mal súd
preukázané, že navrhovateľ predal kupujúcemu nehnuteľnosti uvedené v zmluve za sumu 42.979,49

eur, suma je splatná do 5 rokov odo dňa podpisu zmluvy.
14. Z potvrdenia spoločnosti Kobera NAD s.r.o. zo dňa 05.03.2013 mal súd preukázané, že uvedená
spoločnosť zapožičiava navrhovateľovi dve motorové vozidlá - Mercedes Benz 190D a VW Multivan.
Automobily mu zapožičiava bezodplatne, náklady s prevádzkou vozidiel si navrhovateľ uhrádza sám,
resp. mu ich uhrádza konateľ uvedenej spoločnosti, ktorý je jeho bratrancom.

15. Z potvrdenia o príjmoch fyzickej osoby pani Z. R. (priateľky navrhovateľa) mal súd preukázané, že
táto je zamestnaná v spoločnosti Dominant Real s.r.o., za rok 2012 vykázala príjem vo výške 3.993,50
eur.
16. Z čestného vyhlásenia Imricha Kázmera mal súd preukázané, že menovaný požičal odporkyni dňa
19.11.2012 sumu 2.000 eur.

17. Z čestného vyhlásenia I.. Q. Q. mal súd preukázané, že menovaný požičal odporkyni dňa 15.01.2013
sumu 2.000 eur.
18. Z čestného vyhlásenia V. G. mal súd preukázané, že menovaná požičala odporkyni dňa 30.05.2010
sumu 500 eur.Z vykonaného dokazovania súd v konaní XXP XXX/XXXX súd mal za preukázané, že navrhovateľ je od
roku 2000 samostatne zárobkovo činnou osobou, jeho živnostenské oprávnenie v čase rozhodovania

súdu nebolo prerušené ani zastavené. Od roku 2008 až do roku 2012 mal navrhovateľ príjmy a
majetok hodnota, ktorého je bližšie popísaná v dokazovaní. Z vykonaného dokazovania mal súd za
nepochybné, že navrhovateľovi sa v podnikaní darilo, len v roku 2008 vykazoval majetok v hodnote
niekoľkých desiatok miliónov. Navrhovateľ má preukázateľne príjem z nájmu vo výške 6.300 eur
mesačne, príjem ako zamestnanec spoločnosti Financie Complet a.s. vo výške 500 eur. Je treba

prihliadnuť na skutočnosť, že navrhovateľ v roku 2011 resp. 2012 podpísal 5 kúpnych zmlúv, ktorými
predal hnuteľný a nehnuteľný majetok v celkovej hodnote 925.681,70 eur. Cena uvedená v kúpnych
zmluvách je splatná do 10 rokov od ich podpísania, teda do roku 2021. Navrhovateľ by teda mohol a
mal ročne z uvedených transakcií dostať sumu 92.568 eur (925.681,70 / 10 po zaokrúhlení) mesačne by
teda mohol dostať sumu 7.714 eur (92.568/12 po zaokrúhlení). Celkový príjem navrhovateľa za mesiac
by mal byť podľa súčasne platných kontraktov tvorený príjmom z nájmu vo výške 6.300 eur, príjmom

zo zamestnania vo výške 500 eur a príjmom z predaja majetku vo výške 7.714 eur - celkový príjem za
mesiac by teda mal tvoriť sumu 14.514 eur. Aj po odpočítaní nákladov na úver v banke (mesačná splátka
cca 5.500 eur) a splátok pôžičiek fyzickým osobám.

Súd v konaní odmietol vykonanie dokazovania zameraného na zisťovanie osôb a súm, ktoré si

navrhovateľka požičala od tretích osôb, aby si podľa názoru právneho zástupcu odporcu, zvyšovala
svoju životnú úroveň. Požičiavanie si finančných prostriedkov nie je podľa názoru súdu „ zvyšovaním
životnej úrovne „, skôr naopak. Už zo samotnej podstaty inštitútu pôžičky vyplýva, že požičané peniaze
je potrebné vrátiť v dohodnutom čase a dohodnutom rozsahu. Súd preto nepovažoval za relevantné
vykonávať tento dôkaz samostatne v konaní o určenie výživného manželke. Navrhovateľka viackrát v

konaní uviedla, že si požičala celkom cca 5000 eur za obdobie 4 rokov, čo napokon preukázala i v konaní
XXP XXX/XXXX čestnými vyhláseniami fyzických osôb.

Dokazovanie ohľadom množstva záväzkov odporcu súd vykonal prostredníctvom pripojenia si spisu
XXP XXX/XXXX, z čoho vyplýva, že odporca si požičal finančné prostriedky v sume v 275.000 eur, ktoré

sa zaviazal vrátiť v rozsahu od 36 mesiacov do 10 rokov.

V záverečnej reči právny zástupca navrhovateľky uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného
návrhu, doterajších prednesov a písomných podaní. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a navrhuje, aby mu súd v celo rozsahu vyhovel.

Právny zástupca odporcu poukázal, že na to, že návrh na začatie konania je nedôvodný a v
priebehu konania vyšlo najavo, že tvrdenia navrhovateľky sú klamlivé a zavádzajúce. Navrhovateľka
nepreukázala, že by žila inou životnou úrovňou ako odporca a že by odchodom odporcu zo spoločnej
domácnosti bola jej životná úroveň zmenila. Naopak bolo preukázané, že navrhovateľka sa spolieha

na majetkové pomery odporcu namiesto toho, aby sa snažila zvýšiť si svoju životnú úroveň vlastnými
prostriedkami a prácou. Odporca sa po odchode zo spoločnej domácnosti i naďalej riadne staral o deti
i domácnosť. Navrhovateľka odhlásila najmladšie dieťa zo škôlky a naďalej sa uchádzala o predĺženú
rodičovskú dovolenku, napriek tomu, že na to nemala žiadne dôvody. Navrhovateľka nepreukázala, že
by sa riadne a dostačujúcim spôsobom uchádzala o zamestnanie. Bez súhlasu vlastníčky nehnuteľnosti,

túto nehnuteľnosť užíva a to bezodplatne. Odporca v rámci svojej podnikateľskej činnosti preukázal
zisk len v jednom účtovnom období a v ostatných vykazoval pravidelne stratu. Na zabezpečenie svojho
podnikania si musel požičať finančné prostriedky, či už formou úverov, alebo od fyzických osôb. Tieto
pôžičky boli riadne splácané, čo nemohlo mať vplyv na zvýšenie jeho životnej úrovne. Navrhovateľka
nepreukázala od koho a koľko finančných prostriedkov si požičala a kedy ich má vrátiť. Návrh na začatie

konania je preto potrebné zamietnuť a odporcovi priznať náhradu trov konania.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len
„Zák. o rodine“/. manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť
neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v

zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.Podľa § 71 ods. 2 Zák. o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zák. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zák. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí zánikom manželstva
(smrťou jedného z manželov, rozvodom). Ako podmienku pre plnenie tejto vyživovacej povinnosti zákon
nevyžaduje ani nutnú potrebu, ani zaistenie nutnej výživy či iné obmedzujúce klauzuly, ktoré by viazali
existenciu vyživovacej povinnosti medzi manželmi len na určité predpoklady, ako je tomu u iných
druhov vyživovacích povinností. Za týchto okolností je treba mať za to, že nárok na určenie výživného

medzi manželmi súdom je daný vždy ak manžel neplní vyživovaciu povinnosť buď vôbec, alebo len
v rozsahu, ktorý je potrebné považovať za nedostatočný, pretože nezodpovedá zákonným hľadiskám
pre stanovenie výšky tejto vyživovacej povinnosti a to z hľadiska požiadavky, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi je jedným z manželských
majetkových práv, ktoré nemožno chápať izolovane od ostatných vzájomných majetkových vzťahov

medzi manželmi. Najmä je dôležitý vzťah tejto vyživovacej povinnosti manželov k bezpodielovému
spoluvlastníctvu manželov podľa § 143 až 151 Občianskeho zákonníka, pretože súčasťou úpravy BSM
sú aj otázky nakladania s finančnými zdrojmi, ktoré manželia získavajú v priebehu manželstva, čo má
prvoradý význam aj pre plnenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi a pre právnu problematiku
zdrojov, z ktorých je táto vyživovacia povinnosť plnená. Za plnenie vyživovacej povinnosti v naturálnej

forme sa považuje starostlivosť o domácnosť ako aj starostlivosť o maloleté deti. Pre rozsah vyživovacej
povinnosti medzi manželmi, ktorý je stanovený súdom určitou peňažnou čiastkou, sú rozhodujúce
hľadiská obsiahnuté predovšetkým v ust. § 71 Zákona o rodine, podľa ktorého má súd určiť rozsah
vyživovacej povinnosti tak, aby hmotná a kultúrna úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká; táto
zásada vyplýva aj z ust. § 18 Zákona o rodine, v ktorom je stanovená rovnoprávnosť muža a ženy v

manželstve. Okrem tohto hľadiska, špecifického pre vyživovaciu povinnosť medzi manželmi tu platia aj
všeobecné hľadiská, stanovené pre všetky druhy vyživovacích povinností, zakotvené v ust. § 75 a nasl.
Zákona o rodine, podľa ktorých je potrebné prihliadať ako k odôvodneným potrebám oprávneného tak
aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného, pri uplatnení zásady potencionality
príjmu.

Znenie zákona predpokladá, že si budú svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť plniť dobrovoľne.
Manželia sú povinní vzájomne si pomáhať, spoločne sa starať o deti a spoločne uspokojovať potreby
rodiny založenej manželstvom. Súd do týchto vzťahov vstupuje iba na základe návrhu jedného z
manželov. Oprávneným na podanie takéhoto návrhu je ten z manželov, ktorého životná úroveň je nižšia,

než manžela druhého. Povinným je druhý manžel. Vyživovacia povinnosť manželov vzniká momentom
uzavretia manželstva a zaniká zánikom manželstva niektorým zo spôsobov stanovených v zákone o
rodine. Túto vyživovaciu povinnosť nie je možné ani vylúčiť ani obmedziť, či už rozhodnutím súdu alebo
dohodou, nakoľko je vyjadrením ekonomickej solidarity medzi manželmi. Jedinou výnimkou, kedy je
možné oprávnenému nepriznať právo na výživné, je rozpor s dobrými mravmi.

Výživné je možné priznať od podania návrhu, nie spätne, keďže ide o výživné pre plnoletú osobu. Pokiaľ
sa jedná o pomer vyživovacej povinnosti medzi manželmi vo vzťahu k iným vyživovacím povinnostiam,
má táto vyživovacia povinnosť prioritné postavenie.V konaní bolo zistené, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 15.5.2004. V čase vyhlásenia
rozsudku manželstvo stále trvalo, hoci už prebehlo konanie o rozvod manželstva a manželstvo

účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp. zn. XXP XXX/XXXX, avšak
predmetné rozhodnutie nie je právoplatné.

Z uvedeného vyplýva, že vyživovacia povinnosť medzi manželmi- účastníkmi konania vznikla dňom
15.05.2004 a v čase vyhlásenia rozsudku stále trvala. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti,

nakoľko odporca počnúc marcom 2009 definitívne opustil spoločnú domácnosť s navrhovateľkou a
spoločnými deťmi. Zo vzťahu účastníkov konania sa narodili tri deti, z toho dve pred uzatvorením
manželstva,jednovmanželstve.Odroku1998,kedysanarodilprvýsyn,jenavrhovateľkanarodičovskej
dovolenke. Po celú túto dobu zabezpečovala osobnú starostlivosť o tri deti navrhovateľka, do marca
2009 i s odporcom, od tohto dátumu prevažne sama. Jediným jej príjmom bol rodičovský príspevok
a prídavky na deti. Vo veku 3 rokov veku maloletej T. Y., T. XX.X.XXXX, nastúpila navrhovateľka na

predĺženú rodičovskú dovolenku, kde je doposiaľ. Ako uviedla, prakticky 15 rokov nepretržite je doma
s deťmi. Zostať doma s deťmi sa rozhodla po dohode s odporcom, nakoľko synovia sa aktívne venujú
hokeju, navštevujú súkromnú hokejovú školu, čo si vyžaduje ich vozenie na tréningy a z tréningov,
zásady a podobne.

Navrhovateľka žije v domácnosti s troma maloletými deťmi, v dome, ktorí patrí matke odporcu.
Dom navrhovateľka s odporcom spoločne zrekonštruovali a vložili doň investície, ktoré sú súčasťou
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporca údajne prispieval na náklady spojené s užívaním
domu do, avšak uvedenú skutočnosť súdu dostatočne presvedčivým spôsobom nepreukázal. Podľa
Čestného vyhlásenia G. Y., uhrádzal odporca od roku 2009 doposiaľ k jej rukám 430 eur/mesačne.

Vyhlásenie je datované dňa 25.04.2011. Na pojednávaní dňa 10.04.2013 nedokázala predvolaná
svedkyňa Soňa Koberová definovať výšku úhrad na náklady nehnuteľnosti a uviedla, že ich hradí sama
tri roky, teda po celú dobu, čo navrhovateľka náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti neplatí. Neskôr
na otázku súdu uviedla, že od októbra 2010 platí náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti sama.
Z uvedeného teda vyplýva, že tvrdenia uvedené v Čestnom vyhlásení svedkyne, sú zavádzajúce a

odporca neprispieva na náklady spojené s bývaním navrhovateľky tak, ako to po celý čas trvania konania
tvrdil. Vlastníčka nehnuteľnosti , kde navrhovateľka spolu s deťmi býva, vyzvala navrhovateľku, aby
nehnuteľnosť vypratala a aktuálne je situácia taká, že nehnuteľnosť bola odpojená od dodávky energií,
pre neplatenie. K uvedenej skutočnosti sa v konaní XXP XXX/XXXX pre kolíznym opatrovník vyjadrili deti
účastníkov konania a zo správa vyplýva, že : „Deti veľmi ťažko nesú skutočnosť, že im navrhovateľ vypol

voduaelektrinuaajto,žesanavrhovateľvyhrážal,žeodporkyňuspolusnimivysťahujenaulicu.Tým,že
navrhovateľ za takejto situácie žiada, aby boli deti zverené do jeho osobnej starostlivosti deťom ubližuje.
Ešteviacsaprimknúkodporkyniaunavrhovateľasamôževyvinúťsyndrómzavrhnutéhorodiča.Kolízna
opatrovníčka uviedla, že bola pred rokom na šetrení pomerov, rozpráva sa so starším chlapcom. Deti jej
povedali, že sa k nej navrhovateľ snaží dostať násilne, niekedy vojde do domu oblokom a kričí. Maloletý

S. Y., T.. XX.XX.XXXX k veci uviedol: doma nepozerajú televízor, pretože nemajú elektrinu, elektrinu aj
vodu im vypla babka. Keď prišiel zvárač urobiť zámok, bol tam zvárač a auto z otcovej firmy. Umývajú
sa tak, že idú do domu kultúry alebo do Metra, zoberú si kýbeľ vody a tam sa umývajú. Úlohy si urobí
cez deň, večer hrajú karty, musí chodiť aj skôr spať.„

Navrhovateľka v konaní tvrdila, že sa jej veľmi ťažko hľadá práca. Je 15 rokov doma s deťmi, nemá
potrebnú prax a pracovné skúsenosti. V marci 2013 dostala akceptačný list prijatia do zamestnania, ale
neskôr jej zavolali, že nemá nastúpiť, dôvod neuviedli.

Odporcapodnikáodroku2000.Jehotvrdenie,žefirmapraktickyzanikáajevstratevkonanípreukázané

nebolo. Z dokazovania vykonaného tak v tomto konaní ako aj konaní XXP XXX/XXXX vyplynulo, že:
odporca ako samostatne zárobkovo činná osoba vykazoval hmotný majetok v celkovej účtovnej hodnote
v rozhodnom období nasledujúci :
- v roku 2008 : 59.898.446,51,-Sk.
- v roku 2010: 2.773.562 eur (záväzky navrhovateľa vrátane úverov boli v sume 457.217 eur).

- v roku 2011: 3.066.298 eur (záväzky navrhovateľa za uvedené obdobie boli vo výške 428.453 eur).
- v roku 2012: 1.425.358 eur (celkové záväzky navrhovateľa tvorili za uvedené obdobie sumu 301.671
eur).Príjem odporcu okrem príjmov z podnikania predstavuje mzda v sume 382 eur netto, príjmy z prenájmov
nehnuteľností v rozsahu 6.300 eur mesačne. Odporca v roku 2011 resp. 2012 uzavrel ako predávajúci 5
kúpnych zmlúv, ktorými predal hnuteľný a nehnuteľný majetok v celkovej hodnote 925.681,70 eur. Cena

uvedená v kúpnych zmluvách je splatná do 10 rokov od ich podpísania, teda do roku 2021.

Z uvedených preukázaných skutočností je viac ako jasné, že príjem odporcu v sume najmenej
7.000,-eur ( kde nie sú započítané splátky z kúpnych zmlúv, ktoré uzavrel odporca , kedy jeho príjem
môže mesačne dosiahnuť sumu 11.-14.000,- eur) vysoko prevyšuje príjem navrhovateľky, ku ktorej má

odporca zákonom danú vyživovaciu povinnosť.

Odporca žije v byte svojej priateľky Z. R., D. H., C., K. O.. Každý rok absolvuje niekoľko zahraničných
dovoleniek, v roku 2013 to bola dovolenka na Kanárskych ostrovoch, vo Švajčiarsku, za obdobie od
januára do júla 2013. Venuje sa športovým aktivitám. Príjem jeho priateľky predstavuje cca 4.000
ročne, teda 333 eur/mesačne, napriek tomu nemá odporca problém tvrdiť, že jeho zahraničné dovolenky

financuje jeho priateľka.

Pokiaľ ide o námietky odporcu reprezentované jeho právnym zástupcom, súd uvádza:
K námietke, že navrhovateľka nepreukázala, že jej životná úroveň je iná ako odporcova, súd uvádza,
že listinné dôkazy založené tak v súdnom spise XC XXX/XXXX, ako aj v súdnom spise XXP XXX/

XXXX hovoria celkom jednoznačne o tom, že príjem odporcu je niekoľkonásobne vyšší ako príjem
navrhovateľky. Kým odporca si tento príjem užíva sám, (okrem vyživovacej povinnosti vo vzťahu k deťom
a v rozsahu 500 eur), navrhovateľka má k dispozícii rodičovský príspevok, prídavky na deti. Kým odporca
si môže dopriať niekoľko dovoleniek ročne, navrhovateľka žije v dome s troma deťmi, kde už cca 3
mesiace nie je elektrina a voda.

K námietke odporcu, že nepreukázala, že by odluka zo spoločnej domácnosti s odporcom znamenala
zmenu jej životnej úrovne, súd uvádza, že hľadiska plnenia si zákonnej vyživovacej povinnosti
medzi manželmi, nie je podstatné, či manželia žijú, alebo nežijú v spoločnej domácnosti. Podstatnou
skutočnosťou, že jeden z manželov má nižšiu životnú úroveň ako druhý a to v konaní preukázané bolo.

K námietke, že sa navrhovateľka rozhodla pre predĺženú rodičovskú dovolenku, zaujal súd stanovisko
svojou judikatúrou už v roku 1967. Vyživovacia povinnosť druhého manžela trvá i v prípade , že sa
oprávnený manžel rozhodne pre predĺženú rodičovskú dovolenku.

Z judikatúry :

R: 13/1967 : Ak sa matka dieťaťa rozhodla využiť svoje právo na predĺženú rodičovskú, môže žiadať
od svojho manžela, aby ju vyživoval.

K námietke, že navrhovateľka nepreukázala, že by sa dostatočne snažila nájsť si zamestnanie, súd
uvádza, že osobná starostlivosť o deti je postavená na roveň finančnému zabezpečovaniu potrieb

rodiny. Navrhovateľka sa rozhodla zostať doma a celodenne zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti
po dohode s odporcom v čase, keď ešte zdieľali spoločnú domácnosť. V čase, keď odporca domácnosť
opustil ( marec 2009), malo najmladšie maloleté dieťa necelé 2 roky. Navrhovateľka bola teda na riadnej
rodičovskej dovolenke. Hoci dieťa bolo prijaté do materskej školy, rozhodla sa pre predĺženú dovolenku
a to s poukazom na to, že starší synovia potrebovali odvozy na tréningy a zápasy, zo školy, do školy a

podobne. K predĺženej rodičovskej dovolenke sa súd už vyjadril vyššie. Navrhovateľka súdu predložila
žiadosti o prijatie do zamestnania i akceptačný list prijatia do zamestnania, z čoho vyplýva, že sa snaží
prácu si nájsť. Súd uznáva i argument, že je veľmi ťažké, nájsť si zamestnanie pri ktorom by bolo možné
skĺbiť pracovné povinnosti so starostlivosťou o tri deti, z toho dve venujúce sa záujmovým činnostiam.
K tomu je potrebné tiež pripočítať fakt, že navrhovateľka je 15 rokov doma a nemá trda potrebnú prax a

pracovné zručnosti. Samozrejme do budúcnosti je potrebné, aby navrhovateľka svoju situáciu riešila a
našla si zamestnanie, čo bude dobré pre zvýšenie nielen jej životnej úrovne, ale i úrovne detí.

Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi, na ktorý odporca poukazoval, tento je jedinou okolnosťou, pre
ktorú súd môže výživné nepriznať . Termín „ dobré mravy „ zákon nijakým spôsobom nedefinuje, ale

vo všeobecnosti je možné uviesť, že ide o súbor spoločensky uznávaných noriem a foriem správania
sa. Pracovať z pojmom „rozpor s dobrými mravmi„ však dáva súdu predovšetkým priestor rozhodnúť
nielen v súlade so zákonom, ale i na základe zásady ekvity, teda spravodlivosti a vyváženosti práv a
povinností. Ak je teda potrebné v konaní posúdiť, či priznanie výživného by bolo v danom prípade vrozpore s dobrými mravmi, je potrebné vychádzať z celej komplexnosti prejednávanej veci, vychádzajúc
zo dôsledne zisteného skutkového stavu.

Ak odporca poukazuje na rozpor s dobrými mravmi, je potom potrebné vidieť ten fakt, že to bol práve
odporca, ktorý opustil manželku v čase, keď bola na rodičovskej dovolenke, bez príjmu, v čase keď sa
celodenne osobne starala o tri ich spoločné deti, vtedy vo veku 9, 5 a necelé 2 roky. Svoju manželku
nechal prakticky zo dňa na deň bez finančných prostriedkov, pričom na tri deti jej posielal 500 eur.
Tvrdenie, že uhrádzal náklady na bývanie pre rozporuplnú výpoveď svedkyne preukázané nebolo a nie

je bez významu ani to, že v dome, ktorý opustil bývali predovšetkým tri deti. Dnes odporca tvrdí, že
navrhovateľka sa má z domu vysťahovať a dokonca dopustil to, že jeho tri deti žijú v dome, kde nie je
elektrina a voda. Odporca poukazuje na to, že navrhovateľka obýva dom bez súhlasu jeho vlastníčky,
pričom navrhovateľka bola v čase vyhlásenia rozsudku a po celú dobu dovtedy je zákonná manželka ,
do domu spoločne investovali, založili si tu spoločnú domácnosť a v dome žila s ich spoločnými
deťmi. Ak teda jednoduchým porovnaním postavíme oproti sebe tvrdenie odporcu, že si navrhovateľka

nedostatočným spôsobom hľadá prácu, za situácie kedy zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a
konanie odporcu vyššie súdom popísané, vykazuje rozpor s dobrými mravmi jednoznačne správanie sa
odporcu voči navrhovateľke. Odporca absurdne trval na preukázaní toho, od koho si navrhovateľka a
koľko finančných prostriedkov požičala, pričom v konaní XXP XXX/XXX bolo preukázané, že išlo celkovo
o sumu 5.000,- eur za celé obdobie, naproti tomu sám odporca si požičal za to isté obdobie sumu

275.000,- eur, ktorú sa zaviazal splatiť cca do 10 rokov. Spočiatku odporca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu tvrdil, že si požičiavaním peňazí navrhovateľka zvyšuje svoju životnú úroveň, avšak
neskôr účelovo zmenil svoju obranu a tvrdil, že sám si svoju životnú úroveň znížil pôžičkami, ktoré
musí splácať. Judikatúra súdov jednoznačne prijala záver, že výživné je pohľadávka prednostného
charakteru a splácanie pôžičiek nepredchádza vyživovacej povinnosti. Je zrejmé, že splátky pôžičiek

dlžníka zaťažujú a de facto zvyšujú jeho výdavky a znižujú životnú úroveň. Ak sa odporca rozhodol
požičať si 275.000 eur a zaviazal sa ich splatiť v lehote od 36 mesiacov do 10 rokov, je dôvodný záver,
že si to môže dovoliť.

Počnúc uzavretím manželstva odporca mal voči navrhovateľke vyživovaciu povinnosť, ktorú bez

zrejmého vysvetlenia plniť prestal potom, ako opustil spoločnú domácnosť. Poukazujúc na tak zistený
skutkový stav, ako je celé právne posúdenie veci, súd konštatuje, že návrh na začatie konania bol
zo strany navrhovateľky podaný z väčšej časti dôvodne. Odporca je preukázateľne schopný plniť si
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke v rozsahu 400 eur mesačne, keďže sám má príjem niekoľko
tisíc eur za mesiac. Zamietajúca časť výroku rozsudku sa týka iba požiadavky zaviazať odporcu na

plnenie si vyživovacej povinnosti počnúc 21.3.2009, nakoľko výživné na plnoletú osobu je možné priznať
iba od podania návrhu, t.j. od 17.7.2009 a nie spätne.

Zročné výživné, za obdobie od 17.7.2009 do 03.7.2013 ( deň vyhlásenia rozsudku/, súd vyčíslil takto:
- 17.7.2009 - 03.7.2013, t.j. 46 mesiacov x 400 = 18.400 + 17 dní, t.j. = 19.019 eur.

Na zaplatenie zročného výživného odporcom navrhovateľke súd určil lehotu do 30 dní súlade s § 160
ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., vzhľadom na skutočnosť, že

navrhovateľka bola v konaní z väčšej časti úspešná a jej čiastočný neúspech je iba v pomerne nepatrnej
časti.

Súd zistil, že v danom prípade nebol zaplatený súdny poplatok. Navrhovateľka je od poplatku
oslobodená podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb., teda jej v súvislosti so zaplatením súdneho

poplatku nevznikli trovy.

Trovy konania navrhovateľky pozostávajú z trov právneho zastúpenia, pričom právo na ich náhradu si
navrhovateľka uplatnila v návrhu na začatie konania doručenom súdu dňa 17.7.2009.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podaním doručeným súdu dňa 09.07.2013.

V prejednávanej veci bolo vykonaných 6 úkonov právnej služby , pričom za 1 úkon právnej služby podľa
§ 10 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., je hodnota tarifnej odmeny 403,34 eur. Ku každému úkonuprávnych služieb prislúcha náhrada režijného paušálu, ktorý v roku 2011 predstavoval sumu 7,41 eur,
v roku 2012 - 7,63 eur a v roku 2013 sumu 7,81 eur.

Úkony právnej služby :
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02.8.2011
2. zastupovanie na pojednávaní dňa 10.05.2012
3. zastupovanie na pojednávaní dňa 10.04.2013
4. zastupovanie na pojednávaní dňa 29.05.2013

5. zastupovanie na pojednávaní dňa 28.06.2013
6. zastupovanie na pojednávaní dňa 03.7.2013

1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2011: 403,34 eur + 7,41 eur +
20% DPH = 492,90 eur
1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2012: 403,34 eur + 7,63 eur + 20% DPH = 493,16 eur

4 úkony právnej služby vykonaný v roku 2013: 4 x 403,34 eur + 4 x 7, 81 eur + 20% DPH = 1644,60 eur

spolu: 2.630,66 eur

Cestovné náhrady :

10.05.2012- zastupovanie na pojednávaní - doprava osobným motorovým vozidlom H. J. XX, XXXi ,
VIN : P., spotreba benzínu : 9,9 litra
vzdialenosť Bratislava - Pezinok a späť : 2 x 22 km ( 44 km)
cena benzínu 1,582 e/1l
náhrada za spotrebované pohonné hmoty 6,89 + základná náhrada 8,05 eur = 14, 94 eur

10.04.2013 - zastupovanie na pojednávaní - doprava osobným motorovým vozidlom H. J. XX, XXXi, D.:
P., spotreba benzínu: 9,9 litra
vzdialenosť Bratislava - Pezinok a späť : 2x 22 km ( 44 km)
cena benzínu 1,512 e/1l

náhrada za spotrebované pohonné hmoty 6,59 + základná náhrada 8,05 eur = 14, 64 eur

29.05.2013- zastupovanie na pojednávaní - doprava osobným motorovým vozidlom H. J. XX, XXXi, D.:
P., spotreba benzínu: 9,9 litra
vzdialenosť Bratislava - Pezinok a spúť : 2x 22 km ( 44 km)

cena benzínu 1,480 e/1l
náhrada za spotrebované pohonné hmoty 6,45 + základná náhrada 8,05 eur = 14, 50 eur

28.06.2013- zastupovanie na pojednávaní - doprava osobným motorovým vozidlom H. J. XX, XXXi, D.:
P., spotreba benzínu: 9,9 litra

vzdialenosť Bratislava - Pezinok a späť : 2x 22 km ( 44 km)
cena benzínu 1,480 e/1l
náhrada za spotrebované pohonné hmoty 6,45 + základná náhrada 8,05 eur = 14, 50 eur

03.7.2013- zastupovanie na pojednávaní - doprava osobným motorovým vozidlom H. J. XX, XXXi, D.:

P., spotreba benzínu : 9,9 litra
vzdialenosť Bratislava - Pezinok a späť : 2x 22 km ( 44 km)
cena benzínu 1,480 e/1l
náhrada za spotrebované pohonné hmoty 6,45 + základná náhrada 8,05 eur = 14, 50 eur
spolu : 73,08 eura

Náhrada za stratu času:

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť, patrí advokátovi náhrada za

stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
1/60 výpočtového základu v roku 2012 je 25,42 eur
1/60 výpočtového základu v roku 2013 je 13,01 eur10.05.2012 : 2 x 12,71 eur = 25,42 eur
10.04.2013 : 2 x 13,01 eur = 26,02 eur
29.05.2013 : 2 x 13,01 eur = 26,02 eur

28.06.2013 : 2 x 13,01 eur = 26,02 eur
03.07.2013 : 2 x 13,01 eur = 26,02 eur

spolu: 129,50 eur

Trovy celkom: 2.630 eur + 73,08 eur + 129,50 eur = 2.833,24 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.)

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 161 ods. 1 O.s.p. rozsudok je vykonateľný len čo uplynie lehota na
plnenie.

Podľa § 162 ods. 1,2 O.s.p. pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich

doručenia. Predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.