Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202900
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8214202900.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave,
na ul. Karadžičovej č. 8, proti žalovanému T. D., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu v D., na ul. N., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného V., o zaplatenie sumy 185,88 Eur s prísl., o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.01.2015 č. k. 2C/30/14-32
v spojení s dopĺňacím uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 9.2.2016 č.k. 2C 30/14-48 takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v spojení s dopĺňacím uznesením vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka
tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho
zastúpenia vo výške 26,30 Eur a žalobca je p o v i n n ý ju zaplatiť JUDr. Jozefovi Kempovi, advokátovi
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a vedľajšiemu účastníkovi sa ich
náhrada n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením v spojení s dopĺňacím uznesením konanie zastavil a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal.

Prirozhodovaníotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníkavychádzalztoho,žetrovyprávnehozastúpenia
sú účelne vynaložené trovy v súdnom konaní. Žalobca vzal v priebehu konania svoju žalobu v celom
rozsahu späť, pričom k tomuto úkonu došlo bez obrany zo strany žalovaného alebo vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na strane žalovaného. K úspechu žalovaného v spore vedľajší účastník
žiadnym svojim úkonom neprispel.

Proti tomuto uzneseniu v spojení s dopĺňacím uznesením, a to konkrétne proti výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Navrhol
rozhodnutie o trovách konania zmeniť tak, aby žalobca bol zaviazaný na náhradu trov prvostupňového
konania vedľajšiemu účastníkovi. Ako dôvod uviedol, že ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá
povinnosť nahradiť trovy konania tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom zavinení zastavenia konania. V
konkrétnom prípade žalobca vzal svoju žalobu späť bez udania dôvodu. Je preto jeho povinnosťou
nahradiť trovy konania žalovaného ako i trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil s rozhodnutím o nepriznaní náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi.Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v spojení s dopĺňacím
uznesením v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho

účastníka je opodstatnené.

Vo veci sa nedá stotožniť s argumentáciou o neúčelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia
vedľajším účastníkom. Hoci vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu spotrebiteľa v konaní
má rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Uvedené priamo vyplýva z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok
vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní
pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné.

Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom. Právo každého na právnu pomoc v konaní pred súdmi je pritom základným ústavným
právom upraveným v čl. 47 Ústavy SR. Právnu pomoc advokáti poskytujú za odmenu a preto je na
mieste, aby v prípade, ak vzniknú zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, táto náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi aj priznaná bola. V opačnom prípade

by ústavné právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc pôsobilo odradzujúco, nakoľko všetky trovy
s tým spojené by musel znášať zo svojich prostriedkov.

Za nesprávny je potrebné považovať záver, podľa ktorého trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátomnemožnopovažovaťzatrovyúčelnevynaložené,nakoľkoprávnyzástupcažiadnevyjadrenie

vo veci nepodal. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že žalobca v konaní úspech nemal, nakoľko
svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť. Preto pri rozhodovaní o trovách konania sa malo vychádzať z
ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. S prihliadnutím na znenie tohto ustanovenia je to práve
žalobca, ktorý má povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane

žalovaného, ktorý zastavenie konania žiadnym spôsobom nezavinil. Je neprípustné, aby žalobcovi bolo
umožnené podávať žaloby smerujúce proti spotrebiteľom a tieto následne vziať späť bez akejkoľvek
hrozby z možných následkov vo forme uloženia povinnosti nahradiť žalovanému, resp. vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného trovy vzniknuté v súvislosti s právnym zastupovaním.

Pre posúdenie možnosti priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nie je smerodajné, že
vedľajší účastník v čase vstupu do konania o spore nemal žiadnu vedomosť. O predmete sporu sa
vedľajší účastník mohol dozvedieť až z obsahu žaloby a jej príloh, pričom tieto listiny mu mohli byť
doručené až po tom, čo vstúpil do konania ako vedľajší účastník. Žaloba s prílohami sa totiž podľa
ustanovenia § 114 ods. 2 O.s.p. mohla doručiť len žalovanému, resp. vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného. Právne významné podanie vo veci tak vedľajší účastník mohol urobiť až po doručení žaloby
s prílohami.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky vo výške 185,88 Eur vedľajšiemu účastníkovi v súlade s ustanovením
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vznikol nárok na náhradu trov prvostupňového konania vo výške 26,30 Eur,

nakoľko žalobca svoju žalobu vzal bezdôvodne späť. Suma 26,30 Eur pozostáva z odmeny právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka za jeden úkon právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia) vo výške
18,26 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) a z režijného paušálu
za tento úkon vo výške 8,04 Eur.

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 220 O.s.p. uznesenie v spojení s dopĺňacím
uznesením vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka zmenil a vedľajšiemu účastníkovi priznal
náhradu trov prvostupňového konania vo výške 26,30 Eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením

§ 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní
úspešný vedľajší účastník si náhradu trov tohto štádia konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.