Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515219089
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515219089.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Q.. K. G., C., J. XX, proti žalovanej Z. G., R., S. XX, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 15C/1097/15-17 z 21.10.2015 Okresného
súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) zakázal žalovanej D. Vinceovej, nar.5.2.1975, Sokoľ, Hrabová 14, t. č.
Kolinovce 56 nakladať s nehnuteľnosťou na LV č.XXXX k. ú. C. - parcely registra „C“ 743/48 trvalé trávne
porasty o výmere 644 m2, p.č.743/11 zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 m2, rodinný dom (ďalej
len RD) č.s.XXX na p.č.743/11, najmä jej zakázal odpredať, príp. darovať uvedenú nehnuteľnosť inej
fyzickej alebo právnickej osobe alebo iným spôsobom zaťažiť a previesť túto nehnuteľnosť na inú osobu,
a to až do právoplatného ukončenia súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti

a žalobcovi uložil povinnosť v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať žalobu vo veci samej na
Okresný súd (ďalej len OS) Košice - okolie.
V odôvodnení uznesenia uviedol, čoho sa žalobca domáha návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia (ďalej len PO), podaným uňho 28.9.2015, a čím ho odôvodnil, že sa oboznámil s výpisom LV
č.XXXX, okres Košice - okolie, W. C., R.. Ú.. C., z ktorého je zrejmé, že na základe zápisu V 3307/15
z 10.9.2015 bola predmetná nehnuteľnosť založená v prospech X. L. a, že z predmetného zápisu z

10.9.2015 č. zápisu V 3307/15 však nie je zrejmá skutočnosť, či záložné právo v prospech X.. L. bolo
zapísané na základe zmluvy o pôžičke peňazí, zmluve o budúcej zmluve, resp. na základe notárskej
zápisnice. Vychádzajúc z § 74 ods.1,§ 75 ods.1,7,§ 76 ods.1,ods.4 a § 102 ods.1 O. s. p. (ich znenie
citoval) uviedol, že v danom prípade sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na vydanie
PO a, že o trovách konania, v súlade s § 145 O. s. p., rozhodne rozhodnutím, ktorým bude konanie vo
veci samej končiť.

Proti uzneseniu podala žalovaná v zák. „stavenej“ lehote, z dôvodov podľa § 205 ods.2 písm. d),e)
O. s. p. toto o d v o l a n i e: Napadnutým uznesením jej súd PO zakázal nakladať s nehnuteľnosťou
na LV č.XXXX, najmä jej ich zakázal odpredať, darovať inej fyzickej alebo právnickej osobe alebo
iným spôsobom zaťažiť a previesť túto nehnuteľnosť na inú osobu, až do právoplatného skončenia
súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Dôvodom na vydanie tohto PO
je skutočnosť, aby sa ako jediný vlastník tejto nehnuteľnosti nemohla dopustiť právnych úkonov, ktoré

by mali za následok ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom súd sa stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu. S takýmto rozhodnutím súdu nie je možné stotožniť sa. Účelom a podstatným
znakom PO je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Vydanie PO
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Nárok nemusí byť súdu dokázaný ako dôvodný, stačí aby bol osvedčený.
Avšak ani existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie, samy

o sebe netvoria zákonný právny dôvod PO. Vyžaduje sa zároveň, aby tieto právne vzťahy alebo nároky
boli ohrozené. Až toto ich ohrozenie by malo dovoliť súdu pred rozhodnutím vo veci nariadiť PO. Pritomohrozenie nároku, či subjektívne alebo objektívne, má byť konkrétne a oprávnený účastník toto musí
osvedčiť. Nemôže byť dôvodné PO, ak sa dostatočne neosvedčilo intenzívne ohrozenie nárokov alebo
vzťahov, ktoré sa ním majú chrániť. Súd - podľa jej názoru - vydal PO vo veci napriek tomu, že zo strany

žalobcu nebol splnený ani jeden zo zákonných predpokladov pre dočasnú úpravu v konaní. Žalobca
svoj nárok - svoje „vlastníctvo“ (úvodzovky žalovaná; poznámka odvolacieho súdu) k nehnuteľnostiam
vôbec neosvedčil a nepreukázal ani naliehavosť situácie. Osvedčuje to nielen samotný terajší stav
veci, kedy ani pred podaním návrhu na vydanie PO a ani doteraz - do marca 2016 (teda za obdobie
vyše 6 mesiacov!), t.j. počas doby, kedy nemala žiadnu vedomosť o súdnom konaní, ktoré je voči

nej vedené, nemienila učiniť a ani neučinila žiaden krok vedúci k scudzeniu nehnuteľnosti. Považuje
za dôležité vo veci uviesť to, že účelom vydania PO je žalobcom už raz vysoko osvedčený spôsob
bezplatného užívania cudzej nehnuteľnosti - kedy už v prvom manželstve trvalo jeho bývalej manželke
10 rokov (slovom desať rokov!), kým sa dostala k svojmu vlastníctvu. Dôkaz: Rozvodový spis a spis o
vyporiadaní majetkových vzťahov žalovaného v prvom manželstve vedený na OS Košice - okolie) Aj v
prvom prípade sa jednalo o RD vo výlučnom vlastníctve manželky, kde sa na jeho výstavbe podieľal

žalobca iba čiastkovými výpomocami, a keďže pre týranie z jeho strany jeho prvá žena opustila spoločnú
domácnosť a z domu sa odsťahovala pre zachovanie svojho života a zdravia radšej ona sama - mal
tento RD pre seba a neskôr aj pre svoju druhú manželku (teraz ju - žalovanú) v „bezplatnom“ (úvodzovky
žalovaná; poznámka odvolacieho súdu) užívaní skoro 10 rokov. V súčasnosti sa situácia opakuje. Bola
to ona, ktorá za vlastné finančné prostriedky postavila RD - ihneď po uzavretí manželstva účastníkov

konania bolo ich BSM zrušené. Žalobca mal preto bez akýchkoľvek pochýb preukázanú vedomosť o
tom, že RD sa stavia do jej vlastníctva, stavia sa z oddelených finančných zdrojov, stavia sa na základe
stavebného povolenia/kolaudačného rozhodnutia vydaného len v prospech nej a z úveru poskytnutého
len jej (ktorý mimochodom splácala a spláca zo svojich zdrojov len ona aj keď vo vlastnom dome ani
nežije). Rovnako tak ako v prvom manželstve aj v tomto manželstve bola žalobcom týraná psychicky a aj

fyzicky, čo bolo obdobne ako v prvom manželstve dôvodom na opustenie spoločnej domácnosti potom,
čo z podnetu žalobcu bolo voči nej začaté tr. stíhanie, bola obmedzená na slobode a čelila väzobnému
konaniu. Tr. stíhanie voči nej bolo v septembri 2015 zastavené a ako vyšlo najavo z nariadených
znaleckých posudkov a dokazovania, aj samotné tr. oznámenie bolo len jedno z radu dlhodobého jej
šikanovania a psychického týrania žalobcom. V tr. konaní vedenom na Okresnej prokuratúre (ďalej len

OP) Košice - okolie pod sp. zn.: 1Pv 217/15/8806, v ktorom boli vypracované znalecké posudky (ďalej
len ZP), podľa ktorých bola dlhodobo týraná (a nesie všetky znaky týranej ženy), ale preukázané boli aj
osobnostné vlastnosti žalobcu. Kým u nej ide o senzitívnu osobnosť so symptómami posttraumatickej
stresovej poruchy a výrazným prežívaním intrapsychickej tenzie ako reakcie na opakované zážitky
dlhodobého stresu a jej vzťah k žalobcovi charakterizujú negatívne fenomény ako strach, úzkosť a

obavy, u žalobcu znalec vo svojom závere o jeho osobnosti uvádza, že ide o akcentovanú osobnosť so
schizoidnými črtami a vo vzťahu k iným ľuďom vykazuje dominantnú potrebu kontrolovať ich a ovládať,
v konfliktných situáciách sa môžu aktivovať jeho dispozície k hostilným reakciám, príp. až s agresívnym
ladením, čo spolu s existenciou sklonu k agresívnym pohnútkam môže za určitých okolnosti viesť k
snahe poškodiť ju, ku ktorej je jeho vzťah po citovej stránke chladný a bez empatických markerov.

Dôkaz: ZP č.24/2015 zo 7.6.2015 - v prílohe, ZP č.26/2015 z 20.6.2015 - v prílohe, spis OP Košice -
okolie 1Pv 217/15/8806. Po prepustení z cely predbežného zadržania sa už do svojho vlastného RD
nevrátila. Bola bez základných osobných vecí, bez prostriedkov a bez práce (keďže ju pre tr. konanie
postavili mimo službu), pričom všetky záväzky a to aj vrátane úveru na dom jej ostali zachované.
Aby vedela vôbec „existovať“ (úvodzovky žalovaná; poznámka odvolacieho súdu) a aby, o. i., neprišla

o nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania pre nesplácanie úveru - bola nútená požičať si
finančné prostriedky a jedine to bolo dôvodom zriadenia záložného práva na svoj vlastný dom. Po
prepustení začínala bez ničoho a úplne odznova a to počnúc zabezpečenia si bývania - keďže zo
žalobcu mala a má dodnes panický strach a stres a do svojho vlastného domu kým ho užíva on aj
s deťmi sa vrátiť nemôže a ani nechce. Návšteva realitného agenta, popisovaná žalobcom, bola len

reakciounajehovýzvu,žesapoviacnež15rokoch„začalcítiťbyťvlastníkomRD“(úvodzovkyžalovaná;
poznámka odvolacieho súdu) - aj keď sa nikdy ako vlastník nechoval. Na výzvu jej zástupkyne, že táto
má záujem o korektné vzájomné majetkové vysporiadanie sa - teda nech predložia doklady a listiny
osvedčujúce vnosy a investície do nehnuteľností zo strany žalobcu bolo jej oznámené, že „...ani jeden z
účastníkov konania by nemal nič druhému preukazovať, pretože každý z nich sám dobre vie, čím prispel

k nadobudnutiu sporných nehnuteľností...“(úvodzovky žalovaná; poznámka odvolacieho súdu). Dôkaz:
Podanie jej zástupcu z 7.7.2015 - v prílohe, Podanie zástupcu žalobcu z 15.7.2015 - v prílohe. Za takejto
situácie sa rozhodla vysporiadať sa so žalobcom tak, že tomuto uhradí titulom jeho „vnosov“ (úvodzovky
žalovaná; poznámka odvolacieho súdu) do cudzieho majetku cca 1/7 hodnoty nehnuteľnosti - čo zhrubazodpovedá maximálnej hodnote jeho prípadnej „pomoci“ (úvodzovky žalovaná; poznámka odvolacieho
súdu) - a to ako finančnej, tak i fyzickej celkom. Ohodnotenie RD realizoval realitný agent „30.9.2016“,
podľa vyjadrenia ktorého je trhová hodnota domu 180 000 € (a 1/7 = 25 700). Dôkaz: Trhová hodnota

RD - v prílohe. Nikdy žiadne úkony a už vôbec nie smerujúce k predaju RD realizované z jej strany
až do dnešného dňa nikdy žiadne neboli a nie sú ani preukazované zo strany žalobcu (a ani nemôžu
byť, pretože nie je čo preukazovať). Zhrnúc všetko uvedené - je otázne, komu vlastne súd vydaním
PO poskytol ochranu, pretože vlastníkovi nehnuteľností určite nie. Vydanie PO predpokladá, že nebudú
vážnejšie pochybnosti o potrebe a naliehavosti predbežnej úpravy a že konajúci súd bedlivo uváži

túto naliehavosť a potrebu. Z jej strany je pochybnosť, že súd zistil a správne posúdil okolnosti, ktoré
nasvedčujútomu,žeprávovočižalobcoviboloporušenéažekochranepráv„navrhovateľky“jepotrebné
práve vydanie PO. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti preto navrhla vo veci vydať toto u z n e s
e n i e: Uznesenie súdu, ktorým bolo nariadené PO sa mení tak, že návrh žalobcu na vydanie PO sa
zamieta. Žalobca je povinný nahradiť jej trovy konania, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených

v § 214 ods.1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že neboli splnené podmienky na potvrdenie (§
219 O. s. p.) uznesenia, preto ho, podľa § 200 O. s. p., zmenil tak, že návrh zamietol.
Podľa § 75 ods.2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.
Nariadenie PO je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi

účastníkmi, ktoré je potrebné dočasne upraviť. Hlavným znakom PO je jeho dočasná povaha, s dôrazom
na konkrétne právo alebo nárok, pričom zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. PO sa upravujú pomery
účastníkov do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, pričom navrhované PO musí mať vzťah
k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.

PO možno vydať pred začatím konania (§ 74 ods.1 O. s. p.) alebo po začatí konania (§ 102 ods.1 O. s.
p.). V oboch prípadoch ho možno nariadiť z 2 dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov PO je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa
nimi upravujú pomery alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej

rozhodnutie, eventuálne do doby určeného času trvania PO (§ 76 ods.3 posledná veta O. s. p.). PO
preto musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.
Podľa konštantnej judikatúry súdov subjekt domáhajúci sa vydania PO musí osvedčiť dôvody na jeho
vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu o ohrozenie budúceho výkonu
súdneho rozhodnutia, ako i dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, resp.

osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Ochrana toho, proti komu má navrhované PO smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu,
žeby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Súd pri rozhodovaní musí
vychádzať zo skutočností preukázaných alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčovaní nároku nie je
potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá

strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre
nariadenie PO.
PO nie je možné vydať len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti umožňujúce záver o opodstatnenosti žaloby vo veci samej. Dôvodnosť
treba skúmať z hľadiska skutkového i z hľadiska právneho. Ohľadne skutkového hľadiska je

nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie PO taký stupeň presvedčivosti
osvedčenia skutkových okolností v ňom tvrdených, pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver,
že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Predpokladom úspešnosti návrhu z právneho hľadiska je to,
že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný právny závero pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto vydanie PO žiada. Znamená
to teda, že súd sa musí pri rešpektovaní účelu a hraníc predbežnosti zaoberať aj otázkou práv a
povinností, ktoré tvoria obsah právneho vzťahu účastníkov, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený

nárok [napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len SR) 6Obo 48/01z 10.8.2001].
Ústavný súd SR vyslovil názor, že v konaní o návrhu na vydanie PO musia byť taktiež rešpektované
minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, resp. základnému právu na
súdnu ochranu. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie PO musí mať predovšetkým rovnako ako iné
rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle,

teda musí byť najmä náležite odôvodnené (Nález IV.ÚS 257/2010).
V podanom návrhu žalobca neosvedčil základné skutočnosti, t. j. vlastnícky alebo spoluvlastnícky
vzťah k spornej nehnuteľnosti, resp. skutočnosti a dôkazy, ktorými ho odvodzuje a neosvedčil ani
pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Tvrdenie žalobcu, že potom ako bol dom
ohodnotený nadobudol obavu, že žalovaná chystá sa ho predať je nedôvodné, a vychádza len z jeho
subjektívneho pocitu. Nepreukázal, žeby žalovaná vykonala reálne úkony smerujúce k predaju domu.

S prihliadnutím na už existujúce záložné právo a v súčasnej dobe vedené konanie 14C/1148/2015,
môže žalobca podľa § 44a O. s. p. podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis
informatívnej poznámky do LV o začatí súdneho konania, čo bude dostatočným obmedzením vlastníčky
nehnuteľnosti, ak by chcela dom predať.
Vzhľadom na uvedené, nárok žalobcu na nariadenie PO nie je oprávnený, keďže neosvedčil základné

predpoklady pre jeho nariadenie a neboli splnené zákonné podmienky na jeho vydanie.
O trovách toho odvolacieho konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 224,§ 145
O. s. p.).
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.