Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200485
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200485.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, IČO 31 320 155, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej L. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX,
F. Z., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom L.. L. F., X. F.Y. Ú. D. F. P., o zaplatenie
940,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 940,55 eur s 8,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 16.12.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.01.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 940,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. z dlžnej sumy od 16.12.2015 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 11.11.2010 uzatvoril so žalovanou zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX a žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 15,00 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 450,- eur a bola mu povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15,- eur. V zmysle

dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch a klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.
Reklamovanie transakcie nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti splátky
uvedenej v informácii o obratoch. Žalovaná si nesplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a pred
odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 06.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 06.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a

štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 940,55 eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
do dňa 15.12.2015 a preto mu vznikol aj nárok na úrok z omeškania. Preto žiada, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 940,55 eur s príslušenstvom.

2. Pretože pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie v osobe L.. L. F..

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.4. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

5. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných

dôkazov, a to Žiadosti o vydanie Pôžičkovej karty ŽOLÍK so Zmluvou, Obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., výpisu z Pôžičkovej karty ŽOLÍK zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 11.11.2010 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca otvoril a viedol žalovanej bežný účet č. XXXXXXXX a poskytol
žalovanej úverový rámec vo výške 450,- eur s dohodnutým úrokom vo výške 15,00 % a žalovaná sa
zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky peňažných prostriedkov
na účte, dopĺňať zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku

zvýšený o ďalšie stanovené položky a v prípade prečerpania uhradiť debetný zostatok s debetnou
úrokovou sadzbou. Žalovaná však nesplácala úver riadne a včas, preto žalobca vystavil nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku a zohľadňujúci žalovanej úhrady a žalovanej vznikla
povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 940,55 eur do 15.12.2015, ktorú žalovaná neuhradila.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

17. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

18. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

19.Podľačl.Vbod29prvávetaObchodnýchpodmienokprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. správca vystaví v Deň uzávierky Výpis a doručí ho klientovi.

20. Podľa čl. V bod 30 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. pokiaľ Klient v lehote 30 dní odo dňa, ku ktorému bol Výpis vyhotovený, nedoručí Správcovi
písomnú reklamáciu, údaje uvedené vo Výpise sa považujú za odsúhlasené.

21. Podľa čl. V bod 32 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. Klient je povinný uhradiť Povinnú splátku vo výške uvedenej vo výpise s použitím
variabilného symbolu identifikujúceho Kartový účet tak, aby úhrada bola pripísaná na Kartový účet
najskôr v deň nasledujúci po Dni uzávierky a najneskôr v Deň splatnosti. Ak Deň splatnosti pripadne
na deň pracovného pokoja, je Klient povinný dlžnú sumu uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom

splatnosti.

22. Podľa čl. V bod 37 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ak Klient nezrealizuje úhradu Povinnej splátky, Správca ho vyzve na jej vyrovnanie. V

prípade, ak Banka eviduje voči Klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, má právo dočasne alebo
natrvalo obmedziť výšku Úverového rámca všetkých Kariet vydaných Bankou v súlade s týmito
Obchodnými podmienkami. Ak Klient napriek výzve nezaplatí Povinnú splátku prípadné ostatné splatné
čiastky v stanovenej lehote, Banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov:
(a) vyhlásiť Dlžný zostatok za okamžite splatný, (b) domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť Karty,

(c) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, (d) vykonať inkaso svojej pohľadávky z
ktoréhokoľvek účtu Klienta vedeného Bankou.

23.Podľačl.Vbod43prvávetaObchodnýchpodmienokprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. poplatky súvisiace so správou a používaním Karty sú uvedené v Cenníku.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o bežnom účte spojená
so zmluvou o úvere, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanej bežný účet, poskytol jej povolené

prečerpanie účtu do výšky úverového rámca a žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy do výšky peňažných prostriedkov na účte, dopĺňať zostatok na svojom účte
minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku a v prípade nepovoleného prečerpania uhradiť
debetný zostatok s debetnou úrokovou sadzbou. Žalovaná však porušila zmluvné podmienky, pretožalobca ku dňu 06.12.2015 vystavil nový výpis z bankovej knihy a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť
nesplatenú sumu 940,55 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú.

25. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,

výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

29. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 940,55 eur od 16.12.2015
do zaplatenia (žalobca konečným výpisom z bankového účtu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
do 15.12.2015 a márnym uplynutím lehoty sa žalovaná dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovanú.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, o výške ktorých bude v súlade s ust. § 262 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.