Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoKR/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110210482
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110210482.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s.,
Slovenská ulica 13, Prešov, IČO: 44088833, správca konkurznej podstaty úpadcu KPD BUILD spol.
s r.o. v konkurze, Budovateľská 2710, Snina, IČO: 35911859, proti žalovanému: Chemkostav, a.s.,
K. Kuzmanyho 1259/22, Michalovce, IČO: 36191892, zastúpenému JUDr. Eleonórou Prokopovičovou,
Stredná 2421/9, Trebišov, o určenie neúčinnosti právneho úkonu dlžníka voči veriteľovi, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 5.5.2011 pod č.k. 2Cbi/7/2010 - 118, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením pod č.k. 2Cbi/7/2010 - 118 žalobu zamietol. Náhradu trov konania
účastníkom nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal určenia

neúčinnosti právneho úkonu dlžníka voči veriteľovi. Dňa 12.12.2008 došlo k uzavretiu Dohody o
vzájomnom započítaní medzi úpadcom a žalovaným, kde pohľadávka žalobcu proti žalovanému
vyplývala z faktúry č. 8039 so splatnosťou 25.11.2008 vo výške 408.041,- Sk a pohľadávky žalovaného
voči úpadcovi z faktúry č. 2890140 so splatnosťou 12.12.2008 na sumu 204.592,- Sk, faktúry č. 2890112
splatnej 9.12.2008 vo výške 200.688,- Sk a faktúry č. 2860107 splatnej 29.11.2008 v čiastke 2.761,- Sk, v
úhrnnej hodnote 408.041,- Sk. Deň započítania považujú účastníci tejto dohody ako deň úhrady faktúry.

Žalobca započítací prejav považuje za zvýhodňujúci právny úkon, nakoľko úpadca tým započítal svoje
pohľadávky so svojimi záväzkami proti žalovanej spoločnosti, a tým znevýhodnil ďalších svojich veriteľov
na úkor jedného veriteľa. Tento prejav je ukracujúcim právnym úkonom, nakoľko pohľadávky veriteľov
úpadcu nemohli byť uspokojené z dojednanej odplaty, keď došlo k započítaniu. Takto sa žalobca vzdal
svojho majetkového prospechu, z ktorého mohol uspokojiť ďalších veriteľov.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Úpadca realizoval ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa
na základe Zmluvy o dielo č. 3/26/Z/07 dodávku a montáž na stavbe „Rezidencia Cassovar - Komplex
Cassovar - I. etapa“ v Košiciach. Zhotoviteľ - úpadca účtoval realizované stavebné práce, ale žalovaný
mal právo účtovať úpadcovi cenu za dodávaný materiál - armatúry v zmysle objednávok, dodacích
listov a takisto odplatu za použitie nákladného motorového vozidla MAN s EČV: MI 461 BU dňa
2.10.2008. Na základe dohody účastníci vzájomne započítali pohľadávky v celkovej výške 408.041,-

Sk. Zápočet bol urobený 12.12.2008, t.j. 9 mesiacov pred vyhlásením konkurzu. Ide o pohľadávky
splatné pred vyhlásením konkurzu, t.j. predo dňom 25.10.2008. Došlo k vzájomnému započítaniu
splatných pohľadávok za mesiace november až december 2008. Takto nedošlo k zvýhodneniu veriteľa
(žalovaného) oproti ostatným veriteľom.

Súd nárok žalobcu posudzoval podľa § 57 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,

že právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do
6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnenieu povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala. Podľa § 54 ods. 1 ZKR, proti
pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu nie je možné započítať pohľadávku, ktorá
vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre podmienky pohľadávky, ktoré sa v

konkurze uplatňujú prihláškou. Definícia zvýhodňujúcich právnych úkonov je uvedená v § 59 ods. 1 až
3 ZKR. Proti komu je možné uplatniť právo odporovať právnemu úkonu, vyplýva z § 62 ods. 1, 2, 4 a
5 ZKR. Žalobca si svoje právo na určenie neúčinnosti právneho úkonu uplatnil podľa § 57 ods. 2 ZKR
v lehote. Podľa § 59 ods. 2 ZKR, by za prípadne neúčinný právny úkon bolo možné považovať právny
úkon, ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojich práv, resp. dohodol alebo znemožnil zánik svojho

práva a spôsobil úpadok dlžníka, resp. bol urobený počas úpadku dlžníka. Nebolo preukázané, aby
sa jednalo o znevýhodňujúci právny úkon v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, preto sa úpadok
dlžníka nepredpokladá. Pri ukracujúcom právnom úkone sa musí preukázať úmysel dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a vedomosť druhej strany o takomto úmysle. Podľa súdu, nárok žalobcu na určenie
neúčinnosti právneho úkonu z dôvodu, že je zvýhodňujúcim, resp. ukracujúcim právnym úkonom, nie
je dôvodný, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno na túto skutočnosť. Žalovaný pri započítaní

nevystupoval len ako dlžník, ale aj ako veriteľ vo väčšom rozsahu, čo bolo dokladované plneniami a
výpismi z účtu. Preto súd návrh žalobcu ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Podľa § 59 ods. 1, 2 ZKR, zvýhodňujúcim
právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splní peňažnú
pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak nedôvodne zvýhodnil
svojho veriteľa proti iným svojím veriteľom. Zvýhodňujúcim právnym úkonom je právny úkon, ktorým sa

dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka, dohodol
úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik svojho
práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, dlžník
je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, platobne neschopný
je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako

jeden peňažný záväzok. Za dlžníka úpadcu sa považuje dlžník, ktorý v čase úkonu mal viac ako
jedného veriteľa s pohľadávkou po lehote splatnosti 30 dní, a v danom prípade potom dlžník je platobne
neschopný. Boli doložené fakturácie spoločnosti BAUMECO, ktorá svoju pohľadávku riadne uplatnila v
konkurze. Ďalej bol doložený platobný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Rob/409/2009 zo
dňa 2.12.2009 pre spoločnosti JPSoMT s.r.o. o existencii pohľadávky vo výške 109.842,- Sk. Žalobca

tak nepochybne preukázal, že v čase vzájomného započítania mal úpadca ako dlžník viac ako jedného
veriteľa s pohľadávkou viac ako 30 dní po lehote splatnosti a preukázateľne bol v úpadku. Započítací
prejav zvýhodnil právnym úkonom žalovaného, keď došlo k započítaniu pohľadávky, čím došlo k
znevýhodneniu ďalších veriteľov úpadcu. Aj keď započítanie je jeden zo spôsobov zániku záväzku, tu
sa predpokladá existencia vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka, pričom bilancia na strane aktív

a pasív sa započítaním nemení a zostáva nezmenená tak u veriteľa, ako aj u dlžníka. Započítaním
došlo k uspokojeniu pohľadávky veriteľa v celom rozsahu a došlo aj k zániku záväzkov. Ak suma,
ktorá bola predmetom započítania, by inak patrila do konkurznej podstaty, uspokojenie veriteľa by v
prípade percentuálneho vyjadrenia bolo nepomerne nižšie, ako bolo uspokojenie veriteľa, ktorý si svoju
pohľadávku započítal. Preto navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu vyhovieť.

Žalovaný k odvolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne. Úkon nebol urobený v čase úpadku a nebolo preukázané, aby takýto úkon započítania medzi
žalobcom a žalovaným ukrátil pohľadávky ďalších veriteľov. Žalovaný bol ako veriteľom, tak aj dlžníkom.
Využil zákonnú možnosť na započítanie, čím došlo k zníženiu vzájomných záväzkov. Aj keď žalobca

preukázal dve neuhradené faktúry, súd nezisťoval dôvod, prečo nedošlo k ich úhrade a či si veritelia
týchto pohľadávok uplatnili svoj nárok v konkurze. Majú sa posudzovať celkové pomery dlžníka, pretože
prechodné viaznutie platieb alebo neuznanie faktúry neznačí úpadok. Dlžník musí byť preukázateľne v
úpadku. Ak bol dlžník schopný zaplatiť splatnú pohľadávku, disponuje prostriedkami a nie je ochotný na
ich úhradu, nie sú splnené podmienky úpadku v zmysle ustanovení zákona o konkurze a vyrovnaní.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozsudku, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie. Žalobca podal žalobu na odporovateľnosť právneho úkonu podľa § 62 ZKR, pretožeúpadca a žalovaný uzavreli dohodu o vzájomnom započítaní, čím neodôvodnene zvýhodnili žalovaného
oproti ostatným veriteľom. § 59 ods. 3 ZKR definuje zvýhodňujúci právny úkon a možnosť mu odporovať,
ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZKR, dlžník

je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený, a platobne neschopný je ten, kto má viac ako
jedného veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. V
čase zápočtu úpadca neplatil svoje záväzky minimálne dvom svojim veriteľom s tým, že jeden záväzok
vyplýva z platobného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Rob/409/2009 na sumu 3.646,09
Eur vo vzťahu k navrhovateľovi JPSoMt s.r.o. Michalovce, resp. nedošlo k úhrade faktúry spoločnosti

BAUMECO, spol. s r.o., č. 080086 na 51.526,- Sk so splatnosťou 23.6.2008. Žalovaný v odvolaní
poukazuje na to, že sú síce doložené dve neuhradené faktúry, ale nebolo preukázané, z akého dôvodu
nedošlo k ich úhrade a či tieto pohľadávky uplatnili v konkurze. Ďalej uvádza, že mali byť posúdené
celkové pomery u dlžníka, pretože prechodné viaznutie platieb alebo neuznanie faktúry nestačí na
úpadok. Dlžník musí byť preukázateľne v úpadku. Súd prvého stupňa neriešil otázku úpadku postupom
podľa § 3 ZKR, len skonštatoval, že úpadca a žalovaný mali vzájomné pohľadávky z uzavretej zmluvy

o dielo. Keď došlo k započítaniu záväzkov oboch účastníkov, došlo k vyrovnaniu vzájomných práv
a povinností, pričom nebol preukázaný úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov. Zákon o konkurze a
vyrovnaní definuje úpadcu ako dlžníka neschopného alebo predlženého splácať viac ako jednému
veriteľovi po dobu 30 dní po lehote splatnosti pri peňažných záväzkoch. Táto platobná neschopnosť ako
úpadok dlžníka zamedzuje dlžníkovi vykonávať zvýhodňujúce právne úkony (§ 59 ZKR) alebo ukracovať

veriteľov (§ 60 ZKR) počas úpadku dlžníka. Zákon definuje podmienky odporovania zvýhodňujúceho
právneho úkonu, či odporovania ukracujúceho právneho úkonu, postavením dlžníka nespôsobilosťou
splácať záväzky svojim veriteľom v prípade preukázania jeho platobnej neschopnosti, tvrdenej v dobe
úpadku. Ak žalobca preukázal splnenie podmienok podľa § 59 a § 60 ZKR odporovania zvýhodňujúceho
právneho úkonu, či ukracujúceho právneho úkonu, súd sa mal touto otázkou zaoberať a zistiť, či v

dobe urobenia zápočtu bol úpadca platobne neschopný, alebo nie. Ak toto zistenie súd prvého stupňa
nerobil, ale zamietol žalobu len s poukazom na to, že zápočtom došlo k zániku vzájomných práv a
povinností oboch zmluvných účastníkov, nevyporiadal sa s tvrdeniami žalobcu na určenie neúčinnosti
právneho úkonu dlžníka voči veriteľovi, či nedošlo k porušeniu zákona o konkurze a reštrukturalizácii a
zvýhodneniu žalovaného ako veriteľa voči ostatným veriteľom úpadcu. Z tohto dôvodu krajský súd zrušil

rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere.

Súd prvého stupňa musí overiť okolnosti naplnenia podmienky, že úpadca ako dlžník bol platobne
neschopný a nemohol urobiť úkony, týkajúce sa majetku dlžníka v konkurze podľa zákona o konkurze
a reštrukturalizácii.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.