Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200107
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816200107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. G.,
X.. XX.XX.XXXX, L. H. XX/XXX, XXX XX V., o zaplatenie 947,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 222,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 57,99 € od 19.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 48,19 € od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
67,99 € od 18.04.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,19 €

od 19.05.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07.01.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 947,29 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,99 € od 19.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,19 € od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 67,99 € od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 48,19 € od 19.05.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 724,93 € od 19.06.2013 do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve
a cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: faktúru č. 7747768804,

splatnú dňa 18.02.2013 na sumu 57,99 €, faktúru č. 6748747430, splatnú dňa 17.03.2013, na sumu
48,19 €, faktúru č. 3749727548, splatnú dňa 17.04.2013 na sumu 67,99 €, faktúru č. 6750694461,
splatnú dňa 18.05.2013 na sumu 48,19 € a faktúru č. 3751658131, splatnú dňa 18.06.2013 na sumu
724,93 €. Zmluvou z 20.11.2014 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu.Pohľadávkažalobcuvovýške947,29€neboladopodaniažalobyuhradená,apretomážalobca
nárok na úrok z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Keďže sa jedná v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) o
drobný spor, súd v zmysle § 115a ods. 2 a § 122 ods. 2 OSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie aoznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 156 ods.
3 OSP.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle § 122 ods. 1 OSP oboznámením sa s obsahom
spisu,atožalobou,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa11.01.2012adodatkamiknejzodňa
11.01.2012 a 22.10.2012, kúpnou zmluvou zo dňa 11.01.2012, zmluvou o pripojení zo dňa 20.08.2010 a
dodatkom k nej zo dňa 20.08.2010, zmluvou o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora Klient
ID zo dňa 20.08.2010, špecifikáciou pre službu Magio internet Security zo dňa 20.08.2010, Všeobecnými

podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS) (ďalej len „Všeobecné podmienky“),
cenovým výmerom č. 305313/2010, sadzobníkom na č. l. 33 - 34 spisu, faktúrami na č. l. 35 - 39 spisu,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohami a pokusom o zmier zo dňa 01.12.2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný uzavrel dňa 20.08.2010 a 11.01.2012 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 zmluvu o pripojení a zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu ako podnikom žalovanému ako účastníkovi. Dňa 20.08.2010
a 11.01.2012 a 22.10.2012 boli medzi nimi uzatvorené dodatky k zmluvám, predmetom ktorých bolo

dojednanie programov služieb, kúpa notebooku za 1,- € s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ktoré
žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 7747768804 splatnou 18.02.2013 za obdobie od 01.01.2013
do 31.01.2013 vo výške 67,99 €, č. 6748747430 splatnou 17.03.2013 za obdobie od 01.02.2013
do 28.02.2013 vo výške 48,19 €, č. 3749727548 splatnou 17.04.2013 za obdobie od 01.03.2013 do

31.03.2013 vo výške 67,99 € a č. 6750694461 splatnou 18.05.2013 za obdobie od 01.04.2013 do
30.04.2013 vo výške 48,19 €.
V zmluvách bolo dohodnuté, že zmluva sa riadi dodatkami, VP, CV a cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, s ktorými sa žalovaný mal možnosť oboznámiť a ktorých prevzatie potvrdil podpisom
zmluvy. V zmluvách a týchto dokumentoch bola dojednaná povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvné

pokuty za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmlúv zo strany / z dôvodov na strane žalovaného
pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Internet Solo vo výške 199,- € a
116,11 €, zmluvnú pokutu za notebook vo výške 358,- €, zmluvnú pokutu za Wifi router vo výške 30,10 €
+ poplatok za odpis elektronickej faktúry vo výške 0,72 €. Faktúrou č. 3751658131, splatnou 18.06.2013,
boli žalovanému vyúčtované tieto zmluvné pokuty + poplatok spolu vo výške 724,93 €.

Zmluvou z 20.11.2014 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Cenu služieb ani zmluvné pokuty žalovaný do dnešného dňa nezaplatil.
Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.
Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení
(ďalej aj „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím
poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.
Podľa § 41 ods. 2 cit. zákona tarifa obsahuje najmäa) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby,
c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného

a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,
d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách
z týchto cien.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v účinnom znení (ďalej aj
„zákonč.351/2011Z.z.“)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Keďže zmluvné vzťahy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli v čase ich vzniku
uzatvorené na základe atypických zmlúv medzi poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby,
t.j. podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti a v súvislosti s ňou (dodávateľom) a žalovaným
pri jeho nepodnikateľskej činnosti (spotrebiteľom), súd tieto vzťahy vyhodnotil ako občianskoprávne
vzťahy a spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 OZ. Žalobca ako právny nástupca po pôvodnom

veriteľovi pohľadávky voči žalovanému vstupuje do právneho vzťahu na miesto dodávateľa, pričom
charakterpohľadávkypojejpostúpenízostávazachovaný(právovyplývajúcezospotrebiteľskejzmluvy).
Uzatvorenie atypickej zmluvy podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., resp. § 44 zákona č. 351/2011 Z.
z. a aplikáciu Občianskeho zákonníka na ňou založený záväzkový vzťah pripúšťa § 51 OZ. Na otázky
zákonom č. 610/2003 Z.z., resp. 351/2011 Z.z. neupravené sa aplikujú ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Prioritne sa však záväzkový vzťah spravuje ustanoveniami atypickej zmluvy a jej súčasťami
(dodatkom, všeobecnými podmienkami a pod.), ak ich znenie neodporuje kogentným ustanoveniam
vyššie uvedených právnych predpisov, od ktorých sa zmluvou a jej súčasťami nemožno odchýliť.

Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný doteraz nezaplatil

cenu za právnym predchodcom žalobcu riadne a včas poskytnuté služby na základe zmluvy, a to spolu
sumu 222,36 €, nesplnil si tak svoj splatný zmluvný záväzok, a preto ho súd zaviazal na úhradu uvedenej
sumy.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Pokiaľ ide o zmluvné pokuty, k týmto súd uvádza nasledovné:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tzv. neprijateľné podmienky (§ 53 ods.
1 OZ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Dôkazné bremeno o tom, že niektorá zmluvná
podmienka bola dojednaná individuálne leží na dodávateľovi, pričom platí zákonná domnienka, že ak

tento nepreukáže opak, zmluvné dojednanie medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažuje za
individuálne dojednané. Žalobca (právny nástupca dodávateľa) v konaní nepreukázal, že by dojednania
o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluvách, resp. dodatkoch, VP, CV, resp. cenníku boli medzi jeho
právnym predchodcom a žalovaným individuálne dojednané. Preto súd pristúpil k ich prieskumu z
hľadiska, či nepredstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje

služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (formulárových zmlúv), ktoré má vopred pripravené
a ktoré žalobca používa vo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ ich obsah nemení, resp. ich obsah
nemôže ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť v prípade
porušenia zmluvných povinností, avšak vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do
konca doby viazanosti, resp. bez zreteľa, či k porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku alebo

na konci zmluvného vzťahu. Dojednanie o zmluvnej pokute v prejednávanej veci je neplatné, pretože
sankcia dojednaná v spotrebiteľskej zmluve v rovnakej výške bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvného
vzťahu, závažnosť a význam porušovanej povinnosti je sankciou neprimeranou podľa § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, a preto je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení
neplatnou a súd nemôže plnenie z takejto neprijateľnej podmienky priznať. Súd však v tomto prípade

nevyslovil neplatnosť tejto podmienky vo výrokovej časti tohto rozsudku v zmysle § 153 ods. 4 OSP,
pretožepaušálneurčenávýškazmluvnejpokutyniejeneprijateľnávovšeobecnosti(napr.akbyžalovaný
hneď od počiatku porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, resp. dal príčinu
na ukončenie zmluvného vzťahu), ale je neprijateľná, a preto neplatná v tomto konkrétnom prípade
vzhľadom na kritériá uvedené vyššie.

Vzhľadom na vyššie uvedené a keďže dojednania o zmluvných pokutách možno oddeliť od ostatného
obsahu zmlúv, resp. ich súčastí, súd žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút spolu vo výške 724,93
€ ako nedôvodnú zamietol.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže atypické zmluvy a dodatky k nim boli uzatvorené pred 31.01.2013, súd použil ustanovenia
Občianskeho zákonníka a vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase uzatvorenia
týchto atypických zmlúv, t.j. účinného do 31.01.2013 (aj v zmysle prechodného ustanovenia § 10c cit.
nariadenia vlády). Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za
poskytnuté služby, pretože nesplnil svoj záväzok riadne a včas, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty splatnosti príslušnej čiastky istiny. Výška žalobcom uplatňovaného úroku z omeškania 8,75 %,
resp. 8,5 % ročne je v súlade s citovanou právnou úpravou, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky činila k prvému dňu omeškania s jednotlivými čiastkami istiny 0,75 %, resp. 0,5 %. Preto
súd nároku žalobcu ohľadne uplatnených úrokov z omeškania z priznaných čiastok istiny vyhovel a v
prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne z nepriznanej zmluvnej pokuty
vo výške 724,93 € od 19.06.2013 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol. Ak totiž žalovaný nemal

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, nemohol sa ani dostať do omeškania s jej plnením.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O náhrade trov konania na návrh žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP nasledovne:
Celková priznaná suma istiny pohľadávky činí 222,36 € z celkovej žalobcom uplatňovanej sumy 947,29
€. Žalobca mal teda úspech vo veci síce čiastočný, ale menší ako žalovaný, a preto nemá právo na
náhradu trov konania. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy mu v tomto

konaní ani nevznikli, súd v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá OSP vyslovil, že mu náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznáva.
Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).