Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207258
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715207258.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, H. Y., o zaplatenie sumy
2.928,25 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17C/271/2015-46
zo dňa 09.02.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd konanie o zaplatenie sumy 393,89 eur zastavil.

Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.534,36 eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od

28.6.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 50 eur splatných do 15. dňa toho
ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Prvostupňový súd tak rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy 2.928,25 eur s prísl.
z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

Čiastočne prvostupňový súd po späťvzatí návrhu konanie čo do sumy 393,89 eur zastavil, čiastočne
nároku vyhovel, vrátane úrokov z omeškania.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 150 O.s.p., kde konštatoval,
že v zásade žalobca mal nepatrný neúspech vo veci, preto by súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovaného žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal. Uvedené je v súlade s ust. § 150 O.s.p. Za dôvody hodné osobitného zreteľa prvostupňový
súd považoval nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného. Žalovaný je dlhodobo nezamestnaný, nemá
žiaden príjem, býva u mamy a za bývanie neplatí. Žalovaný nie je schopný uhradiť žalobcovi trovy

konania bez toho, že by vážnym spôsobom bolo zasiahnuté do zabezpečenia základných životných
potrieb žalovaného. Vzhľadom na predmet podnikania žalobcu nebude vážnym spôsobom zasiahnuté
do majetkovej sféry žalobcu.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca.
Namietal postup súdu prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania, keď považoval za

nespravodlivé aplikáciu § 150 O.s.p. Vyvinuli maximálnu snahu, ktorú je možné od žalobcu požadovať,
aby sa so žalovaným dohodli na úhrade dlhu. Žalovaný dlhodobo dlh neuhrádzal, a preto, aby sapohľadávka nepremlčala, museli vo veci podať žalobu. Žalovaný svojim správaním dal príčinu na
podanie žalobného návrhu. Žalobca uhradil nielen poplatok. Vznikli mu aj ďalšie trovy. Považuje
minimálne za nespravodlivé, aby zaplatený súdny poplatok uhrádzal zo svojho priamo žalobca. Preto si

uplatnil trovy konania a trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.

K odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý výrok

rozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.
§ 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania nie je správne. Z obsahu rozhodnutia
súdu prvého stupňa nie je možné zistiť, prečo v danom prípade prvostupňový súd na daný právny vzťah
aplikoval špeciálne ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a dostatočne nevyhodnotil aplikáciu ust. § 150 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca si uplatnil pôvodne žalobou sumu 2.928,25 eur
vrátane úrokov z omeškania vo výške 9% od 28.2.2012 a trovy konania. Žalobca zobral čiastočne bez
uvedenia bližšieho dôvodu žalobu späť čo do sumy 393,89 eur (vrátane úrokov z omeškania). V tejto
časti prvostupňový súd konanie zastavil. Vyhovel žalobe čo do sumy 2.534,36 eur vrátane úrokov z

omeškania. Vo vzťahu k istine úspech a neúspech účastníkov konania bol zistený odvolacím súdom tak,
že žaloba bola čiastočne v rozsahu 13,45 % z istiny bez uvedenia dôvodov späťvzatá.

Prvostupňový súd vo vzťahu k uvedenému bez ďalšieho aplikoval ust.§ 142 ods. 3 O.s.p., kde uviedol,
že žalobca mal nepatrný neúspech. Ust. § 142 ods. 3 O.s.p. ráta nie s nepatrným neúspechom, ale

s neúspechom len v pomerne nepatrnej časti. Čo je pomerne nepatrná časť, zákon nevymedzuje a
zatiaľ jednoznačné stanovisko k tomuto nezaujala ani súdna prax. Výklad tohto pojmu je ponechaný na
úvahu súdu v každom jednom prípade jednotlivo. Neúspech v pomerne nepatrnej časti je treba posúdiť
s ohľadom na povahu predmetu konania a na výsledok sporu. Neprichádza do úvahy v prípade, pokiaľ
sa neúspech odvíja od právneho posúdenia základu uplatneného nároku.

Pri rozhodovaní o trovách konania v sporovom konaní zásadne platí aplikácia § 142 O.s.p., to znamená,
že sa hradia len trovy potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva a že sa právo na náhradu trov
konania riadi mierou procesného úspechu (§ 142 ods. 1, 2 O.s.p.). Ust. § 142 ods. 3 O.s.p. predstavuje
lex specialis k ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a je výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového

konania.

V danom prípade prvostupňový súd aplikoval citované zákonné ustanovenie za situácie, že účastník mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti. Prvostupňový súd však bližšie vo svojom rozhodnutí neuviedol,
akými kritériami a akými úvahami sa riadil pri aplikácii ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v rozsahu miery pomerne

nepatrného neúspechu (podľa prvostupňového súdu nepatrného neúspechu) a nevysvetlil, prečo na
daný právny vzťah neaplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p., kde zákon ráta s alternatívou určitej miery
neúspechu, resp. úspechu účastníka konania v spore a priznaní náhrady trov konania (čiastočnýmúspechom).Prvostupňovýsúdnevysvetlilhranicumedzipomernenepatrnýmneúspechomačiastočným
úspechom žalobcu.

Pokiaľ sa týka aplikácie sut. § 150 ods. 1 O.s.p., prvostupňový súd správne na daný právny vzťah vo
vzťahukrozhodnutiuotrováchkonaniaaplikovalcitovanézákonnéustanovenie,pretoževždyjepovinný
skúmať, či sú tu dôvody na jeho aplikáciu. Toto ustanovenie pritom dopadá na toho účastníka konania,
ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. Dôvodom hodným osobitného zreteľa na aplikáciu
citovaného zákonného ustanovenia nie je len sociálna situácia žalovaného ako povinného účastníka na

úhradu trov konania, ale je potrebné vyhodnotiť aj druh konania a určitú procesnú situáciu, ktorá v spore
nastala. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadnuť aj na okolnosti,
ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, vrátane nároku, o ktorom postupne žalobca zobral žalobu
čiastočne späť, vyhodnotiť procesné späťvzatie návrhu zo strany žalobcu, postoj účastníkov v konaní.
Nie každú okolnosť, ktorá by aj bola príčinou sporu je možné považovať za dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý by inak úspešnému účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal.

Preto odvolací súd vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa vo vzťahu
k aplikácii ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a nedostatočne zistené skutočnosti pre aplikáciu § 150 O.s.p.
napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ zrušil a vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

V prejednávanej veci bude potrebné zo strany prvostupňového súdu v zmysle vyššie uvedeného
jednoznačne stanoviť, či ide o čiastočný úspech žalobcu, alebo neúspech žalobcu v pomerne nepatrnej
časti, stanoviť hranice medzi týmito pojmami vzhľadom na prejednávanú vec, riadne aplikovať základný
predpis o náhrade trov konania a vyhodnotiť objektívne aplikáciu ust. § 150 O.s.p. V konečnom

rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.