Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210732
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815210732.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piaristická č. 707/25, Trenčín proti
odporkyni: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., C. č. XXX/XX, o zaplatenie 119,86 eur s príslušenstvom,
na späťvzatie návrhu po vydaní rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 06. novembra 2015, č.k.

13C/216/2015-50, v senáte jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.
novembra 2015, č.k. 13C/216/2015-50 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal .

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 01.12.2015 zobral svoj návrh na začatie konania v
predmetnej veci v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní návrhu na začatie konania odporkyňa
zaplatila žalovanú sumu. Návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a odporkyňa zapríčinila jeho
späťvzatie po podaní žalobného návrhu tým, že doplatila navrhovateľovi žalovanú sumu. Žiadal, aby bol

navrhovateľovi vrátený súdny poplatok podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. z.
b. a aby v krátenej časti súdneho poplatku súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie. O trovách konania
žiadal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 59,98,- eur s DPH , 1 úkon za prevzatie a prípravu zastúpenia, 1 úkon za písomné podanie na
súd, t.j. 2x 16,60,- eur, + 2x 8,39,- eur režijný paušál= 49,98,- eur + 20% DPH= 59,98,- eur.

Odporkyňa sa k späťvzatiu návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.

V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď navrhovateľ po rozhodnutí okresného súdu,
keď rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, vzal svoj návrh na začatie konania celkom späť

a odporkyňa i napriek písomnej výzve neoznámila v určenej lehote nesúhlas so späťvzatím návrhu,
odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.Navrhovateľ požiadal o vrátenie súdneho poplatku s poukazom na § 11 ods. 3 veta prvá zákona súdnych
poplatkov, v zmysle ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť po vydaní rozhodnutia vo veci samej, preto o vrátení

súdneho poplatku nebolo možné rozhodnúť, nakoľko súdny poplatok sa stal súčasťou trov konania.

Ustanovenie § 146 ods. 1 O.s.p. upravuje prípady, kedy výsledok konania nie je rozhodujúci pre náhradu

trov konania, a kedy ani účastníci na ich náhradu nemajú právo. Ide o prípady, kedy neplatí zásada
zodpovednosti za výsledok konania.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. však ukladá povinnosť uhradiť náklady konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Toto zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, nie

podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej.

V danom prípade navrhovateľ vzal svoj návrhu späť po tom, ako okresný súd rozhodol vo veci
rozsudkom, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Navrhovateľ po rozhodnutí okresného súdu
vzal svoj návrh vo veci samej v celkom rozsahu späť a preto z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie

muselo zastaviť. Nepreukázal , že pre správanie odporkyne bol návrh vzatý späť, ktorý bol podaný
dôvodne, a teda že by do úvahy prichádzal postup podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.

Súd v súvislosti so späťvzatím návrhu nie je oprávnený posudzovať takýto úkon z pohľadu hmotného
práva, nakoľko pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu je to neprípustné. Pri rozhodovaní súdu o návrhu

navrhovateľa v súvislosti so späťvzatím návrhu a v tejto súvislosti o rozhodovaní o trovách konania, súd
skúma zásadne len tú skutočnosť, ktorý z účastníkov konania z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania.Vdanomprípadezprocesnéhohľadiskanavrhovateľ zavinil,žekonaniemuselobyťzastavené,
a preto odporkyňa má nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporkyňa náhradu trov konania
neuplatnila , odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 146 ods.
2 O.s.p.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .