Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7215010081.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. novembra 2015, v
trestnej veci proti R.. O. Z., obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 28.4.2015 sp.zn. 8 T 8/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.3 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým

obžalovanému R.. O. Z., nar. X.X.XXXX podľa § 61 ods.1,2 Tr.zák. bol uložený trest zákazu činnosti
vykonávať povolanie inštruktora autoškoly na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 28.4.2015 sp.zn. 8 T 8/2015 bol obžalovaný R.. O. Z.

uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 4.7. 2014 v čase o 13.50 hod. ako inštruktor F. Z., N. XX, N. počas vykonávania výcviku na vedenie
motorového vozidla žiačky W. D., táto viedla výcvikové vozidlo autoškoly zn. Citroen C4, EČV: N. XXX
Q. po ul. N. v smere jazdy ku križovatke s ulicou V., pričom obvinený dal žiačke W. D. pri vjazde do
križovatky z vedľajšej cesty na hlavnú cestu pokyn, aby vošla s vozidlom do križovatky bez náležitého

presvedčenia sa o situácii po ľavej strane cestnej premávky, a to v čase, keď sa z ľavej strany približoval
k vozidlu autoškoly motocykel zn. ADAMOTO EČ KE XXXAG, ktorý viedol W. M., čím žiačka autoškoly
W. D. na pokyn obvineného vytvorila pre vodiča motocykla idúceho po hlavnej ceste neočakávanú a
náhlu prekážku, pričom pri dopravnej nehode utrpel vodič motocykla W. M. ľahkú ujmu na zdraví, a to
pomliaždenieťažšiehostupňapravéhoramena,pomliaždenieťažšiehostupňapravéhokolena,odreninu
v oblasti pravého predlaktia, vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a lopatkou vpravo a pomliaždenie

hrudnej steny ťažšieho stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti 28 dní.

Obžalovanému Ing. O. Z. súd prvého stupňa za to uložil podľa § 56 ods. 2 Tr.zák. peňažný trest vo
výške 500,- € (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, ustanovil

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Tr.zák. uložil trest zákazu činnosti vykonávať povolanie inštruktora autoškoly
na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému W. M., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom N., ul. N. č. X., škodu vo výške 1.529,50 Eur.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného W.
M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N., ul. N. č. X,. na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal poškodenú spoločnosť X.
E., a.s., so sídlom Z., ul. S. č. XX, XXX XX Z., IČO: XX XXX XXX na občianske súdne konanie.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný R.. O. Z., ktoré
prostredníctvom obhajcu písomne zdôvodnil.

Z písomných dôvodov odvolania je zrejmé, že odvolateľ R.. O. Z. navrhoval napadnutý rozsudok v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie, resp. navrhoval, aby
odvolací súd sám rozhodol oslobodzujúcim rozsudkom, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je trestne stíhaný.

Podľa názoru obžalovaného na podklade výsledkov vykonaného dokazovania vôbec nebolo
preukázané, aby bol dal pokyn žiačke W. D. pri vjazde do križovatky z vedľajšej cesty na hlavnú cestu
pokyn, aby vošla s vozidlom do križovatky bez náležitého presvedčenia sa o situácii po ľavej strane
cestnej premávky. Opak je pravdou, že žiačke dal pokyn, aby s vozidlom zastavila na hranici križovatky,
čo žiačka neakceptovala a bez zastavenia vozidla vyšla na hlavnú cestu.

Z rozhodnutia súdu prvého stupňa vôbec nevyplýva, ktoré dôležité povinnosti vyplývajúce mu zo
zamestnania ako inštruktor autoškoly porušil. Ako inštruktor autoškoly v čase dopravnej nehody nebol
vodičom motorového vozidla, motorové vozidlo viedla žiačka autoškoly W. D. a preto podľa zásad
o individuálnej subjektívnej trestnej zodpovednosti, nie je možné mu dávať za vinu zavinenie dopravnej

nehody s jej následkom.

Po objektívnej stránke nebolo súdom prvého stupňa a predovšetkým okresným prokurátorom ako
žalobcom preukázané, či sa venoval dostatočne pozorne výcviku. Tvrdenie žiačky autoškoly W. D., že
sa mal hrať s mobilným telefónom sa nezakladá na pravde a preto tento dôkaz nemôže byť hodnotený

len na základe jej tvrdenia v jeho neprospech. Bola to práve žiačka autoškoly W. D., ktorá sa aj podľa
záverov znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy R.. R. K. dostatočne nevenovala vedeniu
motorového vozidla a pri vychádzaní z vedľajšej cesty na hlavnú nedala prednosť v jazde inému
účastníkovi v cestnej premávke, t.j. poškodenému W. M., ktorý jazdil na motocykli po hlavnej ceste z
ľavej strany.

V závere odvolateľ poukázal na rozhodnutia v trestných veciach obdobnej povahy a na zásadu trestného
konania, podľa ktorej v prípade, že existujú pochybností o skutkových zisteniach, je potrebné výsledky
vykonaného dokazovania vyhodnotiť v prospech obžalovaného a tohto spod skutku obžaloby oslobodiť.

Na podklade odvolania obžalovaného R.. O. Z. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne
dôvodné.

Preskúmanímnapadnutéhorozsudkuakonaniamupredchádzajúcehoodvolacísúdzistil,žesúdprvého
stupňa kontradiktórnym spôsobom konania na hlavnom pojednávaní vykonal zákonným spôsobom
dokazovanie v nevyhnutnom rozsahu a na podklade dostatočne zistenom skutkovom základe mohol
urobiť bez akýchkoľvek pochybností svoje rozhodnutie o vine obžalovaného Ing. O. Z..

Argumenty obžalovaného Ing. O. Z., ktorý v priebehu objasňovania dopravnej nehody na svoju obhajobu
uvádzal, že nedal pokyn žiačke W. D. na vojdenie do križovatky z vedľajšej cesty na hlavnú, neobstojí. Z
výpovedenielensvedkyneW.D.,ktorejvýpoveďobžalovanýspochybňuje,alepredovšetkýmzvýpovede
svedka W. M. mal súd prvého stupňa nepochybne zistené, že žiačka autoškoly W. D. pri vychádzaní
z vedľajšej cesty na hlavnú s vozidlom stála na hranici križovatky a asi keď bol 7 metrov od hranice

križovatky s vedľajšou cestou, vozidlo autoškoly sa pohlo do jeho jazdnej dráhy. Toto tvrdenie svedok W.
M. opakovane potvrdil aj v rámci dokazovania pri jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní pred súdom
prvého stupňa.Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené tvrdenia svedka W. M., rovnako ako súd prvého stupňa
uveril výpovedi svedkyne W. D. o tom, že do križovatky pri vychádzaní z vedľajšej cesty na hlavnú vošla

na pokyn inštruktora, t.j. obžalovaného R.. O. Z..

ZnaleckýmdokazovanímznalcomzodborucestnejdopravyR..R.K.bolizteoretickéhohľadiskariešené
situácie buď podľa verzie obžalovaného, resp. svedkyne W. D..

Tvrdenie svedkyne W. D. o pohnutí sa s vozidlom zo stojacej polohy pri vjazde z vedľajšej cesty
na hlavnú, potvrdil aj svedok W. M., ktorú skutočnosť odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa
považoval za porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej z postavenia obžalovaného R.. O. Z., keď
ako inštruktor autoškoly počas praktického výcviku nevenoval dostatočnú pozornosť tomuto výcviku a
umožnil žiačke W. D. vyjsť z vedľajšej cesty na hlavnú cestu, hoci tomu nedovoľovala situácia v cestnej
premávke a tak došlo k dopravnej nehode s jej následkom.

K obhajobe obžalovaného R.. O. Z., že v prejednávanej trestnej veci nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, aby dal pokyn žiačke W. D., aby vošla do križovatky bez toho, aby sa náležite
presvedčila o situácii v cestnej premávke na hlavnej ceste, vzhľadom na tvrdenie svedkyne W. D., ale
predovšetkýmvzhľadomnavýpoveďsvedkaW.M.súdprvéhostupňasprávnevyhodnotilakotendenčné

tvrdenie obžalovaného v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Obžalovaný R.. O. Z. takto žalovaným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák, a to z hľadiska objektívnej, ale aj subjektívnej stránky, tak ako
na to poukazuje súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku.

Podľa ustálenej súdnej praxe a ustanovenia § 10a Zákona č. 93/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
o autoškolách a ustanovenia § 12 a §13 vykonávajúcej vyhlášky č. 349/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov, je učiteľ autoškoly pri výcviku v cestnej premávke zodpovedný za výcvik žiaka. Práve z
tohto dôvodu má inštruktor v prípade pochybenia žiaka v autoškole možnosť zasiahnuť do vedenia

motorového vozidla prostredníctvom pedálov na jeho ovládanie, t.j. brzdy a spojky, resp. aj plynového
pedálu, ako sám na svoju obhajobu uvádzal obžalovaný Ing. O. Z..

Pri vchádzaní z vedľajšej na hlavnú cestu je účastník cestnej dopravy povinný dať prednosť vozidlám
jazdiacim po hlavnej ceste, a to tak, aby neohrozil, ale aj neobmedzil účastníka v cestnej doprave

jazdiaceho po hlavnej ceste.

Podľa § 2 ods, 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, t.j. zákona o cestnej
premávke, dať prednosť v jazde, je povinnosť účastníka cestnej premávky počínať si tak, aby ten, kto
má prednosť v jazde, nemusel náhle zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy.

Na podklade odvolania obžalovaného R.. O. Z. odvolací súd dospel k záveru, že uloženie trestu zákazu
činnosti vykonávať povolanie inštruktora autoškoly na dobu 12 mesiacov, tak ako tento trest uložil súd
prvého stupňa, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, nakoľko výkon tohto trestu by nastal až
právoplatnosťou rozhodnutia, t.j. rozhodnutím odvolacieho súdu.

Rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Okresného dopravného inšpektorátu, oddelenia
bezpečnosti cestnej premávky zo dňa 9.7.2014 sp.zn.: ORPZ-KE-ODI1-202/2014-VP, v súvislosti s
dopravnou nehodou zo dňa 4.7.2014 obžalovanému R.. O. Z. bol zadržaný vodičský preukaz, a to
z dôvodu, že prichádza do úvahy uloženie trestnej sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze

vedenia motorového vozidla. Obžalovanému R.. O. Z. trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia
motorového vozidla uložený súdom prvého stupňa uložený nebol.

Inštruktorské oprávnenie učiteľa autoškoly sa okrem iného viaže na vodičské oprávnenie, viď

ustanovenie § 8 ods. 2 písm. f) Zákona č. 93/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o autoškolách.
Obžalovanému R.. O. Z. vodičský preukaz bol zadržaný hneď po dopravnej nehode a tak prakticky
nemohol v celom rozsahu vykonávať povolanie inštruktora autoškoly, a to až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.Uloženie trestu zákazu činnosti, a to vedenia motorového vozidla tak odvolací súd považoval za
neprimerane prísne a preto napadnutý rozsudok v tomto výroku zrušil a ponechal v platnosti len výroky

ohľadne viny, ďalej výrok ohľadne trestu, ktorým obžalovanému R.. O. Z. bol uložený peňažný trest, resp.
náhradný trest odňatia slobody ako aj výroky o náhrade škody v prospech poškodeného W. M., resp.
zdravotnej poisťovne X., a.s. Z.. Takému to postupu nebránila žiadna zákonná prekážka, lebo odvolací
súd rozhodoval len na podklade odvolania obžalovaného R.. O..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.