Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206922
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni:
C. E., nar. X.X.XXXX, bytom K., Y. XX/XX, o zaplatenie 551,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 219,41 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 60,53 € od 26.4.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročnezosumy158,88€od26.5.2012dozaplatenia,tovšetkovmesačnýchsplátkachpo10,-€splatných
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania

s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 21.4.2015 domáhal uloženia
povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 551,35 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že odporkyňa neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom,

preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky,
a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako aj
zmluvnú pokutu s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Súdvovecinariadilpojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,oboznámením
obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,

oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr, vyjadrenia navrhovateľa, zmluvy o postúpení pohľadávok,
protokolu o odovzdaní postupovaných pohľadávok, všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb, cenníka, prehľadu a ostatných ku spisu pripojených listín,
prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa. Postúpená bola pohľadávka voči

odporkyni celkove vo výške 551,35 €. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené právnym
predchodcom navrhovateľa písomným podaním zo dňa 1.7.2014.Dňa 13.3.2012 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby -pripojenie k verejnej mobilnej telefónnej
sieti a aktivovanie SIM karty na dohodnutý mesačný program služieb Podľa seba 1 Naj N. V rovnaký deň

uzavrela odporkyňa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorého jej bol poskytnutý mobilný telefón zn. HTC Explorer za kúpnu cenu 1,-
€. Podľa bodu 2 dodatku k zmluve sa odporkyňa zaviazala, že sa po dobu 24 mesiacov od dátumu
uzavretia dodatku nedopustí konania špecifikovaného v predmetnom dojednaní. V prípade porušenia
tohto dojednania zo strany užívateľa bol užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu

uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo výške 331,94 €.

Právny predchodca navrhovateľa následne v období mesiacov apríl a máj 2012 vyúčtoval odporkyni
poplatky za poskytnuté služby a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 60,53 €, splatnou dňa 25.4.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 158,88 €, splatnou dňa 25.5.2012.

Vyúčtovanú sumu odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila. Túto sumu neuhradila ani
na výzvu navrhovateľa.

Dňa 8.4.2013 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na

sumu 331,94 € s dátumom splatnosti dňa 25.4.2013. Predmetnou faktúrou bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta.

Odporkyňa v priebehu konania uznala, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila zmluvu o
poskytovaní verejných služieb ako aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých jej boli poskytované

telekomunikačné služby. Po uzatvorení zmluvy mobilný telefón, ktorý jej bol poskytnutý právnym
predchodcom navrhovateľa, stratila. Stratu však nenahlásila. Uznala, že v mesiacoch apríl 2012 a máj
2012 neuhradila faktúry, na ich doručenie si nepamätala. Doplnila, že dlžnú sumu naraz zaplatiť nevie,
preto požiadala súd o povolenie možnosti uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach maximálne po 10,-
€ s lehotou splatnosti do 20. dňa v mesiaci. Sama vychováva dve deti. Otec detí zomrel. Jej mesačný

príjem pozostáva zo sociálnych dávok a prídavkov na deti celkove vo výške 180,- €. Jej deti nepoberajú
sirotský dôchodok, nakoľko ho nevybavila. Spolu s deťmi býva v rodinnom dome, ohľadne ktorého
nie je založený list vlastníctva. V tomto dome v minulosti bývali jej starí rodičia. Teraz tam býva brat
matky odporkyne spolu s rodinou a tiež ona so svojimi deťmi. Na mesačné výdavky súvisiace s bývaním
prispieva sumou vo výške 30,- € za spotrebu elektriny a sumou vo výške 25,- € za spotrebu vody. Tiež

uhrádza náklady spojené so školskou dochádzkou svojich detí, za obedy mesačne uhrádza sumu cca.
5,80 €. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo poprípade inú nehnuteľnosť väčšej hodnoty.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou platne vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o

pripojení a jej dodatku uzavretých v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Titulom tohto zmluvného vzťahu boli odporkyni poskytnuté služby, ktorú
skutočnosť odporkyňa v priebehu konania nepopierala. Odporkyňa tiež nepopierala, že v období
mesiacov apríl a máj 2012 využívala služby poskytované jej právnym predchodcom navrhovateľa, avšakza tieto vyúčtovanú sumu celkove vo výške 219,41 € v lehote splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila.
Odporkyňa tiež v priebehu konania nepreukázala, že by dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb
uhradila do rozhodnutia súdu, resp. že by pohľadávka navrhovateľa zanikla inak. Súd preto považoval

návrh na začatie konania v tejto časti za dôvodný a návrhu v tejto časti vyhovel. Súd tiež vyhovel návrhu
na začatie konania v časti uplatneného úroku z omeškania, ktorý bol zo strany navrhovateľa uplatnený
vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Pokiaľ však ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € s príslušenstvom,

súd návrh v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodný a tento zamietol. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvodzuje od zmluvy o pripojení a jej dodatku. Zmluvu, ktorú odporkyňa uzavrela
s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o pripojení
je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie
je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy

vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ,
pretožepriuzatváranízmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.
Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň
možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento

prípad. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy
nemal byť prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ, pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností.
Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia

dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej

súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Právny
predchodca navrhovateľa pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k
nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby

viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je
možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške
zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ
žiadnymvýznamnýmspôsobomneovplyvňuje.Právnypredchodcanavrhovateľaakododávateľzmluvnú
pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za

rovnakých podmienok vo všetkých obdobných zmluvách. Odporkyňa mala možnosť dodatok k zmluve
prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne dojednanej
zmluvnej podmienke. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti
odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez
ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej

povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od
ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ
požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v zmluve za každé porušenie zmluvnej
povinnostizčohojezrejmé,žemôžežiadaťajniekoľkonásobokuvedenejzmluvnejpokuty.Súdmázato,
že takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov

predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

Dojednanie o zmluvnej pokute súd preto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď zo
strany navrhovateľa nebolo v konaní ničím preukázané, že takáto zmluvná podmienka bola dojednaná
individuálne.Neprijateľnázmluvnápodmienkajeneplatná,najejzákladenevznikádodávateľovi(vtomto

prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty
súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým i preto,
že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo
zmluvyaniinýmhľadiskomneodstupňujevýškuzmluvnejpokuty(napr.výškounedoplatkuzaposkytnutéslužby), ale od odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov v prípade porušenia zmluvných povinností
v období trvania viazanosti sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv
bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou použitý štandardný formulár s vopred

určenými podmienkami a obsahom, ktoré odporkyňa ako spotrebiteľ nemohla nijako ovplyvniť, mohla
ich len prijať, inak by s ňou právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvný vzťah neuzavrel.
Súd tiež poukazuje na to, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ používa nevýrazné malé
písmo na predtlači zmluvy o pripojení ako aj dodatku, pričom ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým
podľa názoru súdu nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute
je neprijateľnou podmienkou a preto podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39
Občianskeho zákonníka je takáto zmluvná podmienka neplatná. Na základe neplatného zmluvného
dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa a teda ani navrhovateľovi nevznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, preto súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty i s príslušenstvom ako

nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech oboch
účastníkov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o umožnenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach súd aplikujúc § 160
ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 10,- € splatných
vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu,
pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú
pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia

dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú
sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.