Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715207258.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8,
Bratislava, proti žalovanému Ľ. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, H. Y., o zaplatenie sumy
2.928,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu z 09.02.2016 súd konanie o zaplatenie sumy 393,89 eur zastavil;
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2.534,36 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
28.06.2012 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach vo výške 50,-- eur splatných do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia; účastníkom konania náhradu trov

konania nepriznal.

Proti výroku rozsudku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Odvolací súd uznesením zrušil
rozsudok súdu 1. stupňa vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V súlade s citovaným ustanovením zákona s poukazom na právny názor odvolacieho súdu súd opätovne
rozhodol o trovách konania tak, že účastníkom konania náhrad trov konania nepriznal.

Súd aplikoval na rozhodnutie ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré ráta
s neúspechom v pomerne nepatrnej časti. Žalobca bol úspešný v rozsahu 2.534,36 eur (86,55 %),

procesne zavinil zastavenie konania v časti 393,89 eur (13,45 %). Neúspech v rozsahu 13,45 % podľanázoru súdu možno zahrnúť pod neúspech v pomerne nepatrnej časti, čo odôvodňuje rozhodnutie podľa
§ 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď súd prizná plnú náhradu trov konania.

V zásade žalobcovi by súd priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd žalobcovi v zmysle § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku náhradu trov konania nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje nepriaznivú
finančnú situáciu žalovaného. Žalovaný je dlhodobo nezamestnaný, nemá žiaden príjem. Býva u mamy,

za bývanie jej neplatí. Žalovaný nie je schopný uhradiť žalobcovi aj trovy konania bez toho, že by
vážnym spôsobom bolo zasiahnuté do zabezpečenia základných životných potrieb žalovaného. Navyše
vzhľadom na predmet podnikania žalobcu nebude vážnym spôsobom zasiahnuté do majetkovej sféry
žalobcu.

Proti posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd podľa pokynov odvolacieho súdu prihliadol

aj na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov a na postoj účastníkov konania v konaní.

Je zrejmé, že žalobca podal žalobu dôvodne, keď žalovanému riadne nesplácal poskytnutý úver. Žalobu
žalobca v časti o zaplatenie 393,89 eur zobral späť. Späťvzatie žaloby sa týka pôvodne uplatnených
poplatkov a zmluvnej pokuty. Žalovaný na pojednávaní po čiastočnom späťvzatí žaloby uznal žalovaný

nárok čo do základu aj čo do výšky. Vzhľadom na správanie sa žalovaného v priebehu konania je podľa
názoru súdu opodstatnené prihliadať na dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovaného.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.