Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/19/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708208296
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5708208296.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: SAT, s.r.o., so sídlom

M. R. Štefánika 16, Martin, IČO: 30 228 077, právne zastúpený: JUDr. Ivan Siakeľ, advokát so
sídlom Vajanského nám. 3, Martin, proti odporcovi: T-system, s.r.o., so sídlom Banskobystrická 7403/4,
Bratislava-Staré mesto, IČO: 44 685 955, právne zastúpený: JUDr. Martin Sečanský, advokát so sídlom
Záhradnícka 93, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: AVEC BUILDING, s.r.o.,
so sídlom Terasy 3471/6, Žilina, IČO: 47 236 141, v konaní o vydanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný vydať navrhovateľovi nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v meste N., katastrálne
územie N. a sú zapísané na Okresnom úrade v N. na liste vlastníctva č. XXXX, a to stavbu súpisné

č. XXXX, postavenú na parcele registra „C“ č. XXX/X a pozemky, a to parcelu registra „C“ č. XXX/X
o výmere 897 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcelu registra „C“ č. XXX/X, o výmere 484 m2,
zastavané plochy a nádvoria, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu JUDr.
Ivana Siakeľa vo výške 709,50 €, pozostávajúce z trov za zaplatené súdne poplatky vo výške 199,00
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 510,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 31.07.2008, sa navrhovateľ NOVALIS, s.r.o., IČO:

44 344 660 (právny nástupca spoločnosti SUAR, s.r.o.) domáhal, aby súd uložil spoločnosti SAT,
s.r.o. vypratanie budovy súpisné číslo XXXX, ktorá sa nachádza v katastrálnom území N.. Návrhom,
ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 30.04.2009, sa spoločnosť SAT, spol. s.r.o. domáhala voči
spoločnosti NOVALIS, s.r.o., vypratania tej istej nehnuteľnosti. Súd tieto dve konania spojil uznesením
21C/19/2008-164 zo dňa 30.06.2009. Neskôr bolo konanie o návrhu spoločnosti NOVALIS, s.r.o., voči
spoločnosti SAT, s.r.o., o vypratanie spornej nehnuteľnosti, na základe späťvzatia návrhu zastavené.
Na základe podania spoločnosti SAT, spol. s r.o. zo dňa 03.07.2013 súd uznesením zo dňa 08.07.2013

pripustil, aby do konania na strane odporcu, pristúpila AVEC BUILDING, s.r.o.. Spoločnosť SAT, s.r.o.,
uviedla, že spoločnosť NOVALIS, s.r.o., už nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, a túto na základe
dražby nadobudla spoločnosť AVEC BUILDING, s.r.o.. Neskôr súd na základe návrhu spoločnosti SAT,
s.r.o., konanie voči spoločnosti NOVALIS, s.r.o., a voči spoločnosti AVEC BUILDING, s.r.o., zastavil.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č. k. 21C/19/2008-755 zo dňa 20.06.2014, a to tak, že návrh
spoločnosti SAT, s.r.o., ktorým žiadala, aby súd zaviazal odporcu, a to spoločnosť AVEC BUILDING,

s.r.o., vypratať a vydať sporné nehnuteľnosti navrhovateľovi, zamietol.

V odôvodnení rozsudku uviedol:Návrh na vydanie nehnuteľností podal navrhovateľ, ktorý nebol ako vlastník zapísaný v katastri
nehnuteľností. Jednalo sa o návrh na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p.. V rámci konania o vydanie a
vypratanie nehnuteľností, bolo potrebné predbežne určiť, kto je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, či je

to navrhovateľ alebo odporca ( § 80 písm. c/ O.s.p. ).

Predpokladom rozhodnutia o určenie vlastníckeho práva je naliehavý právny záujem na takomto určení.
Právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým by súd uložiť odporcovi vypratať spornú nehnuteľnosť, by
bola vyriešená aj prejudiciálna otázka existencie, či neexistencie vlastníckeho práva, ktoré zakladá

povinnosť spornú nehnuteľnosť vypratať. Takéto prejudiciálne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva
však nemôže byť obsiahnuté vo výroku tohto rozsudku, a preto nie je daný ani naliehavý právny záujem
na takomto určení. Ak by súd rozhodol, že odporca (v tom čase AVEC BUILDING, s.r.o.), ktorý je ako
vlastník spornej nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva, je povinný túto
nehnuteľnosť vypratať a odovzdať navrhovateľovi, ktorý ako vlastník v katastri zapísaný nie je, nemohlo
by na základe takéhoto rozhodnutia byť vlastnícke právo spoločnosti SAT, s.r.o. k spornej nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva a medzi účastníkmi by vznikli ďalšie nedorozumenia a nejasnosti. Mohli
by vzniknúť ďalšie potencionálne spory, napríklad pri aplikácie predpisov o dani z nehnuteľnosti, o
stavebnom konaní a podobne. Správa katastra písomne upozornila navrhovateľa, že pokiaľ má byť
zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti, mal by žalovať o určenie vlastníckeho práva k nej. Pokiaľ
by súd na základe určovacej žaloby určil, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je spoločnosť SAT, s.r.o.,

je viac-menej isté, že spor o vypratanie spornej nehnuteľnosti by nevznikol a spornú nehnuteľnosť by
odporca vypratal dobrovoľne. Vážnym problémom medzi účastníkmi by však bolo vzájomné majetkové
vyporiadanie z titulu rozsiahlej stavebnej rekonštrukcie sporného objektu.

Predpokladom rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti je preventívny

význam takéhoto rozhodnutia. Rozhodnutie by malo byť zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi
účastníkmi. Je nepochybné, že pokiaľ by navrhovateľ podal návrh na určenie vlastníckeho práva k
spornej nehnuteľnosti, bol by naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. daný, pretože
takáto žaloba by mohla predísť žalobe o plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p., teda žalobe o vypratanie
spornej nehnuteľnosti. Určenie vlastníckeho práva je v danej veci zásadné aj vo vzťahu k vyriešeniu

potenciálnehosporumedziúčastníkmiotom,činavrhovateľbudemusieťzaplatiťodporcovizavykonanú
finančne náročnú prestavbu sporného objektu.

Postavenie navrhovateľa by aj v prípade rozhodnutia o tom, že odporca je povinný vypratať spornú
nehnuteľnosť, bolo naďalej neistým, a bezpochyby by vyvolávalo ďalšie spory medzi účastníkmi, a preto

súd vzhľadom na nedostatok naliehavého právneho záujmu prejudiciálne o určení vlastníckeho práva k
spornej nehnuteľnosti nerozhodol a návrh navrhovateľa na vydanie nehnuteľnosti zamietol.

Krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie rozhodnutie (uznesenie č. k.
9Co/892/2014 zo dňa 29.04.2015). Ešte pred vydaním tohto rozhodnutia krajský súd uznesením, č.

k. 9Co/892/2014-819 zo dňa 29.04.2015, pripustil zmenu účastníkov, a to tak, že z konania vystúpil
pôvodný odporca AVEC BUILDING, s.r.o., a na miesto neho vstúpil nový odporca T-system, s.r.o..
Podľa právneho názoru krajského súdu prvostupňový súd nepostupoval správne, keď o zamietnutí
žaloby rozhodol podľa § 80 písm. c) O.s.p. s tým, že navrhovateľ nemá vo veci naliehavý právny
záujem. Okresný súd bol povinný preskúmať otázku vlastníckeho práva navrhovateľa k sporným

nehnuteľnostiam, pretože údaje katastra nehnuteľností sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže
opak. Odvolací súd ďalej uviedol, že postup prvostupňového súdu bol formalistický a v konečnom
dôsledku zmaril účel požadovanej súdnej ochrany tým, že súd nepripustil zmenu návrhu navrhovateľa,
ktorým žiadal o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, čím došlo k porušeniu práva
navrhovateľa na jeho súdnu ochranu a súd sa dostatočne nezaoberal dôkazmi, ktoré predkladal

navrhovateľ, ktoré svedčili v prospech jeho vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Následne,
a to podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.06.2015, navrhovateľ opätovne zmenil svoj návrh a
okrem uloženia povinnosti vypratať sporné nehnuteľnosti žiadal, aby súd určil, že je vlastníkom sporných
nehnuteľností. Uznesením č. k. 21C/19/2008-857 zo dňa 17.07.2015 súd návrh navrhovateľa na určenie
vlastníckeho práva pripustil. Ďalším podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.07.2015, navrhovateľ

svoj návrh na začatie konania v časti o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam vzal
späť. Následne súd uznesením č. k. 21C/19/2008-942 zo dňa 10.08.2015 konanie v časti o určenie
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam zastavil.Návrhom, ktorý bol doručený Okresnému súdu Martin dňa 30.06.2014, sa navrhovateľ v inom spore
domáhal voči spoločnosti T-system, s.r.o., určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Súd
uznesením č. k. 17Cb/131/2014-249 zo dňa 04.06.2015 konanie o návrhu na určenie vlastníckeho práva

zastavil s poukázaním na ustanovenie § 83 O.s.p., pretože v tej istej veci prebieha na súde iné konanie,
ktorého predmet je totožný. Proti tomuto uzneseniu o zastavení konania podal navrhovateľ odvolanie,
o ktorom zatiaľ rozhodnuté nie je.

Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie, a to vypočutím právnych zástupcov účastníkov, výsluchom

svedka K.. N. Ď., správcu konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti MISTA, s.r.o., listinami založenými v
spise, ako aj s pripojeným spisom 18Cb/277/2007.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08.10.2015, právny zástupca odporcu spoločnosti T-system, s.r.o.,
navrhol, aby spoločnosť AVEC BUILDING, s.r.o., vystupovala v tomto spore ako vedľajší účastník na
strane odporcu, pretože pre rozhodnutie súdu je potrebné vyriešiť otázku platnosti kúpnej zmluvy medzi

spoločnosťou AVEC BUILDING, s.r.o. a spoločnosťou T-system, s.r.o.. V súvislosti s rozhodnutím súdu
by mohla vzniknúť aj povinnosť spoločnosti AVEC BUILDING, s.r.o., vrátiť spoločnosti T-system, s.r.o.,
kúpnu cenu 1 400 000,- €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval vstup spoločnosti AVEC
BUILDING, s.r.o., ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu v tomto spore za účelný a uznesením
zo dňa 08.10.2015 pripustil, aby táto spoločnosť vystupovala v spore ako vedľajší účastník na strane

odporcu.

Návrhom zo dňa 27.10.2015 navrhovateľ žiadal o zmenu (úpravu) návrhu a domáhal sa, aby súd uložil
odporcovi povinnosť vydať nehnuteľnosti, a to stavbu súpisné č. XXXX postavenú na parcele č. XXX/
X a pozemky parcely registra „C“ č. XXX/X o výmere 484 m2 - zastavané plochy a nádvoria a č. XXX/

X o výmere 897 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území N. a sú
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Týmto návrhom navrhovateľ označil novovzniknuté pozemky, ku
ktorým došlo rozdelením pôvodného pozemku parcela č. XXX o výmere 1 381 m2. Rozdelením tohto
pozemku vznikla nová parcela č. XXX/X o výmere 484 m2 a parcela č. XXX/X o výmere 897 m2. Zmenu
návrhu súd pripustil uznesením zo dňa 08.12.2015.

Dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť NOVALIS, s.r.o., ktorú pôvodne navrhovateľ žaloval,
ktorá bola na Okresnom súde Martin zapísaná ako vlastník sporných nehnuteľností, vymenila na spornej
prevádzkovej budove zámky a túto prevádzkovú budovu spolu s priľahlými pozemkami užívala a sčasti
ich prenajímala tretím osobám.

Bolo preukázané, že dňa 21.06.1993 uzatvorila N. E., A..C.. (ktorá už zanikla) a SAT, a.s., zmluvu o
úvere, na základe ktorej táto banka poskytla sídlom Slnečné námestie navrhovateľovi úver vo výške 15
000 000,- Sk. Tento úver bol bankou poskytnutý na zakúpenie sporných nehnuteľností. Navrhovateľ sa
zaviazal tento úver zaplatiť v dohodnutých splátkach. Tieto splátky riadne a včas neplnil, a preto banka

pristúpila k realizácii záložného práva k sporným nehnuteľnostiam a predala ich spoločnosti Moba Real,
a.s., so 3471, 010 01 Žilina, IČO: 31 635 865 (neskôr M-Real, a.s.). Navrhovateľ považoval tento predaj
za protiprávny a dňa 02.09.2004 podal voči spoločnosti M-Real, a.s., návrh na určenie vlastníckeho
práva.OtomtonávrhurozhodolOkresnýsúdMartinrozsudkom,sp.zn.5C/115/04-80zodňa07.09.2005
a určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. je tento

výrokprávoplatnéhorozsudkuzáväznýlenpreúčastníkovtohtokonaniaaprevšetkyorgány.Spoločnosť
M-Real sporné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 20.01.2005 predala spoločnosti MISTA, s.r.o., so
sídlom Hálkova 3, Žilina, IČO: 36 403 776 a táto spoločnosť sporné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo
dňa 13.05.2005 predala spoločnosti SUAR, s.r.o., so sídlom Kragujevská 9, Žilina, IČO: 36 429 252.
Spoločnosť SUAR, s.r.o., predala sporné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 02.06.2008 spoločnosti

Orava Spólka Z Organiczona Odpowiedzialnościa so sídlom Towarowa 6, 42-600 Tarnovskie Góry,
Vojvodstvo Ilšskie, Poľská republika. Táto spoločnosť sporné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa
15.10.2008 predala spoločnosti NOVALIS, s.r.o., so sídlom Vilová 23, Bratislava, IČO: 44 344 660.

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Martin doručený dňa 29.10.2007, spoločnosť SAT, s.r.o., žiadala,

aby súd určil, že celý reťazec kúpnych zmlúv, predmetom ktorých boli sporné nehnuteľnosti, je neplatný.
Rozsudkom Okresného súdu Martin, č. k. 18Cb/277/2007-868 zo dňa
26.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 13Cob/185/2012 zo dňa 30.05.2013,
bolo určené, že kúpna zmluva zo dňa 20.01.2005 uzatvorená medzi predávajúcim, a to spoločnosťou M-Real, a.s., a kupujúcim, spoločnosťou MISTA, s.r.o., kúpna zmluva zo dňa 13.05.2005 uzatvorená medzi
predávajúcim spoločnosťou MISTA, s.r.o., a kupujúcim, spoločnosťou SUAR, s.r.o., a kúpna zmluva zo
dňa 02.06.2008 uzatvorená medzi predávajúcim SUAR, s.r.o., a kupujúcim, spoločnosťou Orava Spólka

Z Organiczona Odpowiedzialnościa a kúpna zmluva zo dňa 15.10.2008 uzatvorená medzi predávajúcim
Orava Spólka Z Organiczona Odpowiedzialnościa a spoločnosťou NOVALIS, s.r.o., sú neplatné. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2013.

Uznesením č. k. 18Cb/277/2007-311 zo dňa 05.05.2009, ktoré bolo potvrdené aj uznesením Krajského

súdu v Žiline, č. k. 14Cob/16/2009, súd zakázal odporcovi v rade 6/ spoločnosti NOVALIS, s.r.o.,
nakladať so spornými nehnuteľnosťami. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2009.
Všetciúčastnícitohtokonaniavrátaneodporcuvrade2/spoločnostiMISTA,s.r.o.,vedeli,žesospornými
nehnuteľnosťami nemôže vlastník zapísaný na liste vlastníctva, a to spoločnosť NOVALIS, s.r.o.,
nakladať. Skutočnosť, že na Okresnom súde Martin prebieha konanie sp. zn. 18Cb/277/2007 o určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv, konanie č. 21C/19/2008 o vypratanie a vydanie sporných nehnuteľnosti, ako

aj konanie č. 17Cb/131/2014 o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, bola známa zo
zápisov na liste vlastníctva č. XXXX aj iným, než účastníkom týchto konaní.

Uznesením Okresného súdu Martin, č. k. 17Cb/131/2014-82 zo dňa 26.01.2015 súd zakázal aj
spoločnosti AVEC BUILDING, s.r.o., nakladať so spornými nehnuteľnosťami. Odporca, a to spoločnosť

T-system, s.r.o., kúpila sporné nehnuteľnosti od spoločnosti AVEC BUILDING, s.r.o., kúpnou zmluvou
zo dňa 11.11.2014 ešte predtým, ako zákaz nakladať s nehnuteľnosťami nadobudol právoplatnosť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na majetok spoločnosť MISTA, s.r.o., ktorá bola
účastníkom konania o neplatnosť kúpnych zmlúv, vedenom na Okresnom súde Martin, sp. zn.

18Cb/277/2007, bol dňa 12.5.2012 vyhlásený konkurz. Tesne pred vyhlásením konkurzu, a to dňa
20.12.2011,všaktátospoločnosťprevzaladlhodspoločnostiNOVALIS,s.r.o.,ktorýmalatátospoločnosť
voči Č., A..C.., na základe úverovej zmluvy. Za tento dlh spoločnosť NOVALIS, s.r.o., ručila spornou
nehnuteľnosťou, ktorá bola zapísaná na liste vlastníctva na jej meno, a to vo vzťahu k pôvodnému
veriteľovi, a to Č., A..C.. (predtým Q., A..C..). Úpadcovi, spoločnosti MISTA, s.r.o., vznikol na základe

zmluvy o prevzatí dlhu od spoločnosti NOVALIS, s.r.o., záväzok vrátiť úver vo výške 169 858,- €
a podľa § 79 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, správca konkurznej podstaty
úpadcu, K.. N. Ď. zapísal spornú nehnuteľnosť, ktorej vlastníkom bola spoločnosť NOVALIS, s.r.o., do
súpisu majetku tretích osôb zabezpečujúcich záväzok úpadcu. Pohľadávku na vrátenie úveru, ktorú
od Č., A..C.., získala spoločnosť DEA FIN, s.r.o., si táto spoločnosť prihlásila u správcu konkurznej

podstaty ako pohľadávku, ktorá bola v konečnom zozname pohľadávok zapísaná pod poradovým č. 3.
Podľa § 79 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii majetok tretej osoby (sporné nehnuteľnosti,
ktoré podľa evidencie nehnuteľností patrili spoločnosti NOVALIS, s.r.o. a ktoré na základe záložného
práva zabezpečovali pohľadávku nového veriteľa DEA FIN, s.r.o.), môže správca konkurznej podstaty
speňažiť podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pričom koná v mene tejto osoby, teda v mene

spoločnosti NOVALIS, s.r.o.. Doplňujúci súpis oddelenej konkurznej podstaty veriteľa DEA FIN, s.r.o., bol
zverejnený v Obchodnom vestníku č. 167/2012, vydaný dňa 30.08.2012. Správca konkurznej podstaty
spornú nehnuteľnosť speňažil na základe zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby, ktorú uzatvoril so
spoločnosťou DRAŽBY A AUKCIE, s.r.o., a to dňa 18.10.2012. Táto správcom konkurznej podstaty
poverená spoločnosť, a to DRAŽBY A AUKCIE, s.r.o., oznámila vykonanie dražby, a to v súlade so

Zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Oznámenie o dražbe obsahuje aj údaje listu
vlastníctva o právach a záväzkoch viaznucich na predmete dražby, a to záložné právo č.
XXXXXPLXXXX vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam v prospech Q., A..C.., č. G. zo
dňa 13.01.2009 (neskôr Č., A..C..) a údaje v časti „poznámky“ na liste vlastníctva, a to rozšírenie žaloby
č. k. 18Cb/277/2007 o vydanie veci a vydanie bezdôvodného obohatenia (spor o neplatnosť kúpnych

zmlúv), návrh na začatie konania o vydanie veci podaný na Okresnom súde Martin, sp. zn. 21C/87/2009,
predbežné opatrenie súdu o uložení povinnosti odporcovi v rade 6/, spoločnosti NOVALIS, s.r.o., aby
nenakladal so spornými nehnuteľnosťami vo veci vedenej pod sp. zn. 18Cb/277/2007.

Vykonaním dražby poverená dražobná spoločnosť zverejnila tieto údaje v súlade s § 11 ods.

4 Zákona č. 527/2002 a Správu katastra v N. požiadala o zapísanie poznámky na liste vlastníctva č.
XXXX (navrhovateľ dražby K.. N. Ď. a vlastník nehnuteľnosti, spoločnosť NOVALIS, s.r.o.). Spoločnosť
navrhovateľa SAT, s.r.o., sa o vykonaní dražby nedozvedela, pretože na liste vlastníctva ako vlastník
zapísaná nebola. O priebehu dražby sporných nehnuteľností, ktorá sa konala dňa 18.11.2012, bolaspísaná aj notárska zápisnica, a to notárkou K.. Ľ. K.. Vydražiteľom spornej nehnuteľnosti sa stala
spoločnosť AVEC BUILDING, s.r.o., zastúpená konateľom Q.. B. C.. Dokumentácia týkajúca sa dražby
spornej nehnuteľnosti je v spise založená na č. l. 866 až 930.

Napojednávaní,ktorésakonalodňa08.12.2015,správcakonkurznejpodstatyspoločnostiMISTA,s.r.o.,
K.. N. Ď. vypovedal, že žiadne rozhodnutie Okresného súdu Martin, čo sa týka veci vedenej pod sp. zn.
18Cb/277/2007 v spore o neplatnosť kúpnych zmlúv, ktorého účastníkom bol úpadca, mu nie je známe
a takýto spis mu nebol úpadcom predložený. Správca konkurznej podstaty vypovedal, že ešte pred

tým, ako vyhlásil dražbu prostredníctvom dražobnej spoločnosti, vyzval záložcu, t. j. vlastníka spornej
nehnuteľnosti, spoločnosť NOVALIS, s.r.o., aby záložnou zmluvou zabezpečený dlh z úverovej zmluvy
zaplatila.Tátospoločnosťoznámila,žeuplatnenúpohľadávkuneuhradí,pretoženemápeniaze.Správca
konkurznej podstaty ďalej vypovedal, že z poznámok uvedených na liste vlastníctva nevyplývalo, že
sa jedná o nejakú žalobu o určenie vlastníckeho práva a žaloba o vypratanie nehnuteľností nemôže
byť podkladom pre zmenu zápisu na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností a z týchto dôvodov nemal

pochybnosti o vlastníckom práve spoločnosti NOVALIS, s.r.o.. Správca konkurznej podstaty vypovedal,
že účtovnú agendu od štatutárneho zástupcu spoločnosti úpadcu prevzal, ale evidenciu súdnych sporov
nie. Správca vypovedal, že o existencii súdneho sporu 18Cb/277/2007 vedenom na Okresnom súde
Martin, nevedel a dozvedel sa o tom až z listu navrhovateľa zo dňa 30.06.2013, t. j. pol roka po tom,
čo bola sporná nehnuteľnosť vo verejnej dražbe predaná. Čo sa týka predbežného opatrenia, ktorým

súd zakázal vlastníkovi spornej nehnuteľnosti, spoločnosti NOVALIS, s.r.o., s touto nehnuteľnosťou
nakladať, uviedol, že tento zákaz sa netýkal záložného veriteľa, ktorým bola banka a neskôr spoločnosť
DEA FIN, s.r.o.. Správca ďalej vypovedal, že súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu je aj prehlásenie
štatutárnehozástupcuúpadcuozoznamemajetku,zmlúvazáväzkov.Súčasťounávrhujeajprehlásenie
úpadcu o pravdivosti a úplnosti uvádzaných údajov, ktoré dáva k dispozícii správcovi konkurznej

podstaty. Podpis zástupcu úpadcu na tomto prehlásení o pravdivosti údajov je overený notárom (§ 12
ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje. Navrhovateľ si vlastníckou žalobou podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
uplatnil právo na vydanie veci. Žaloba má charakter žaloby na plnenie (§ 80 písm. b/ O.s.p.). Zmyslom
návrhu navrhovateľa je dosiahnuť faktický výkon vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, tak
aby mohol s vecou fakticky disponovať a aby tieto nehnuteľnosti mohol využívať a brať z nich úžitky.
Keďže sa jedná o nehnuteľnosti, bolo vhodnejšie, aby návrh bol formulovaný tak, že navrhovateľ žiada

o vypratanie sporných nehnuteľností, čo navrhovateľ aj urobil. Neskôr návrh so súhlasom súdu zmenil
a žiadal o vydanie nehnuteľností.

Bolo preukázané, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa
nachádzajú v katastrálnom území N. a na Okresnom úrade N. súd zapísané na liste vlastníctva č.

XXXX, a to budova súpisné č. XXXX a pozemky parcela č. XXX/X a parcela č. XXX/X. Navrhovateľ
bol vlastníkom týchto nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej v roku 1993. Na zaplatenie
kúpnej ceny navrhovateľovi poskytla úver N. E., A..C.., vo výške 15 000 000,- Sk a tento úver si
zabezpečilazaloženýmspornejnehnuteľnosti.Navrhovateľbolakovlastníkzapísanýnalistevlastníctva.
Úver nesplácal a preto banka svoje záložné právo realizovala a sporné nehnuteľnosti boli predané v

rámci výkonu záložného práva kúpnou zmluvou zo dňa 12.09.1995, a to spoločnosti MOBA REAL, a.s.,
IČO: 31 635 865. Neskôr táto spoločnosť vystupovala pod obchodným menom M-real, a.s.. Navrhovateľ
dňa 02.09.2004 podal voči tejto spoločnosti návrh na súd a žiadal, aby súd určil, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy spoločnosť M-real, a.s., zastupoval záložný
veriteľ, a to N. E., A..C... Pretože M-real, a.s., záväzok zaplatiť kúpnu cenu riadne neplnil (kúpna

cena mala byť zaplatená podľa dohody záložnému veriteľovi, a to N. E., A..C..), navrhovateľ vyzval
spoločnosť M-real, a.s. a žiadal, aby dlh zaplatila. Dlh, ktorý predstavoval zostávajúcu časť kúpnej ceny
vo výške 6 185 621,60 Sk, v dohodnutých lehotách splatnosti nezaplatila, a preto spoločnosť SAT, s.r.o.,
podaním zo dňa 01.06.2004 od tejto kúpnej zmluvy zo dňa 12.09.1995 uzavretej medzi spoločnosťou
SAT, s.r.o. a spoločnosťou M-real, a.s., odstúpila. Na základe návrhu navrhovateľa, súd rozsudkom č.

k. 5C/115/2004-80 zo dňa 07.09.2005 určil, že navrhovateľ, t. j. spoločnosť SAT, s.r.o., je vlastníkom
sporných nehnuteľností. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2005. V tom čase ešte
neboloúčinnéustanovenie§159aO.s.p.,podľaktoréhovýrokprávoplatnéhorozsudkuourčenívecného
práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadneo určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný pre účastníkov zmluvy (nielen pre
účastníkov súdneho konania), ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej
nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, kedy v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o

tomto súdnom konaní. Spoločnosť M-real, a.s., predala sporné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa
20.01.2005 spoločnosti MISTA, s.r.o.. Následne spoločnosť MISTA, s.r.o., predala sporné nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou zo dňa 13.05.2005 spoločnosti SUAR, s.r.o.. A potom táto spoločnosť sporné
nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 02.06.2008 predala spoločnosti Orava Spólka Z Organiczona
Odpowiedzialnościa. Spoločnosť Orava Spólka Z Organiczona Odpowiedzialnościa predala sporné

nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 15.10.2008 spoločnosti NOVALIS, s.r.o. Uznesením sp. zn.
18Cb/277/2007-311 zo dňa 05.05.2009, súd zakázal spoločnosti NOVALIS, s.r.o., aby so spornými
nehnuteľnosťami nakladala.

Okresný súd Martin rozsudkom 18Cb/277/207-858 zo dňa 26.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Žilina, č. k. 13Cob/185/2012 zo dňa 30.05.2013, rozhodol, že štyri kúpne zmluvy týkajúce

sa sporných nehnuteľností sú neplatné. Podľa tohto rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
27.06.2013, je neplatná kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim M-real, a.s. a kupujúcim MISTA,
s.r.o., zo dňa 20.1.2015, kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim MISTA, s.r.o. a kupujúcim
SUAR s.r.o. zo dňa 13.05.2005, kúpna zmluva uzatvorená dňa 15.10.2008 medzi SUAR, s.r.o. a
spoločnosťou Orava Spólka Z Organiczona Odpowiedzialnościa zo dňa 02.06.2008, ako aj kúpna

zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou Orava Spólka Z Organiczona Odpowiedzialnościa, ako aj
kúpna zmluva zo dňa 15.10.2008 uzatvorená medzi predávajúcim, a to spoločnosťou Orava Spólka Z
Organiczona Odpowiedzialnościa a spoločnosťou NOVALIS, s.r.o..

Vzhľadom na to, že súd rozhodol, že celý reťazec kúpnych zmlúv je neplatný, spoločnosť MISTA, s.r.o.,

spoločnosť SUAR, s.r.o., spoločnosť Orava Spólka Z Organiczona Odpowiedzialnościa a spoločnosť
NOVALIS, s.r.o., neboli a nie sú vlastníkmi sporných nehnuteľností. Vo vzťahu k spoločnosti M-real,
a.s., súd rozsudkom č. k. 5C/115/2008-80 zo dňa 07.09.2015 určil, že vlastníkom nehnuteľností je
spoločnosť SAT, s.r.o.. Keďže spoločnosť NOVALIS, s.r.o., nebola vlastníkom nehnuteľností, nemohla
platne uzatvoriť záložnú zmluvu so spoločnosťou Q., A..C.. (neskôr Č. E., A..C..), ktorou zabezpečovala

svoj dlh, ktorý jej vznikol voči banke z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.12.2008
v znení neskorších zmien a dodatkov. Na tom, že táto záložná zmluva je neplatná, nemôže nič zmeniť
ani rozhodnutie Okresného úradu Martin o vklade tejto zmluvy do katastra (č. j. G.).

Podľa § 151 h/ Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa, alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva. Ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151 b/ ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou.

Podľa § 151 b/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151 c/ ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo prechádza pri prevode, alebo prechode
pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú

zmenu v osobe oprávnenej so zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, používať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 79 ods. 1 Zákona č. 7/2005 o konkurze a vyrovnaní pred tým, ako správca zapíše
majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby
do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku
odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do
ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní,

zabezpečovacie právo na majetku tretej osoby zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej
osoby do súpisu.Podľa § 79 ods. 2 Zákona č. 7/2005 o konkurze a vyrovnaní majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok
úpadcu zapísaný do súpisu môže správca speňažiť podľa tohto zákona; správca pritom koná v mene
tejto osoby.

Podľa § 79 ods. 3 Zákona č. 7/2005 o konkurze a vyrovnaní ak majetok tretej osoby zabezpečujúci
záväzok úpadcu zapísaný do súpisu z dôvodu zániku zabezpečovacieho práva prestane podliehať
konkurzu, správca bezodkladne vylúči majetok tretej osoby zo súpisu.

Podľa § 93 ods. 1 Zákona č. 7/2005 o konkurze a vyrovnaní pri speňažovaní majetku správca nie
je viazaný zmluvnými predkupnými právami. V prípade speňažovania majetku, ku ktorému sa viaže
zákonné predkupné právo alebo predkupné právo zriadené ako vecné právo, správca písomne ponúkne
predmet predkupného práva za podmienok ustanovených osobitnými predpismi21) tomu, kto je z
predkupného práva oprávnený; ak osobitný predpis neustanovuje kratšiu lehotu, správca nie je týmto
predkupnýmprávomviazaný,akoprávnenýpredkupnéprávonevyužijedo60dníoddoručeniapísomnej

ponuky.

Podľa § 93 ods. 2 Zákona č. 7/2005 o konkurze a vyrovnaní speňažením majetku zanikajú všetky
zabezpečovacie práva okrem zabezpečovacieho práva k majetku tretej osoby, ktoré je v skoršom poradí
ako zabezpečovacie právo, ktoré zabezpečuje záväzok úpadcu.

Podľa § 93 ods. 3 Zákona č. 7/2005 o konkurze a vyrovnaní kupujúci pri odplatnom prevode veci
zapísanej do súpisu nadobudne vlastnícke právo aj vtedy, keď úpadca nebol vlastníkom tejto veci, ibaže
vedel alebo musel vedieť, že úpadca alebo tretia osoba, ktorej majetok zabezpečuje záväzok úpadcu,
nie je vlastníkom veci. Správca zodpovedá pôvodnému vlastníkovi veci za škodu, ktorá mu tým vznikla,

ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa

určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto
lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§

23).

Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o záložnom práve vyplýva, že záväzok spoločnosti
NOVALIS, s.r.o., zabezpečiť svoju pohľadávku z úverovej zmluvy vo vzťahu k banke nevzniklo a banke
nevzniklo právo uspokojiť svoju pohľadávku z úverovej zmluvy predajom zálohu. Pretože záložná

zmluva,ktorámalazabezpečovaťpohľadávkubankyzúverovejzmluvyaneskôrpohľadávkupostupníka
spoločnosti DEA FIN, s.r.o., v celkovej sume 169 858,58 €, bola neplatná, nemohla byť táto pohľadávka
nového veriteľa, spoločnosti DEA FIN, s.r.o., riadne zapísaná do zoznamu pohľadávok úpadcu, a to
spoločnosti MISTA, s.r.o.. Pohľadávka DEA FIN, s.r.o., mohla byť zapísaná len do zoznamu bežných
pohľadávok úpadcu, nie do súpisu oddelenej podstaty. Z týchto dôvodov nemohol byť majetok tretej

osoby, spoločnosti NOVALIS, s.r.o., zapísaný do súpisu oddelenej podstaty úpadcu a takýto majetok
správca nemohol v rámci konkurzného konania speňažiť a konať v mene tejto osoby, teda v mene
spoločnosti NOVALIS, s.r.o. (§ 79 Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii).

Z ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vyplýva, že len vlastník môže svoje veci dočasne zveriť

do užívania inému, alebo vec zaťažiť, napríklad záložným právom, alebo vecným bremenom. Právo
predmet svojho vlastníctva zaťažiť záložným právom patrí k základným právam vlastníka.

Bolo preukázané, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam spoločnosti NOVALIS, s.r.o.,
nevzniklo a a z toho dôvodu nemohla tieto nehnuteľnosti platne založiť v prospech banky.

Podľa § 93 ods. 3 Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii kupujúci pri odplatnom prevode
veci zapísanej do súpisu konkurznej podstaty nadobudne vlastnícke právo aj vtedy, keď úpadca nebol
vlastníkom tejto veci, ibaže vedel, alebo musel vedieť, že úpadca alebo tretia osoba, ktorej majetokzabezpečuje záväzok úpadcu nie je vlastníkom veci. Správca zodpovedá pôvodnému vlastníkovi veci
za škodu, ktorá mu tým vznikla ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

Citované ustanovenie je potrebné vykladať vo väzbe na ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré zásadným spôsobom upravuje ochranu vlastníckeho práva. Inými slovami pri aplikácii
§ 93 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii je potrebné prihliadať aj na ochranu vlastníckeho
práva, ktorá je primárne zakotvená v Občianskom zákonníku a v Ústave Slovenskej republiky.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva zasahuje a má právo domáhať sa vydania veci.

Z týchto dôvodov súd posudzoval správanie sa vedľajšieho účastníka, spoločnosti AVEC BUILDING,
s.r.o., ktorý sporné nehnuteľnosti kúpil vo verejnej dražbe organizovanej správcom konkurznej podstaty
úpadcu spoločnosti MISTA s.r.o. V tejto súvislosti bolo potrebné prihliadnuť aj na informácie, ktoré sú

ohľadne nehnuteľného majetku všeobecne prístupné každému, a to v evidencii nehnuteľností, ale aj
na informácie, ktoré boli vydražiteľovi, t. j. spoločnosti AVEC BUILDING, s.r.o., poskytnuté v oznámení
o verejnej dražbe. Z tohto hľadiska súd posudzoval aj dobromyseľnosť vydražiteľa pri nadobudnutí
sporného majetku. Vzhľadom na informáciu o tom, že ohľadne spornej nehnuteľnosti prebiehajú na
Okresnom súde Martin tri súdne spory, bolo riziko kúpy nehnuteľnosti od nevlastníka očividné a vysoké.

Dobromyseľnosť sa všeobecne považuje za mravnú kategóriu a v súvislosti s posudzovaním konkrétnej
veci predstavuje základný právny princíp súkromného práva. Dobrá viera znamená, že niekto s ohľadom
na určitý právny vzťah, pri zachovaní obvyklej miery opatrnosti a starostlivosti, je vnútorne presvedčený
o správnosti a poctivosti svojho konania.

Vydražiteľ spornej nehnuteľnosti a to spoločnosť AVEC BUILDING, s.r.o., mal informácie z evidencií
nehnuteľnosti o sporných nehnuteľnostiach, ako aj informácie obsiahnuté v oznámení o dražbe zo
dňa 06.11.2012. Z listu vlastníctva a z oznámenia o dražbe vydražiteľ vedel, že na Okresnom súde v
Martine prebiehajú dva súdne spory ohľadne predmetnej nehnuteľnosti, a to spor vedený pod sp. zn.

18Cb/277/2007 o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a o vydanie veci a tento spor vedený pod značkou
21C/87/2009 o vydanie nehnuteľnosti. Z listu vlastníctva mu bolo zrejmé aj to, že voči spoločnosti
NOVALIS, s.r.o., ktorá bola ako vlastník nehnuteľností zapísaná v evidencii nehnuteľností, bol vydaný
súdny zákaz, aby s nehnuteľnosťami nakladala. V čase, keď vedľajší účastník AVEC BUILDING, s.r.o.,
nehnuteľnosti predával spoločnosti T-system, s.r.o. (odporcovi), bola na liste vlastníctva zapísaná aj

poznámka o tom, že na Okresnom súde Martin prebieha ďalší, a to tretí súdny spor pod sp. zn.
17Cb/131/2014 o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

Na základe týchto informácií, ktoré mal vedľajší účastník a následne aj odporca T-system,
s.r.o., k dispozícii, sa dá logicky očakávať, že sa bližšie oboznámia so záväzkami a s ťarchami, ktoré

viaznu na nehnuteľnostiach.

Na pojednávaní ktoré sa konalo dňa 08.10.2015 štatutárny zástupca vydražiteľa, a to spoločnosť AVEC
BUILDING, s.r.o., B. C. vypovedal, že o „poznámkach“ na liste vlastníctva, čo sa týka predávaných
sporných nehnuteľností vedel, predpokladal však, že sporné nehnuteľnosti boli predávané v rámci

konkurzného konania, ktoré sa uskutočňuje pod dohľadom štátu a realizuje ho osoba, ktorá má potrebné
oprávnenia a kvalifikáciu. V danom prípade sporné nehnuteľnosti predával úpadca prostredníctvom
dražobnej spoločnosti, ktorá má štátom vydané povolenie na takúto činnosť a predpokladá sa, že
má odborné zázemie pre riadne vykonávanie takejto činnosti. Štatutárny zástupca vypovedal, že
podľa ich vedomia zakúpením nehnuteľností v konkurznom konaní sa celá vlastnícka minulosť, ktorá

sa týka tejto nehnuteľnosti vymazáva. Vypovedal aj v tom zmysle, že o list vlastníctva týkajúci sa
sporných nehnuteľností sa nezaujímali a nezisťovali ani to, kto bol majiteľom sporných nehnuteľností.
Vychádzali z dôvery v inštitúcie, ktoré predaj nehnuteľnosti zabezpečovali. Vedľajší účastník, ako aj
odporca, mali informáciu o tom, že na Okresnom súde Martin prebiehajú tri súdne konania, predmetom
ktorých je sporná nehnuteľnosť. Pri zachovaní náležitej opatrnosti museli vedieť, že vlastnícke súdne

spory môžu dopadnúť aj tak, že súd určí, že vlastníkom sporných nehnuteľností je tretia osoba a že
osobám, ktoré nehnuteľnosti užívajú, súd uloží povinnosť tieto nehnuteľnosti vydať a vypratať. Z tohto
hľadiska by vedľajší účastník ani odporca nemohli byť presvedčení o poctivosti a správnosti svojho
konania, pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Ak by sa vedľajší účastník v rámci bežnej opatrnosti zaujímalu správcu konkurznej podstaty úpadcu o predávané nehnuteľnosti, dozvedel by sa, že kúpna zmluva,
ktorou nadobudla sporné nehnuteľnosti spoločnosť NOVALIS, s.r.o., bola na základe rozhodnutia
súdu neplatná, a teda nemohla byť predmetom dražby. Ako sa sám vedľajší účastník vyjadril, o tieto

skutočnosti sa bližšie nezaujímal. Pokiaľ súd určil, že kúpna zmluva, ktorou sporné nehnuteľnosti
nadobudla spoločnosť NOVALIS, s.r.o., je neplatná, musel vedľajší účastník logicky predpokladať, že
neplatná je aj záložná zmluva, ktorú táto spoločnosť uzatvorila s bankou na zabezpečenie v konkurze
uplatnenej pohľadávky. Správcovi konkurznej podstaty úpadcu, spoločnosti MISTA, s.r.o., mali byť
tieto skutočnosti dobre známe, pretože spoločnosť MISTA, s.r.o., bola účastníkom súdneho sporu, v

ktorom sa rozhodlo, že kúpna zmluva, ktorou spoločnosť NOVALIS, s.r.o., nadobudla vlastnícke právo,
je neplatná (sp. zn. 18Cb/277/2007). Z uvedených skutočností vyplýva, že vedľajší účastník AVEC
BUILDING, s.r.o., nenadobudol v dražbe vlastnícke právo v dobrej viere.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo všeobecne platnej zásady, že „nikto nemôže previesť na iného viac
práv, než má sám“. Zvažoval Ústavou Slovenskej republiky a občianskym zákonníkom garantovanú

ochranu vlastníckeho práva pôvodného vlastníka sporných nehnuteľností a na druhej strane aj
dobromyseľnosť nadobúdateľov a to spoločnosti AVEC BUILDING, s.r.o. a spoločnosti T-systém, s.r.o..
Bolo potrebné posúdiť, či ochrana nadobúdateľa spornej nehnuteľnosti, ktorú mu poskytuje jeho dobrá
viera, je takej intenzity, aby zabránila vlastníkovi sporných nehnuteľností účinne uplatňovať svoje
absolútne vlastnícke právo.

Za daných okolností, keď nebola preukázaná dobromyseľnosť vedľajšieho účastníka ani odporcu, má
ochrana vlastníckeho práva pôvodného vlastníka, a to spoločnosti SAT, s.r.o., podstatne väčšiu intenzitu,
ako ochrana odporcu, ktorý sporné nehnuteľnosti nadobudol od nevlastníka.

Súd nepovažuje konanie vedľajšieho účastníka AVEC BUILDING, s.r.o., za dostatočne obozretné,
pretože si mohol u správcu konkurznej podstaty úpadcu, prípadne v evidencii nehnuteľností overiť,
či spoločnosť NOVALIS, s.r.o., je naozaj vlastníkom predávaných nehnuteľností a či vlastníctvo tejto
spoločnosti k nehnuteľnostiam je nesporné. Skutočnosť, že na Okresnom súde Martin prebiehajú tri
súdnesporytýkajúcesavlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,bolazevidencienehnuteľnostínesporná

a vedľajší účastník aj odporca o tom vedeli.

Z týchto dôvodov súd rozhodol, že spoločnosť AVEC BUILDING, s.r.o., nenadobudla vo verejnej
dražbe platne sporné nehnuteľnosti, pretože tieto boli do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, spoločnosti
MISTA, s.r.o., zapísané protiprávne, pretože bolo preukázané, že záložná zmluva, ktorá zabezpečovala

prihlásenú pohľadávku spoločnosti DEA FIN, s.r.o., bola neplatná. Túto zmluvu uzatvorila banka so
spoločnosťou NOVALIS, s.r.o., ktorá nebola vlastníkom nehnuteľností.

Súdurčil,žeajkúpnazmluvazodňa11.11.2014uzatvorenámedzispoločnosťouAVECBUILDING,s.r.o.
a odporcom (spoločnosťou T-system, s.r.o.) je neplatná, pretože odporca kúpil sporné nehnuteľnosti od

nevlastníka.

Odporca, ktorý nadobudol sporné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 11.11.2014 od spoločnosti
AVEC BUILDING, s.r.o., si musel byť vedomý toho, že na súde prebiehajú dva súdne spory ohľadom
nehnuteľností, ktoré kupoval, ako aj s tým súvisiace riziko. Odporcovi to bolo známe nie len z evidencie

nehnuteľností, ale aj z článku IV. kúpnej zmluvy zo dňa 11.11.2014, ktorý obsahuje vyhlásenie o ťarchách
viaznucich na predávanej nehnuteľnosti. Odporca, spoločnosť T-system, s.r.o., kupoval nehnuteľností s
rizikom, ktoré mu bolo dobre známe a musel predpokladať, že v týchto sporoch vedených na Okresnom
súde Martin môže byť navrhovateľ úspešný. Ochrana, ktorú poskytuje nadobúdateľovi dobrá viera,
nebola preukázaná a nemá takú intenzitu, aby zabránila pôvodnému vlastníkovi nehnuteľností účinne

uplatňovať svoje absolútne vlastnícke právo.

Všeobecne sa má za to, že existencia poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností zabezpečuje
publicituprebiehajúcehosúdnehokonaniaanarúša,prípadneajvylučujedobromyseľnosťnadobúdateľa
vecného práva k nehnuteľnosti. Z toho dôvodu s účinnosťou od roku 2008 sa rozšírila záväznosť

súdnych rozhodnutí o neplatnosť právnych úkonov - kúpnych zmlúv, alebo rozsudkov o určenie
vlastníckeho práva aj na tie osoby, ktoré v čase, keď vecné právo (vlastnícke právo) k nehnuteľnosti
nadobudli, mala vedomosť o existencii súdneho konania. Nie je podstatné, či osoba, ktorá vlastnícke
právo nadobudla, o takejto poznámke vedela alebo nie. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ v sporevedenom na Okresnom súde Martin, sp. zn. 18Cb/277/2007, súd právoplatne rozhodol, že kúpna
zmluva, ktorou spoločnosť NOVALIS, s.r.o., nadobudla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, je
neplatná, tak toto rozhodnutie sa vzťahuje aj na ďalších nadobúdateľov vlastníckeho práva k sporným

nehnuteľnostiam, teda aj vo vzťahu k spoločnosti AVEC BUILDING, s.r.o. a spoločnosti T-system, s.r.o.
(odporca). Pravidlo uvedené v § 159a je výnimkou z pravidla uvedeného v § 159 ods. 2, podľa ktorého
výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. V danej spornej veci
je výrok o určení neplatnosti celého reťazca kúpnych zmlúv, ktoré sa týkajú sporných nehnuteľností,
podľa § 159a O.s.p. záväzný aj vo vzťahu k spoločnosti AVEC BUILDING, s.r.o. a voči spoločnosti T-

system, s.r.o.. Vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou
nadobudla sporné nehnuteľnosti spoločnosť NOVALIS, s.r.o., nie je možné uplatniť princíp nadobudnutia
vlastníckeho práva v dobrej viere, aj keby táto dobrá viera bola preukázaná. Nič na tom nemôže
zmeniť ani skutočnosť, že spoločnosť AVEC BUILDING, s.r.o. a následne T-system, s.r.o., nenesú
žiadnu zodpovednosť za neplatnosť predchádzajúcich zmlúv o prevode vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam.

Podľa vyjadrenia právneho zástupcu odporcu zo dňa 06.10.2015, neplatnosť dobrovoľnej dražby môže
vysloviť súd iba v občianskom súdnom konaní, ktoré začalo podaním návrhu na určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby v zmysle § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z. z.. Otázku neplatnosti dobrovoľnej
dražby nemôže súd posudzovať v inom konaní, než v konaní podľa uvedeného ustanovenia, a to ani ako

otázku predbežnú. Podľa názoru odporcu, pokiaľ osoba dotknutá na svojich právach dražbou vykonanou
v konkurznom konaní nenamietala dôvody neplatnosti dražby, nemôže formou určovacej žaloby žiadať
vysloviť rozhodnutie, že ide o dražbu neplatnú.

Tieto skutočnosti podľa názoru súdu v súdenom prípade nie je možné akceptovať, pretože navrhovateľ,

ktorý bol pôvodným vlastníkom sporných nehnuteľností, o vykonávanej dražbe nevedel, pretože tieto
nehnuteľnosti boli v evidencii nehnuteľností zapísané na spoločnosť NOVALIS, s.r.o., ktorá tieto
nehnuteľnosti nenadobudla v súlade s právom. Z ustanovení Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách nevyplýva, že by dobrovoľná dražba mala viesť k nadobudnutiu vlastníckeho práva aj od
nevlastníka, a teda že by došlo k prelomeniu zásady „nikto nemôže previesť na niekoho viac práv,

než má on sám“. Na tejto zásade sú založené všetky zmluvné prevody vlastníckeho práva (až
na niektoré výnimky). V danom prípade aj vzhľadom na nepreukázanú dobromyseľnosť, nemohla
ani prípadná existencia platnej kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril vedľajší účastník a odporca, spôsobiť
prevod vlastníckeho práva, ak prevodca, t. j. vedľajší účastník, sám nebol vlastníkom predávaných
nehnuteľností. Ani platná dobrovoľná dražba, proti ktorej v lehote uvedenej v § 21 Zákona č. 527/2002 Z.

z. nebola podaná žaloba o neplatnosť, nemôže spôsobiť nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom,
ak záložca (NOVALIS, s.r.o.) nebol sám vlastníkom predmetu dražby.

Z týchto dôvodov súd určil, že vlastníkom sporných nehnuteľností je SAT, s.r.o. (navrhovateľ) a rozhodol,
že odporca T-systém, s.r.o., je povinný vydať navrhovateľovi nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v

katastrálnom území N. a sú zapísané na Okresnom úrade N. na liste vlastníctva č. XXXX a to stavba
súpisné č. XXXX postavená na parcele č. XXX/X a pozemky, a to parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere
484 m2, zastavené plochy a nádvoria a parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 897 m2, zastavané
plochy a nádvoria a to v lehote 60-dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa ustanovenia § 126 O.s.p. sa vlastník môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zdržuje. Je nepochybné, že uvedené ustanovenie sa týka práva navrhovateľa domáhať sa vydania
hnuteľných aj nehnuteľných vecí. V prípade nehnuteľností obsahom práva na vydanie veci je aj
právo na vypratanie nehnuteľností. Ak by to zákonodarca myslel inak, tak by v uvedenom ustanovení
§ 126 uviedol, že navrhovateľ má právo domáhať sa vydania hnuteľných vecí alebo vypratania

nehnuteľných vecí. Zužujúci výklad, podľa ktorého je výrok rozsudku na vydanie nehnuteľností
materiálne nevykonateľný, súd nepovažuje za správny, pretože povinnosť vydať nehnuteľné veci zahŕňa
v sebe logicky aj povinnosť tieto nehnuteľnosti vypratať, teda odstrániť z nich svoje vlastné a iné
veci. Vydaním sa má na mysli predovšetkým odovzdanie kľúčov od budovy a umožnenie vlastníkovi
vykonávať jeho vlastnícke právo, a to užívaním nehnuteľností. Tento názor potvrdzuje aj význam slova

vydať, tak ako je uvedený v lexikóne slovenského jazyka, podľa ktorého vydať znamená „odovzdať do
rúk, odovzdať do vlastníctva, dať do moci“. Obsahom vlastníckeho práva je podľa § 123 Občianskeho
zákonníka predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Je to
absolútne právo vykonávať neobmedzenú moc nad predmetom vlastníckeho práva. Podľa uvedenéhovýkladu je obsahom pojmu vydať aj odovzdanie do vlastníctva, ktoré sa logicky realizuje vyprataním
nehnuteľnosti a odovzdaním kľúčov od prevádzkovej budovy.

Skutočnosť, že navrhovateľ od roku 2004 uplatňuje svoje vlastnícke práva k sporným nehnuteľnostiam
pomerne nekvalifikovaným a procesne neefektívnym spôsobom (súdne spory vedené na Okresnom
súdeMartin,sp.zn.5C/115/2004,sp.zn.18Cb/277/2007,sp.zn.21C/19/2008asp.zn.17Cb/131/2014),
nemohlo byť v danom prípade dôvodom pre neposkytnutie súdnej ochrany jeho vlastníckych práv.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporcovi.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 99,50 € a za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 € a trovy právneho

zastúpenia vo výške 510,50 € podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhláška), pričom tieto pozostávajú z odmeny za 1 úkon právnej služby (účasť na
pojednávaní dňa 12.11.2010) vo výške 55,49 €, z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie žaloby) vo výške po 53,49 €, z odmeny za 1 úkon právnej služby

(účasť na pojednávaní dňa 14.10.2011) vo výške 57,00 €, z odmeny za 1 úkon právnej služby (účasť
na pojednávaní dňa 12.11.2010) vo výške 55,49 € a z odmeny za 3 úkony právnej služby (účasť na
pojednávaniach dňa 30.08.2015, 08.10.2015 a 08.12.2015) vo výške po 64,53 €, z režijnej náhrady
podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 6,95 €, za 1 úkon právnej služby
vo výške 7,21 €, za jeden úkon právnej služby vo výške 7,41 € a za 3 úkony právnej služby vo výške po

8,39 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 43,75 €.
Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 02.07.2013 a za odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd tento návrh
zamietol,zazaplatenýsúdnypoplatokzanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazodňa17.06.2015
a náhradu trov konania, spočívajúcich v súdnom poplatku za odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa

20.06.2014. Náhradu trov za zaplatené súdne poplatky za návrhy na nariadenie predbežného opatrenia
a za odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd
navrhovateľovi nepriznal, keďže v konaniach o nariadení predbežných opatrení navrhovateľ nebol
úspešný, preto mu nepatrí náhrada trov týchto konaní. Náhradu trov konania, spočívajúcich v súdnom
poplatku za odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 20.06.2014, súd navrhovateľovi nepriznal, keďže takéto

trovy mu nevznikli. Navrhovateľ nie je povinný platiť tento súdny poplatok, keďže už raz súdny poplatok
za odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej zaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).