Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/300/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221208
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712221208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej, v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36
789615,konajúcouprostredníctvomMgr.TomášaRašovského,protiodporkyniL.E.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom H. R. XXX, G., v konaní o zaplatenie 404,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/90/2013-43 z 28. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 404,14 Eur a

trovy konania v mesačných splátkach po 10,- Eur vždy do 20 dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2013
až do úplného zaplatenia istiny a trov pod následkom zročnosti celého plnenia pri omeškaní s plnením
ktorejkoľvek splátky, potvrdzuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania na trovách právneho
zastúpenia vo výške 27,30 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporkyni zaplatiť sumu

404,14 Eur a zaplatiť náhradu trov konania vo výške 24,- Eur za súdny poplatok a 90,02 Eur na
trovách právneho zastúpenia v mesačných splátkach po 10,- Eur splatných vždy do 20 dňa v mesiaci
počnúc mesiacom jún 2013 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s trovami konania s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Spôsob splatenia dlhu
týmto spôsobom navrhla odporkyňa na pojednávaní, na ktorom uznala pohľadávku navrhovateľa čo
do základu aj výšky. Dôvodom umožnenia splácať dlh v splátkach bolo zistenie súdu, že odporkyňa je
na starobnom dôchodku vo výške 384,- Eur. Povinnosť nahradiť trovy konania uložil súd odporkyni z

dôvodu úspechu navrhovateľa v konaní.

Rozsudok okresného súdu len v časti výroku o splatnosti dlhu napadol odvolaním navrhovateľ.
Okresnému súdu vytýkal, že pre rozhodnutie o povolení splniť dlh v splátkach nemal okresný súd
zistené všetky potrebné skutočnosti, ktoré by presvedčivo zdôvodnili jeho záver, že splnenie dlhu sa
má vykonať v mesačných splátkach. Osobné a sociálne pomery odporkyne zo strany súdu neboli
dostatočne preverené. Súd určil splátky v porovnaní s výškou pohľadávky za veľmi nízke. Určenie

plnenia v splátkach po 10,- Eur mesačne zjavne znevýhodňuje postavenie navrhovateľa, nakoľko pri
takto nastavenej výške mesačných splátok je časový horizont jej uspokojenia minimálne 52 mesiacov.
Navrhovateľ sa nebráni plneniu dlžnej sumy zo strany odporkyne v splátkach, ale vo výške, ktorá bude
primeraná výške celkovej dlžnej sume. Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu v napadnutej časti tak,že odporkyni bude uložené splácať dlžnú sumu vo vyšších splátkach mesačne tak, aby dlh bol splatený
do troch rokov alebo aby bolo rozhodnutie okresného súdu zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Uplatnil
si náhradu trov odvolacieho konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Na výzvu odvolacieho súdu obom účastníkom, aby uviedli, či a v akej výške plnila odporkyňa podľa
rozsudku okresného súdu reagoval len navrhovateľ, ktorý v písomnom podaní doručenom Krajskému

súdu v Banskej Bystrici 25. septembra 2015 oznámil, že na základe rozsudku okresného súdu zaplatila
odporkyňa dňa 17. 06. 2013, 17. 07. 2013, 22.08.2013, 18. 09. 2013, 25. 10. 2013, 19. 11. 2013, 24. 02.
2014 a 26. 03. 2014 po 10,- Eur a poslednú splátku vo výške 20,- Eur poukázala 20. mája 2014.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, ktorej súd povolil odporkyni splácať dlh v mesačných

splátkach po 10,- Eur vždy do 20 dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2013 až do úplného zaplatenia
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Navrhovateľ svoje nároky odvodzuje od zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej s odporkyňou.
Odporkyňa potvrdila, že zmluvu o revolvingovom úvere s navrhovateľom uzavrela, úver čerpá a neplatila

riadne a načas splátky úveru. Proti rozhodnutiu súdu sa odporkyňa žiadnym spôsobom nebránila.
Navrhovateľ taktiež súhlasil s rozhodnutím súdu vo veci samej a vo výroku o trovách konania, jeho
odvolanie smerovalo len do predĺženia paričnej lehoty proti časti výroku, ktorým súd povolil odporkyni
splatiť dlh v mesačných splátkach po 10,- Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynutie lehota na plnenie (§ 161 O. s. p.). Pri rozsudkoch predbežne
vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia. Ustanovuje to § 162 ods. 1 O. s. p. Predbežne
vykonateľné zo zákona sú rozsudku odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej odmeny za
posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku. Na návrh môže súd podľa § 162 ods. 3 O. s. p. vysloviť
predbežnú vykonateľnosť rozsudku vo výroku, ak by inak účastníkovi hrozilo nebezpečenstvo ťažko

nahraditeľnej alebo značnej ujmy.

Okresný súd neviazal povinnosť plnenia odporkyne v splátkach na právoplatnosť rozsudku. Zročnosť
prvej splátky určil na mesiac jún 2013, čím určil predbežnú vykonateľnosť rozsudku. V prípade rozsudku,
ktorý je predbežne vykonateľný, plynie lehota na plnenie od jeho doručenia povinnému účastníkovi.

Vykonateľnosť takéhoto rozsudku predchádza jeho právoplatnosť.

Z odpovede navrhovateľa na výzvu odvolacieho súdu, v akom rozsahu plnila odporkyňa podľa rozsudku
okresného súdu odvolací súd zistil, že odporkyňa nerešpektovala súdom uloženú povinnosť splácať
navrhovateľovi dlh v mesačných splátkach po 10,- Eur počnúc mesiacom jún 2013, keď dlh prestala

splácať v mesiaci jún 2014. Tým nastal následok predpokladaný v ustanovení § 160 ods. 1 O. s. p.,
že sa stal zročný celý dlh. Za tohto stavu by bolo nadbytočné zisťovať aktuálne osobné a sociálne
pomery odporkyne za účelom zistenia, či by bola schopná plniť navrhovateľovi aj vo vyšších splátkach.
Navrhovateľ napriek tejto skutočnosti zotrval na odvolaní proti rozsudku okresného súdu. Odvolací súd
potvrdilrozsudokprvostupňovéhosúduvnapadnutejčastiourčení,žepeňažnéplneniemôžeodporkyňa

vykonať v splátkach ako vecne správny z dôvodu, že v čase rozhodovania okresného súdu zistené
osobné a majetkové pomery odporkyne takéto rozhodnutie odôvodňovali.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. uložil krajský súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 27,30 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi tým, že jeho právny zástupca

vykonal v odvolacom konaní úkon právnej služby - podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu. Za
tento úkon právnej služby patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb určená podľa § 10 ods. 1
v spojení s § 13a ods. 5 a ods. 2 písm. d) vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 14,94Eur z dôvodu, že nešlo o odvolanie vo veci samej. K tejto sume je potrebné pripočítať výšku paušálnej
náhrady nákladov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,81 Eur a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.
Súčet odmeny 14,94 Eur, režijného paušálu 7,81 Eur a 20 % DPH v sume 4,55 Eur tvorí priznanú sumu

27,30 Eur. Podľa § 149 O. s. p. je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.