Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200283
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514200283.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. T. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky Z.
S., bytom I. T., I. X/XX a otca T. S., bytom Lubina 636, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad
Váhom, o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, na odvolanie
matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15.04.2015, č.k.

5P/12/2014-56, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal znalcovi z odboru zdravotníctva a farmácie MUDr.
Ladislavovi Kvasničkovi vyúčtovanie znalečného k znaleckému posudku č. 21/2014 podľa § 5 prevzatie
a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eur podľa § 6 hodinovú odmenu za štúdium spisu 8 hod.,

pohovory a zhodnotenie nálezov 9 hod., vypracovanie posudku 8 hod. po 19,92 eur, podľa § 16 hotové
výdavky za vyhotovenia 5 exemplárov po 2,66 eur, celkovo k úhrade 531,22 eur. Súčasne upravil
účtovné oddelenie, aby znalečné vo výške 531,22 eur poukázalo znalcovi na účet a to z preddavku
zloženého otcom vo výške 200,- eur, z preddavku zloženého matkou vo výške 200,- eur a zvyšok 131,22
z rozpočtových prostriedkov súdu.

Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že uznesením zo dňa 12.05.2014 bol ustanovený MUDr.
Ladislav Kvasnička za znalca, ktorý zároveň na pokyn súdu vypracoval znalecký posudok č. 25/2014 a
spolu s vyúčtovaním odmeny a náhrad za znalecký posudok tento súdu predložil.

Súd prvého stupňa v náväznosti na § 127 ods. 1 a § 139 ods. 2 veta prvá O.s.p. uviedol, že znalec
si vyúčtovanie znaleckého posudku uplatnil v zmysle vyhl.č. 491/2044 Z.z. o odmenách, náhradách

výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vo výške 531,22 eur a
toto mu bude vyplatené po právoplatnosti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka maloletej, ktorá namietala voči času, ktorú uvádza
znalecvpredmetnomodseku.Bolatohonázoru,žečas,ktorýudávaznalecnemôžebyťtakýakouvádza,
pretože čas, ktorý strávili na pohovore nemôže predstavovať 9 hod.. Jej samotný čas na pohovore bol

zhruba 2 hod. a preto žiadala o zníženie vyrúbenej sumy o 179,28 eur.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril súdom ustanovený znalec MUDr. Ladislav Kvasnička, ktorý
uviedol, že pokiaľ matka maloletej namieta čas, ktorý strávili na pohovore, tak pri vyúčtovaní postupoval
štandardne podľa doporučení Správnej rady z 18.01.2013. Vlastné psychiatrické vyšetrenie pozostávalo
zo štyroch častí a to vyšetrenie komunikácie, interakcií celej rodiny, vyšetrenie mal. T. a vyšetrenie jej

rodičov individuálne, pričom si prvotné údaje zaznamenával ručne počas vyšetrení a bezprostredne po
skončení pohovorov so zainteresovanými čo samotné trvalo 3 hod.. Následne tieto zistenia zapracovaldo posudku v rozsahu štyroch strán s tým, že za každú jednu písanú stranu posudku sa účtuje 1
hod.. V predmetnom vyúčtovaní si účtoval za túto položku 6 hod.. Vyhodnotenie psychopatologických
symptómov vykonával v čase po vykonanom psychiatrickom vyšetrení, pričom išlo o zhodnocovanie

prítomnej klinickej syptomatológie u každého z nich a hodnotenie osobnostných rysov. Za túto položku
si vyúčtoval 3 hod.. Po opätovnom preštudovaní znaleckého posudku a vyúčtovania nezistil žiadne
nezrovnalosti a nemá dôvod niečo na ňom korigovať. Preto považoval odvolanie matky za nedôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z týchto dôvodov:

Uznesením zo dňa 12.05.2014, č.k. 5P/12/2014-27 bol v prejednávanej veci ustanovený za znalca
MUDr. Ladislav Kvasnička, znalec z odboru zdravotníctvo, pričom úlohu znalca súd vymedzil vo výroku
svojho uznesenia. Zároveň týmto uznesením bolo účastníkom uložené poskytnúť znalcovi príslušnú

súčinnosť, zároveň obom účastníkom bolo uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s
podaním znaleckého posudku, každému po 200,- eur.

Na základe tohto uznesenia následne znalec vypracoval znalecký posudok, ktorý doručil na súd prvého
stupňa dňa 22.02.2014 a to vrátane jeho vyúčtovania.

Podľa § 5 vyhl.č. 491/2004 Z.z. znalcovi patrí paušálna odmena za podanie vyžiadaného písomného
stanoviska, za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom vo výške 19,92 eur.

Z obsahu spisu vyplýva, že priznaná paušálna odmena bola v súlade s ust. § 5 cit. vyhlášky.

Podľa § 6 cit. vyhlášky, znalcovi v odbore zdravotníctva a farmácie a znalcovi v odbore právne vzťahy v
cudzine patrí hodinová odmena za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti 19,92 eur.

V prejednávanej veci podľa tohto ustanovenia vyhlášky bolo znalcovi priznané celkovo 8 hod. po 19,92

eur za štúdium spisu, 9 hod. za pohovory a zhodnotenie nálezov po 19,92 eur a 8 hod. 19,92 eur za
vypracovanie posudku. Zo samotného vyúčtovania znalca je zrejmé, že tento pri súdnej a psychiatrickej
analýze spisu a jej spracovania posudku strávil 8 hod. s tým, že vlastné psychiatrické vyšetrenie, prvotné
písomné zaznamenanie a spracovanie do posudku mu trvalo 6 hod., vyhodnotenie psychopatologických
symptómov, syndrómov a mozologická klasifikácia, individuálne diferenciálne diagnostické úvahy a ich

spracovanie do posudku 3 hod., forenzný psychopatologický rozbor a jeho spracovanie posudku 5 hod.
a postulovanie záverov posudku a ich spracovanie v posudku 3 hod.. Celkovo teda strávil čas v rozsahu
25 hod. pri spracovaní daného znaleckého posudku.

Podľa § 14 ods. 3 písm. a/ cit. vyhlášky znalec môže od zadávateľa požadovať paušálnu náhradu za

každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eur s tým,
že znalcovi bola priznaná náhrada vo výške 2,66 eur za vyhotovenia 5 exemplárov znaleckého posudku,
celkovo 13,30 eur.

V danom prípade teda znalec vypracoval znalecký posudok podľa pokynov súdu prvého stupňa a

súčasne vyúčtoval znalečné. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zhodne s názorom súdu prvého
stupňa dospel k záveru, že vyúčtovanie znalečného zodpovedá rozsahu a náročnosti vykonanej práce.
Zároveň aj priznanie odmeny za vyhotovenie znaleckého posudku je zrejmé primerané odborným
požiadavkám, ako aj časovej náročnosti znaleckej úlohy. Preto dospel odvolací súd k záveru, že je
potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa o priznaní znalečného ako vecne správne v celom rozsahu

potvrdiť.

Čo sa týka námietok zo strany matky maloletej ohľadom rozsahu času, ktorý mal znalec stráviť pri
danom posudku, odvolací súd nezistil žiadne pochybenie ako pri vyúčtovaní znalečného, tak aj pri
priznaní odmeny v prospech znalca za čas, ktorý strávil ako pri vyšetrení účastníkov konania, tak

aj pri vypracovaní znaleckého posudku, pričom s prihliadnutím na rozsah samotného posudku, ktorý
bol v písomnej forme vyhotovený v rozsahu 19-tich strán a s prihliadnutím na obsah šetrenia, ako aj
samotného znaleckého posudku nezistil odvolací súd, že by tento čas mal byť neprimeraný, prípadne
nadhodnotený tak, ako namietala matka vo svojom odvolaní.Preto bolo v konečnom dôsledku napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .