Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203630
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616203630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudcomĽubošomChrenkomvprávnejvecinavrhovateľa:FriendlyFinance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, práv. zast.: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
40887481 proti odporkyni: A. J., X.. XX.XX.XXXX, L. X. XX, o zaplatenie 501,66 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 481,66 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 501,66 eura odo dňa 18.01.2015 do 23.07.2015 vo výške 12,97 eura a úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 481,66 eura odo dňa 24.07.2015 do zaplatenia.

a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 30 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 104,26 eura.

Uvedené súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach po 50 eur splatných k 25-temu dňu
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 501,66 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 18.01.2015 do 23.07.2015, zo sumy 501,66 eura od 24.07.2015
do zaplatenia z dôvodu, že s odporkyňou uzavrel dňa 21.10.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých
poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 385 eur, pričom odporkyňa sa
zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa
17.01.2015. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi celkovú sumu 501,66 eura, ktorú tvorí súčet

poskytnutého úveru vo výške 385 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške
116,66 eura. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 17.01.2015. Odporkyňa do podania návrhu
nerealizovala žiadnu úhradu.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní písomne, súhlasil, aby súd
pojednával v ich neprítomnosti.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že cez internet uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorý bol poskytnutý vo výške 385 eur a mala uhradiť náklady 116,66 eura.
Komunikovala s navrhovateľom, že nemôže dlh uhradiť naraz, pričom sa jej začala ozývať vymáhateľská
spoločnosť, ktorá požadovala vyššie platby a splátky. Zaplatila na adresu navrhovateľa jednu splátku ato 20 eur dňa 23.07.2015 k číslu R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Požiadala, aby jej súd umožnil dlh
splácať v mesačných splátkach po 50 eur, pretože pracuje so zárobkom 450 eur, býva u rodičov, ktorým
prispieva mesačne na bývanie 70 eur, vyživovaciu povinnosť má voči dvom maloletým deťom vo veku

12 a 5 rokov. S otcom detí sú rozvedení a nežijú spolu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom: rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.10.2014 uzatvorili účastníci rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebapodľatejtorámcovejzmluvybolanáslednemedziúčastníkmi
uzavretá dňa 17.12.2014 zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom obe zmluvy boli uzavreté
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 385 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom z účtu navrhovateľa na bankový účet odporkyne a odporkyňa sa zaviazala vrátiť úver
s príslušenstvom v celkovej výške 501,66 eura bezhotovostne na bankový účet navrhovateľa ako
veriteľa. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zároveň odkazovala na predchádzajúcu rámcovú
zmluvu, pokiaľ ide o ďalšie náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, so

splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 17.01.2015. Celkové náklady v čase uzatvorenia zmluvy
predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov s tým, že celkové náklady odporkyne sú tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 116,66 eura. Na základe zmluvy o úvere
navrhovateľ dňa 17.12.2014 previedol na účet odporkyne sumu 385 eur, pričom odporkyňa do dátumu
splatnosti nevrátila poskytnutý úver aj s príslušenstvom, a preto navrhovateľ podal návrh vo veci samej

domáhajúc sa zaplatenia sumy 501,66 eura, pričom na pojednávaní odporkyňa preukázala úhradu
sumy 20 eur na číslo účtu uvedené v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. K úhrade došlo dňa
23.07.2015.

Podľa § 3 ods. 3 písm. l Zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, Tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na

diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a to iba
čiastočne do sumy 481,66 eura, pretože na základe citovanej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni
spotrebiteľský krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 385 eur, ktorý sa zaviazala splatiť
dňa 17.01.2015. Súčasne sa odporkyňa zaviazala uhradiť celkové náklady vo výške 116,66 eura a
uhradiť mala navrhovateľovi celkom 501,66 eura. Túto povinnosť si odporkyňa nesplnila a uhradila iba
jednu splátku dňa 23.07.2015 vo výške 20 eur ako to bolo ňou dokladované na pojednávaní. Preto súd

návrhu vyhovel zohľadňujúc úhradu zo strany odporkyne vo výške 20 eur a zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 481,66 eura

O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia vlády, do ktorého omeškania sa odporkyňa dostala nasledujúcim dňom po splatnosti, ktorá

bola dohodnutá zmluvne dňom 17.01.2015.
Vo zvyšku, čo do sumy 20 eur, ktorú odporkyňa uhradila navrhovateľovi, súd návrh zamietol ako
nedôvodný, keďže k úhrade došlo pred podaním návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania vo výške 30 eur za zaplatený súdny poplatok a titulom trov právneho zastúpenia odmeny
právneho zástupcu za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na
súd, 2x po 34,86 eura a 2x režijný paušál 8,58 eura, zvýšené o 20% DPH, čo predstavuje sumu 104,26
eura.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni splácať pohľadávku voči navrhovateľovi a trovy konania navrhovateľovi v
mesačných splátkach po 50 eur, ktorých výšku považoval za primeranú k výške priznanej sumy
navrhovateľovi a tiež k sociálnej situácii na strane odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.