Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216192
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213216192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: PROSACH, s.r.o., IČO: 35 955 244, Kolárová 782/1, 952 01 Vráble, proti odporcovi: SK
- NEUTRON, s.r.o., IČO: 46 749 357, 930 35 Michal na Ostrove č. 359, o zaplatenie 1.110,92 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.110,92 eur z a s t a v u j e .

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
2.110,92 eur od 14.06.2013 do 28.06.2013 vo výške 8,24 eur, úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 1.110,92 eur od 29.06.2013 do 28.11.2013 vo výške 44 eur, nahradiť trovy konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok, vo výške 6,70 eur za
krátenie na vrátenej časti súdneho poplatku, za právne zastúpenie vo výške 49,28 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľovi a odporcovi sa cestou prevádzkovateľa systému vracia časť súdneho poplatku
každému vo výške 43,30 eur (navrhovateľovi za návrh, odporcovi za odpor).

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.08.2013 domáhal súdnou cestou zaplatenia 1.110,92 eur, ktorá

čiastka predstavuje časť neuhradenej kúpnej ceny tovaru.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor s tým odôvodnením, že si nie je vedomý
žiadnych záväzkov voči navrhovateľovi, žiadny tovar si u neho neobjednal.

Dňa 20.11.2014 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom udáva, že dňom podania odporu
28.11.2013 uhradil odporcu sumu 1.110,92 eur. Preto v tejto časti berie návrh späť a žiada zaviazať

odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania so splnením peňažného záväzku a na náhradu trov konania.

Na túto výzvu prevzatú dňa 09.11.2012 právny zástupca odporcu nereagoval, na pojednávanie vytýčené
na 30.11.2012 sa neustanovil, rovnako ako ani odporca, pričom právny zástupca odporcu požiadal o
odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti

Po zastavení konania čo do nároku vo výške 1.110,92 eur ostal predmetom konania nárok na zaplatenie

sumy 52,24 eur, teda ide o drobný spor bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom, vyhodnotil pripojené listinné dôkazy, najmä
obsah faktúry č. XXX/X/XXXX a výpočet úrokov z omeškania a ustálil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi kúpnu cenu tovaru faktúrou č. XXX/X/XXXX na 2.110,92 eur s lehotou
splatnosti do 13.06.2013, ktorú kúpnu cenu odporca zaplatil s oneskorením, teda sumu 1.000,- eur dňa

28.06.2013 a sumu 1.110,92 eur dňa 28.11.2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania. Ide o objektívnu
zodpovednosť. Nárok na úroky z omeškania vzniká priamo zo zákona. Postih za omeškanie s plnením
peňažného záväzku vo forme úrokov z omeškania v tom v ktorom konkrétnom prípade možno vylúčiť

dohodou. Existencia takejto dohody sa v tomto konaní nepreukázala. Odporca síce v podanom odpore
výšku a dôvodnosť uplatneného nároku na vyúčtované úroky z omeškania poprel, v tomto smere však
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, nereagoval ani na výzvu súdu na predloženie dôkazov v tomto smere.
Je preto na mieste záver, že odporca pokiaľ ide o namietanú výšku a dôvodnosť uplatneného nároku
neuniesol dôkazné bremeno.

Ročný 9,50 %-ný úrok z omeškania zo sumy 2.110,92 eur za obdobie od 14.06.2013, (t.j. deň nasledujúci
po splatnosti faktúry) do 28.06.2013 (deň zaplatenie sumy 1.000,- eur) je 8,24 eur, ročný 9,50 %-ný úrok
z omeškania zo sumy 1.110,92 eur za obdobie 29.06.2013 do 28.11.2013 (deň zaplatenia) je 44,- eur.

Vychádzajúc z opísaného skutkového a právneho stavu preto súd uzatvára, že nárok navrhovateľa na
úroky z omeškania je plne opodstatnený, medzi účastníkmi vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe
dodacích listov preberal odporca od navrhovateľa tovar, ktorého kúpnu cenu navrhovateľovi nezaplatil
včas.Právomsapretonavrhovateľdomáha,abysúdodporcuzaviazalnazaplatenieúrokovzomeškania
so splnením takéhoto peňažného záväzku. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

Vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v tomto konaní mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal
náhradutrovkonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50eur,titulomkrátenia
na časti súdneho poplatku, ktorý sa vracia to je 6,70 eur, titulom právneho zastúpenia 49,28 eur (2 hlavné
úkony po 16,60 eur, 2 x 8,04 režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).