Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213938
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO 35 787 783, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska č. 16, proti odporkyni: L. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y., ul. Ľ.. N. č. XXX/XX, o zaplatenie 487,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 436,67 eur, zmluvné úroky 8,81 eur, poistné

7,48 eur, s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 452,96 eur od 05.08.2014 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to za zaplatený súdny poplatok 29,- eur
a trovy právneho zastúpenia 99,82 eur, k rukám právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Marek

Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 14.8.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 487,86 eur s
úrokmi z dlžnej úverovej istiny 19,48% ročne od 5.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,15%
ročne zo sumy 452,96 eur od 5.8.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Dňa
13.4.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa zaviazal navrhovateľ
poskytnúť odporcovi úver vo výške 561,- eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorý úver mal odporca

splatiť vo forme 11 mesačných splátok po 57,97 eur. Odporca svoj záväzok riadne neplnil, zaplatil
len časť dlžnej sumy 231,91 eur. V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu
navrhovateľ vyhlásil dňa4.8.2014mimoriadnusplatnosť úveru,čímsastaldlh splatnývcelomrozsahu.
Pohľadávka navrhovateľa teda predstavuje z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny 436,67 eur, 8,81 eur
z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,48 eur z titulu dlžného poistného úveru, 34,90 eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť zmluvný úrok 19,48% až
do zaplatenia a úrok z omeškania.

Odporkyni súd doručoval návrh s prílohami na všetky známe adresy, pričom súdne písomnosti jej doručil
aj prostredníctvom zamestnávateľa. Odporkyňa dňa 18.11.2015 elektronickou poštou oznámila súdu, že
sa pojednávania nemôže zúčastniť, pretože sa zdržiava mimo územia SR. Zároveň však nepožiadala o
odročenie pojednávania, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom
navrhovateľa z Obchodného registra, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s

potvrdením o doručení, výpisom z úverového účtu odporcu, písomným podaním navrhovateľa z
14.9.2015, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatých platbách,plánom amortizácie, generálnym výpočtom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:
Dňa 13.4.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
č. 263832558266714, ktorou zmluvou poskytoval navrhovateľ odporkyni spotrebiteľský úver vo výške
561,- eur pri výške mesačnej splátky 57,97 eur, počte splátok 11, splatnosťou mesačnej splátky vždy
k 15.dňu v mesiaci, konečnou splatnosťou 15.3.2014, výškou úrokovej sadzby 19,48%, RPMN 21,31%,
priemernou RPMN 36,73%, celkovou čiastkou k zaplateniu 617,10 eur, poplatok za poistenie 3,33%.

Suma 561,- eur bola odfinancovaná dňa 20.6.2013.
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.8.2014 oznamoval navrhovateľ
odporkyni vzhľadom na neuhradenie omeškaných splátok vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu 4.8.2014. Vyzval odporkyňu k zaplateniu úverovej istiny 436,67 eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného 16,29 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 24,90 eur. Oznámenie bolo
doručované odporkyni na adresu uvedenú v zmluve.

Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že odporkyňa úver postupne splácala, vykonala úhradu dňa
15.7.2013 v sume 57,97 eur, dňa 21.8.2013 v sume 57,97 eur, dňa 16.9.2013 v sume 57,97
eur, dňa 30.1.2014 v sume 58,- eur /viď i potvrdenie o prijatí splátok č.l. 18 spisu/. Navrhovateľ
jednotlivé platby započítal sčasti na istinu, zmluvný úrok a poistenie. Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky účtoval v sume 34,90 eur, tieto účtoval postupne najskôr dňa 4.11.2013 v sume 6,90 eur,

dňa 15.11.2013 v sume 11,90 eur, dňa 2.12. 2013 v sume 19,90 eur a súhrnne dňa 3.3.2014 v
sume 34,90 eur.
Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 14.9.2015 vyplýva, že navrhovateľ uplatňuje náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 odst. 3 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 34,90 eur,
ktoré účtoval dňa 3.3.2014. Ide o poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené

na telefonický kontakt s klientom, so zasielaním SMS správ. Ide o náklady, ktoré vynaložil na to,
aby odporcu upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Priložil generálny
výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí navrhovateľ vynaložiť v prepočte na
jedného klienta na poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady na telefonický kontakt, na
zasielanie SMS správ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrhnavrhovateľazačiastočnedôvodný.Vkonaníbolopreukázané,žemedziúčastníkmibolauzavretá
dňa 13.4.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi bezhotovostný
úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi

úver561,-eur dňa20.6.2013.Odporcamalúversplácaťdohodnutýmspôsobomvmesačnýchsplátkach
po 57,97 eur v období od 15.5.2013 do 15.3.2014. Odporca úver splatil len štyrmi splátkami tak ako
súd uvádza vyššie a celkom uhradil sumu 231,91 eur.
Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil,

že zmluva má všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného
zákona. Odporca poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom a poplatkami prestal splácať,
preto po tom, čo nastala konečná splatnosť úveru dojednaná v zmluve 15.3.2014. V tejto súvislosti súd
udáva, že navrhovateľ nesprávne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom z 12.8. 2014, pretožeide o dátum po uplynutí zmluvnej splatnosti a veriteľ nemôže takto jednostranne predlžovať splatnosť
dojednaného záväzku Odporca bol povinný zaplatiť v zmysle zmluvy 11 splátok po 57,97 eur,
teda spolu vrátane poistenia 637,67 eur, pričom uhradil sumu 231,91 eur, preto je povinný doplatiť

navrhovateľovi z titulu úverovej istiny, zmluvného úroku do zosplatnenia sumu 436,67 eur. Okrem
toho do momentu zosplatnenia je povinná zaplatiť zmluvný úrok 8,81 eur a dlžné poistné 7,48 eur,
ktoré patrí navrhovateľovi len do zosplatnenia.
Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatňovaných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktoré si uplatňoval podľa prehľadnej tabuľky úverového prípadu v sume 6,90 eur dňa 4.11.2013,

dňa 15.11.2013, v sume 11,90 eur dňa, dňa 2.12.2013 v sume 19,90 eur, a dňa 3.3.2014 v súhrnnej
sume 34,90 eur. Navrhovateľ jednak tieto náklady spojené s uplatnením pohľadávky v návrhu ani
neuvádza, nešpecifikuje ich, pretože ich uplatňuje ako úverovú istinu. V zmluve o úvere sa takéto
poplatky a náklady vôbec neuvádzajú, preto nie je možné takéto poplatky priznať v súlade s § 9 ods. 9
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ v časti 3.bod 4.2 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je uvedená povinnosť klienta zaplatiť aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky okrem úrokov z

omeškania v súlade s § 121 odst. 3 Občianskeho zákonníka, súd konštatuje, že vznik a účelnosť týchto
nákladov navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal. Je neprípustné, aby veriteľ uplatňoval napríklad v
jednom mesiaci v januári 2014 náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 6,90 eur a následne
i v sume 11,90 eur, pričom ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka. Okrem toho, že
navrhovateľ nepreukázal v čom konkrétne mu tieto náklady vznikli, súd nemal možnosť preveriť ich

opodstatnenosť a následne i posúdiť, či ide o reálne vynaložené náklady v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Len pre úplnosť súd udáva, že tieto náklady v celkovej výške 34,90 eur
predstavujú takmer 10% z celkovej omeškanej sumy. Z dôvodu nepreukázania existencie uvedených
nákladov, súd návrh v tejto časti zamietol.
Súd zamietol nárok navrhovateľa v časti zmluvných úrokov, ktoré požaduje navrhovateľ aj po uplynutí

dojednanej splatnosti 4.8.2014, pričom navrhovateľ uplatňuje zmluvný úrok z omeškania 19,48% ročne
od 5.8.2014 do zaplatenia. Podľa právneho názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok po ukončení
zmluvnej nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len nárok na úrok z omeškania. Súd
pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR pripustil
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.
Súd zároveň priznal navrhovateľovi z priznanej úverovej istiny a zmluvných úrokov a poistného spolu
v sume 452,96 eur aj úrok z omeškania 5,15% ročne od 5.8.2014, pretože v tejto dobe bol odporca
preukázateľne v omeškaní s celým dlhom, a to v súlade s § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.
V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1,3 O.s.p.. V konaní bol prevažne úspešný
navrhovateľ, pričom jeho neúspech je len v nepatrnej časti, a to v časti zamietnutia príslušenstva
pohľadávky. Súd preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania z titulu trov právneho

zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku. Navrhovateľovi patrí náhrada zaplateného súdneho
poplatku z návrhu 29,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení odmena právnemu zástupcovi, a to za 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd á 33,20 eur /§ 10 odst. 1 vyhlášky/, 2x RP á 8.39 eur, spolu
trovy s DPH 99,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./