Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovanému E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., G. XXX/XX, štátny občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava 5, IČO:
42260086, v konaní zast. AK HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36727334, pre
zaplatenie 727,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnostitohtorozhodnutianaúčetprávnehozástupcuvedenývZ.V.,R..F..,Č..Ú.:XXXXXXXXXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 727,71 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 04. 08. 2010 uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver

vo výške 1 500 Eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať spolu s úrokom v 42 mesačných
splátkach vo výške 80,37 Eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na
odklade splátok č. 21, 22, 23, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Následne
žalovaný požiadal o odklad splátok č. 30, 31, 41, 42 a za odklad splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 321,48 Eur. Tieto splátky sa žalovaný zaviazal splatiť ako tzv.
odložené splátky žalobcovi vrátane zmluvnej odmeny č. 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 2 a zaplatil len sumu 2 969,31 Eur. Vzhľadom

k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru a žalovaný mal tak uhradiť sumu neuhradených splátok. Celková suma dlhu žalovaného
predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 727,71 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

Dňa 10. 12. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to Spotrebiteľské

združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, v konaní zast. AK HKP Legal, s.r.o.,
so sídlom Sasinkova 6, Bratislava.Tun. súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 23. 03. 2015, ktorým ho súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 25. 03. 2015. K
veci sa nevyjadril

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na
zaplatenie sumy na základe Zmluvy. ktorá je v zmysle § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou.
Žalobca v danom prípade uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 500 Eur a z karty klienta vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil

sumu 2 969,31 Eur. Z podaného návrhu ani z príloh nevyplýva z čoho pozostáva žalovaná suma a preto
je potrebné návrh považovať za neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný. Pre posúdenie dôvodnosti nároku
je potrebné, aby žalobca v konaní preukázal aká konkrétna suma bola reálne žalovanému poskytnutá.
Zároveň uviedol, že Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti zák. č. 129/2010 Z.z. a preto
je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a teda žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi
len sumu, ktorú od neho reálne prijal. Poukázal aj na neprimerane vysokú úrokovú sadzbu vo výške

70,01 %, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Navrhol preto návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania vo výške 143,62 Eur.

Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 28. 05. 2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.

Právna zástupkyňa svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu ospravedlnila s tým, že navrhla žalobe v
celomrozsahuvyhovieťapriznaťnáhradutrovkonania.Súhlasilasrozhodnutímvecivichneprítomnosti.

Žalovaný sa pojednávania na tun. súde nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom
predvolanie riadne prevzal dňa 11. 05. 2015.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka predvolanie prevzal dňa 11. 05. 2015 pojednávania dňa 28. 05.
2015 sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Tun. súd preto pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 04.
08. 2010 č. XXXXXXXXXX zistil, že žalovaný požiadal dňa 02. 08. 2010 žalobcu o revolvingový úver
s úverovým limitom 1 500 Eur so splatnosťou úveru 42/25 pri mesačnej splátke 80,37 Eur. Žalovaný
mal zaplatiť celkovú čiastku 3 375,54 Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala predstavovať 70,01 %,

ročná úroková sadzba 70,01 %. Priemerná RPMN za úver bola dohodnutá na 51,49 %. Žalovanému
bol schválený úver vo výške 1 500 Eur s počtom splátok 42 do 25. dňa v mesiaci pri mesačnej splátke
80,37 Eur.

Z bodu 13 žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na

zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Súd z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere a to bodu 2.1. zistil, že zmluva o
revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Súd z bodu 14. 1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že v prípade omeškania

dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725 % ročne.

Súd z bodu 14.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že dlžník je povinný platiť
aj úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04. 08. 2010 zistil, že žalobca schválil žalovanému úver vo výške 1 500 Eur, ktorý mal žalovaný
splácať v mesačných splátkach po 80,37 Eur po dobu 42 mesiacov so splatnosťou 1. splátky 25.09.2010a poslednej splátky 25.02.2014. RPMN bola dohodnutá na 66,10 % a priemerná hodnota RPMN vo
výške 51,49 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť a to úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru predstavovala 3 375,54 Eur. Odplata za poskytnuté služby vo výške 215,75 Eur pri ročnej

úrokovej sadzbe úveru 70,01 %. Žalobca zároveň žalovanému oznámil schválenie revolvingového
úveru vo výške 902,92 Eur, ktorý mal žalovaný splácať v splátkach po 80,37 Eur mesačne, RPMN po
vykonanírevolvingumalapredstavovať60,49%.Celkováčiastka,ktorúmalžalovanýzaplatiťprikaždom
revolvingu mala predstavovať sumu 1 928,88 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 08. 07. 2014 adresovaného žalobcom žalovanému
zistil, že žalovaný bol ku dňu 08. 07. 2014 v omeškaní s úhradou splátok 44,45,46 a suma omeškaných
splátok predstavovala spolu 165,12 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti.

Súd z fotokópie Pokusu o zmier zo dňa 01. 09. 2014 zistil, že Oznámenie o zosplatnení úveru bolo
žalovanému doručené 14. 07. 2014. Splatnosť úveru tak po uplynutí 15 dňovej lehoty nastala 29. 07.
2014.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že z predloženej karty nevyplýva, aká suma bola žalovanému v

skutočnosti vyplatená a koľko z nej uhradil.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 04. 08. 2010, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 pís. d/ zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného podľa písmena:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y a § 10 ods. a ak je v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 02. 08. 2010 požiadal žalobcu o úver vo výške 1 500 Eur a žalobca dňa 04. 08. 2010
žiadosti žalovaného vyhovel a schválil mu úver vo výške 1 500 Eur. Oznámením zo 04. 08. 2010 žalobca

žalovanému oznámil schválenie úveru vo výške 1 500 Eur, ktorý mal žalovaný splácať v mesačných
splátkach po 80,37 Eur po dobu 42 mesiacov s dátumom 1. splátky dňa 25. 09. 2010 a poslednej splátky
25. 02. 2014. RPMN bola dohodnutá na 66,10 %, priemerná RPMN predstavovala 51,49 %, ročná
úroková sadzba 70,01 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť t.j. úver + úroky žalobca vyčíslil
na sumu 3 375,54 Eur. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako veriteľa o

schválení úveru mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru
spoukazomna§1ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Zostranyžalobcuanizostranyžalovaného
zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako aj

§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Žiadosť podanú žalovaným, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd
nepovažuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o
schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti

o ich pravdivosti. V žiadosti, ako aj v bode 5 v údajoch o schválení chýba uvedenie meny úveru, chýba
údajoročnejpercentuálnejmierenákladovauvedeniepredpokladanejvýškyRPMNnespĺňapodmienku
§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť
informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahuvstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou
zmluvného vzťahu.

Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver a nie
aj pre revolvingový úver. Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

V danom prípade je nesprávne uvedená RPMN vo výške 66,10 %, pretože podľa výpočtu tunajšieho
súdu RPMN pri výške úveru 1 500 Eur, mesačnej splátke 80,37 Eur po dobu 42 mesiacov predstavuje
70,01 % a teda žalobcom uvádzaná RPMN v oznámení je v neprospech spotrebiteľa a žalobcom
požadovaná suma 3 375,54 Eur zodpovedá RPMN vo výške 70,01 % a nie 66,10 %.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške 1
500 Eur požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 3 375,54 Eur ako úver + úroky, teda o 1 875,54 Eur

viac ako mu bolo poskytnuté. Súd zároveň poukazuje na neprimeranosť úroku z poskytnutého úveru
vo výške 70,01 %. Dohodnuté úroky sú odplatou za užívanie požičanej istiny, nemajú zabezpečovaciu
funkciu a na to, že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne
dohodnutá, V súlade s dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty
za užívanie požičanej istiny. V rozpore s dobrými mravmi je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne

presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie
úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.. Vzhľadom na skutočnosť,
že úroková miera 70,01 % dohodnutá medzi účastníkmi konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru,
dospel súd k záveru, že takto dohodnutá výška úrokov je zrejme neprimeraná a je v rozpore s dobrými
mravmivzmysle§39Občianskehozákonníka.Ztohtodôvodupovažovalsúddohoduúčastníkovzmluvy

o výške úroku 70,01 % za neplatnú.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu platnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba vysporiadať podľa
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného
právneho úkonu. Z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal súd preukázané, že žalovaný z

poskytnutého úveru vyčerpal sumu 1 500 Eur a zaplatil sumu 2 969,31 Eur teda na jeho strane nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu pretože zaplatil o 1 469,31 Eur viac ako mu bolo poskytnuté. Tun. súd
preto návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi

na strane žalovaného ako úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur za 2 úkony po 51,45 Eur (príprava a prevzatie,
písomné vyjadrenie) + 2x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH. Žalobca v konaní úspešný nebol a
preto mu náhrada trov konania neprislúcha. Žalovaný si iné trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutiealebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.