Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 6, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/92/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208221106
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7208221106.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobkyne BarCom s.r.o., so

sídlom v Košiciach, Michalovská 3, IČO: 36 217 085, práv. zast. JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom,
so sídlom v Košiciach, Kováčska 28, proti žalovanej Generali Slovensko poisťovňa a.s., so sídlom v
Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, práv. zast. JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom,
so sídlom v Košiciach, Hroncova 3, v konaní o zaplatenie 900.000,- Sk (29.874,53 eura) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobným návrhom žiadala, aby súd rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej poistné
plnenie vo výške 900.000,- Sk (29.874,53 eura) spolu s 8,5 % úrokmi z omeškania od 6.11.2007 až
do zaplatenia a uplatnila si náhradu trov konania, s tým odôvodnením, že dňa 5.10.2004 uzavrela
so žalovanou poistnú zmluvu č. 1101512075 s účinnosťou od 6.10.2004, predmetom poistenia bolo
aj poistenie peňazí v hotovosti a iných cenností uložených v trezore na poistnú sumu 1.000.000,- Sk
a to pre prípad požiaru a pre prípad odcudzenia. Dňa 3.5.2007 vznikla poistná udalosť, ktorou bola
krádež vlámaním s následným odcudzením a poškodením vecí z prevádzkových priestorov žalobkyne.

Celková škoda, ktorá žalobkyni vznikla predstavovala sumu 1.500.000,- Sk. Žalobkyňa poistnú udalosť
oznámila žalovanej a súčasne splnila všetky povinnosti, ktoré jej vyplývali z poistných podmienok (VPP
- O 03 čl. 8 ods. 2). Žalovaná žalobkyni titulom poistnej udalosti plnila čiastočne vo výške 133.082,-
Sk, ktoré poistné plnenie pozostávalo zo sumy 100.000,- Sk za odcudzenú finančnú hotovosť a zo
sumy 34.082,- Sk za poškodenie hnuteľných vecí - zariadenia, a to po odpočítaní spoluúčasti vo výške
1.000,- Sk. Zo špecifikácie poistného plnenia vyplynulo, že žalovaná do krádeže finančnej hotovosti
podľa pokladničnej knihy zahrnula iba sumu 636.821,- Sk a nezohľadnila krádež peňazí v cudzej mene

a to 1.280,- Kč (prepočtom podľa platného kurzu 1.529,- Sk), 18.355,- eur (prepočtom podľa platného
kurzu 624.602,- Sk) a 200,- USD (prepočtom podľa platného kurzu 4.938,-Sk). Celkom žalobkyni vznikla
škoda na finančných prostriedkoch v hotovosti vo výške 1.267.890, -Sk. Žalovaná oznámením zo dňa
5.11.2007 žalobkyni oznámila, že suma 100.000,- Sk za finančnú hotovosť bola vyplatená v zmysle Tab.
č. 2 Zmluvných dojednaní O 03, pretože žalovaná hodnotila trezor ako trezor bezpečnostnej triedy 1.
Žalobkyňa uviedla, že žalovanej (poistiteľke) v zmysle ust. § 788 a 798 Občianskeho zákonníka ako
aj článku 6 ods. 3. VPP - O 03 vznikla povinnosť, žalobkyni ako poistenej, poistné plnenie riadne a

včas vyplatiť a to vo výške poistnej sumy dojednanej v poistnej zmluve. Uviedla, že žalovanej právo
na zníženie poistného plnenia vyplýva len z ustanovení § 798, 799 ods. 3 a 802 ods. 2 Obč. zák.,
pričom predpokladom vzniku práva na zníženie poistného plnenia je povinnosť žalovanej ako poistiteľky
preukázať vedomé porušenie povinností žalobkyňou ako poistenou, ktoré malo podstatný vplyv na vznikpoistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Uviedla, že žalovaná zákonnú
podmienku pre vznik práva na zníženie poistného plnenia nepreukázala a znížila poistné plnenie
v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa poukázala na to, že poistná zmluva

bola dojednaná za splnenia všetkých povinností, ktoré jej ako poistenej pri uzavieraní poistnej zmluvy
vyplývali z ust. § 793 Obč. zák. a to: bola uzavretá po predchádzajúcej obhliadke miesta poistenia, po
predchádzajúcej obhliadke trezoru ako aj po predložení príslušných dokumentov preukazujúcich typ
trezoru, aby bolo možné uzavrieť poistnú zmluvu aj pre poistenie peňazí v hotovosti uložených v danom
trezore a to v poistnej hodnote 1.000.000,- Sk podľa stanovených podmienok žalovanou. Zdôraznila, že

povinnosti vyplývajúce poistenému z ustanovenia § 793 Občianskeho zákonníka sú veľmi dôležité pre
vznik poistnej zmluvy, ktorá je rizikovej povahy a to preto, aby poistiteľka mohla dobre zvážiť, či poistnú
zmluvu uzavrie a za akých podmienok. Uviedla, že v danom prípade poverený zástupca žalovanej
vykonal predchádzajúcu obhliadku miesta poistenia a po splnení všetkých povinností žalobkyňou, ktoré
žalovaná požadovala, bola stanovená výška poistného, vypočítaná z dohodnutej poistnej sumy pre
finančnú hotovosť uloženú v trezore. Predmetom poistenia tohto rizika bola poistná suma 1.000.000,-

Sk a teda podľa žalobkyne po dobrom uvážení zo strany žalovanej došlo k platnému uzavretiu poistnej
zmluvy. Poukázala na to, že žalovanej, ktorá ako poistiteľka vyhotovuje formuláre poistných zmlúv, pri
uzatváraní poistno-právneho vzťahu vyplýva dôležitá povinnosť z ust. § 43 Obč. zák., podľa ktorého
je poistiteľka povinná dbať, aby sa odstránilo všetko, čo by mohlo viesť následne k vzniku rozporov
a k nejasnostiam. Žalobkyňa uviedla, že v danom prípade až v štádiu poistnej udalosti žalovaná sa

snažila odstrániť rozpory zavinené ňou a to na úkor žalobkyne ako poistnej, čo je úplne v rozpore s
účelom poistenia. Žalobkyňa listom zo dňa 26.6.2008 upovedomila žalovanú o všetkých uvedených
skutočnostiach a súčasne ju vyzvala na doplatenie poistného plnenia v sume 900.000,- Sk, pričom
žalovaná oznámila písomne, že zotrváva na svojom zamietavom stanovisku, preto si žalobkyňa svoje
nároky uplatnila súdnou žalobou.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným dňa 13.2.2009. Uviedla, že so žalobou
nesúhlasí a považuje ju za neodôvodnenú a neopodstatnenú. Uviedla, že účastníkmi uzavretá poistná
zmluva sa okrem iného riadila aj Všeobecnými poistnými podmienkami pre prípad odcudzenia veci
- špecifická časť (VPP - O 03) ako aj Zmluvnými dojednaniami pre prípad odcudzenia (ZD - O 03).

Poukázala na to, že žalobkyňa ako poistená podpisom na predmetnej poistnej zmluve potvrdila, že
bola s predmetnými všeobecnými poistnými podmienkami ako aj zmluvnými dojednaniami oboznámená.
Poukázala na článok O-6 ZD O 03, podľa ktorého peniaze v hotovosti a iné cennosti, ak bolo dojednané
poistenie peňazí v hotovosti, cenných papierov a listín alebo ... ... poskytne poisťovateľ (žalovaná)
plnenie do výšky individuálne dojednanej poistnej sumy, maximálne však sumu, ktorá zodpovedá

spôsobu zabezpečenia v čase, keď nastala poistná udalosť (viď. Bezpečnostné opatrenia, čl. O-20
A). Poukázala na čl. O-20 A) ZD-O 03, podľa ktorého znenia ak dôjde k odcudzeniu hnuteľných
vecí vrátane cenností uložených v uzamknutej budove alebo miestnosti krádežou vlámaním, poskytne
poisťovateľ plnenie maximálne do výšky, ktorá zodpovedá spôsobu zabezpečenia vecí v dobe vzniku
poistnej udalosti (podľa tabuľky č. 1). Cennosti musia byť naviac zabezpečené podľa tabuľky č.

2. Cennosťami sa rozumejú: peniaze v hotovosti, cenné papiere a listiny, vkladné knižky, ... . Pri
odcudzení cenností uložených v uzamknutej budove alebo miestnosti krádežou vlámaním, poskytne
poisťovateľ poistné plnenie maximálne do výšky, ktorá zodpovedá spôsobu zabezpečenia vecí v dobe
vzniku poistnej udalosti. Cennosti musia byť chránené spolu s ostatnými poistenými vecami podľa
tabuľky č. 1 a naviac zabezpečené podľa tabuľky č. 2. Žalovaná uviedla, že v predmetnej tabuľke č.

2 sú uvedené limity poistného plnenia pri predpísanom spôsobe zabezpečenia cenností a v ďalšej
tabuľke č. 3 je uvedené členenie trezorov do bezpečnostných tried a limity pre uloženie cenností
do trezorov. Žalovaná uviedla, že pri prešetrovaní predmetnej poistnej udalosti bolo jednoznačne
zistené a preukázané, čo ani sama žalobkyňa nijako nepopierala a nespochybňovala, ba naopak
potvrdila, že trezor z ktorého boli odcudzené cennosti, bol nábytkový trezor SBM 03 E, ktorý bol

svojim výrobcom zaradený do bezpečnostnej triedy 1. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaná pri
výpočte poistného plnenia vychádzala z toho, aký typ trezora (akej bezpečnostnej triedy) mala
žalobkyňa v čase predmetnej krádeže. Poukázala na fakt, že žalovaná nehodnotila a neposudzovala
bezpečnostnútriedupredmetnéhotrezoruvlastnýmposudzovaním,alevychádzalazriadnehocertifikátu
a ďalších písomných dokladov predložených samotnou žalobkyňou. Odolnosť predmetného trezora

nezodpovedala dojednanej poistnej sume, ale zodpovedala len limitu na 100.000,- Sk a táto suma, spolu
s ďalšími plneniami podľa výpočtu poistného plnenia, bola žalobkyni riadne vyplatená. Žalovaná si týmto
vyplatením splnila v plnom rozsahu všetky svoje záväzky a povinnosti vyplývajúce z predmetnej poistnejzmluvy. Uviedla, že na žiadne ďalšie plnenie z predmetnej poistnej zmluvy žalobkyňa nemá nárok a
navrhla preto žalobu zamietnuť.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I získaného z internetového portálu,
je žalobkyňa zapísaná v tomto obchodnom registri v oddiele: Sro, vložka č.: 13 573/V, predmetom
činnosti je kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľných živností,
kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živností v rozsahu voľných živností,
sprostredkovanie obchodu, výroby, služieb a dopravy, prenájom strojov, prístrojov a zariadení, faktoring

a forfaiting, maloobchodný predaj pohonných látok, skladovanie a uskladňovanie, vedenie účtovníctva,
prieskum trhu a verejnej mienky, podnikateľské poradenstvo, kancelárske a sekretárske služby,
reklamná a propagačná činnosť, organizovanie kurzov, školení a seminárov, organizovanie kultúrnych,
spoločenských a športových podujatí, strihanie a orezávanie plechov, výroba kovových konštrukcii,
výroba jednoduchých kovových výrobkov, tvarovanie za studena a mechanická úprava výrobkov na
zákazku alebo na zmluvnom základe a to od 7.11.2002. Jedná sa teda o podnikateľský subjekt v zmysle

ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obch. zák..

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 1325/B súd mal za
preukázané, že žalobkyňa je v ňom zapísaná od 12.2.1997; s účinnosťou odo dňa 1.10.2008 došlo k
zmene obchodného mena žalovanej z Generali poisťovňa, a.s. na Generali Slovensko poisťovňa, a.s.

a od 1.9.2011 k zmene sídla na Lamačskú cestu3/A v Bratislave.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 27.1.2010 rozsudkom, ktorým žalobnému návrhu žalobkyne vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 29.874,53 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 6.11.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 6.052,41 eura, to všetko do troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Na základe odvolania podaného žalovanou odvolací Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
1.2.2012, č.k. 3Co/124/2010-299, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že si súd prvého stupňa neujasnil niektoré základné otázky

právneho vzťahu medzi účastníkmi a na vec neaplikoval relevantné ustanovenia právnych predpisov.
Uviedol, že právna úprava poistnej zmluvy obsiahnutá v § 788 až § 828a Obč. zák. sa vzťahuje aj na
podnikateľské subjekty. Uviedol, že v zmysle § 1 ods. 1 druhá veta Obchod. zák., ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa tohto zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Vzhľadom na to, že
Obchod. zák. neobsahuje právnu úpravu poistnej zmluvy, vychádzajúc zo zásady subsidiarity a znenia

§ 261 ods. 6 Obchod. zák. sa na poistné zmluvy uzatvorené s podnikateľmi vzťahuje občianskoprávna
úprava. Podľa § 261 ods. 6 veta prvá Obchod. zák., zmluva medzi osobami uvedenými v ods. 1 a 2,
ktorá nie je upravená v hlave II. v tejto časti zákona, a je upravená ako typ zmluvy vo všeobecných
predpisoch občianskeho práva, sa spravuje príslušnými ustanoveniami tohto predpisu o type zmluvy
a týmto zákonom. Preto poistné zmluvy uzatvorené medzi poisťovňou a podnikateľom po 1.2.2004 sa

budú spravovať ustanoveniami Obč. zák. len v rozsahu ustanovení vymedzujúcich poistnú zmluvu ako
zmluvnýtyp.Ostatnésúvisiacevzťahy,akýmisúnapr.premlčanie,náhradaškodyvyplývajúcejzpoistno-
právneho vzťahu podľa § 420 OZ a nasl., výška úrokov z omeškania, sa budú riadiť ustanoveniami
Obchod. zák.. Odvolací súd uviedol, že sa súd prvého stupňa neriadil vyššieuvedenými právnymi
predpismi, právny vzťah medzi účastníkmi posúdil ako rýdzo občianskoprávny vzťah a z tohto jeho

záveru vzišlo viacero pochybení v rozhodnutí.
V ďalšom odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa to, že je potrebné náležitosti poistnej zmluvy uzavretej
medziúčastníkmiposudzovaťpodľazákonnýchkritérií,vzmyslektorýchvovšeobecnostipoistno-právny
vzťah determinujú tri roviny - a to: zákonná rovina, poistné podmienky, všeobecné alebo osobitné, od
ktorých sa v poistnej zmluve možno odchýliť len v prípadoch v nich určených a v iných prípadoch, len

pokiaľ je to v prospech poisteného a zmluvné dojednania, pri ktorých platná právna úprava neumožňuje
účastníkom poistno-právneho vzťahu, aby sa v nich odchýlili od znenia kogentných ustanovení Obč.
zák., pretože akákoľvek odchýlka je sankcionovaná ich absolútnou neplatnosťou, pričom odvolací súd
uviedol, že súd prvého stupňa takto nepostupoval. Krajský súd uviedol, že ak súd prvého stupňa dospel
k záveru, že ustanovenie čl. O 20 - A zmluvných dojednaní obmedzuje výšku poistného plnenia, ktoré

poisťovateľ poskytne, spôsobom zabezpečenia podľa tabuľky č. 2, a to odchýlne od poistnej zmluvy
aj od všeobecných poistných podmienok, pričom toto odchýlne dojednanie od všeobecných poistných
podmienok je v neprospech poistenej žalobkyne a vyhodnotil ho teda v zmysle § 39 Obč. zák. ako
absolútne neplatné, je potrebné v rozhodnutí uviesť, ktoré zmluvné dojednanie je odchýlne od ktoréhokogentného ustanovenia Obč. zák. a toto svoje rozhodnutie náležite zdôvodniť. Označil rozhodnutie
súdu prvého stupňa v tejto časti za nesprávne a nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.
Napokon odvolací súd uviedol, že v preskúmavanej veci je nutné si objasniť aj otázku postavenia

účastníkov v danom vzťahu z hľadiska, či sa jedná o vzťah medzi podnikateľmi alebo o vzťah
spotrebiteľský, a to napriek tomu, že žalobkyňa je aj podnikateľkou. Uviedol, že aj keď poistná zmluva
v danom prípade nebola uzavretá žalobkyňou priamo v súvislosti s jej podnikateľskou činnosťou, je
nepochybné, že nepriamo súvisí iba s jej podnikaním, pretože sa nejedná o poistenie súkromného
majetku, ale majetku jej obchodnej spoločnosti, pričom poistenie sa týka rizík, ktoré žalobkyni hrozia

ako podnikateľke, nie súkromnej osobe. Označil preto závery súdu prvého stupňa o tom, že žalobkyňu
je v danom prípade potrebné považovať za spotrebiteľa, za minimálne predčasné, zvlášť ak postavenie
žalobkyne v danom vzťahu súd neskúmal vo svetle zásad komunitárneho práva a príslušnej judikatúry,
t.j. neprihliadal na konkrétne okolnosti konkrétneho prípadu.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a uložil súdu prvého stupňa odstrániť vytýkané pochybenia vo vyššie naznačenom smere a súčasne

rozhodnúť aj o trovách konania vrátane trov odvolacieho konania.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Žalobkyňa vo svojom vyjadrení po vrátení veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie zotrvala na
žalobnom návrhu aj na dôvodoch, ktorými svoj nárok odôvodňovala. Mala za to, že zmluvné dojednanie
čl. O-6 ZD-O 03 je neplatné, lebo je v rozpore s ust. § 793 Obč. zák., pretože čl. 15 ods. 1 VPP-M 03
neumožňuje účastníkom, aby sa od neho odchýlili, čím čl. O-6 ZD-O 03 odporuje ust. § 788 ods. 4 Obč.
zák.. V otázke možnej aplikácie ustanovení spotrebiteľského práva (§ 53 a nasl. Obč. zák.) netrvala na

tom, že je aj podľa nich potrebné posudzovať právny vzťah účastníčok, preto v tomto smere súd žiadne
ďalšie dokazovanie nevykonal.

Žalovaná zotrvala na tom, že žaloba nie je dôvodná a žiadala ju zamietnuť.

Keďže doplnenie dokazovania nebolo potrebné, súd vychádzal zo skutkového stavu tak, ako vykonaným
dokazovaním bol už zistený, keďže žiadna z účastníčok netvrdila, že by sa bol zmenil, t.j.:

Dňa 12.10.2004 vystavila žalovaná Poistku č. 1101512075 ako potvrdenie uzavretia poistnej zmluvy na
poistenie majetku medzi žalovanou ako poisťovateľkou a žalobkyňou ako poistníčkou. Poistná zmluva

vstúpila do platnosti dňa 6.10.2004 a jej platnosť skončila dňa 6.10.2009. Vychádzajúc z poistky,
poistným obdobím bol rok, celkové ročné poistné bolo vo výške 4.802,- Sk, splatné bolo ročne, pričom
prvá splátka poistného od 6.10.2004 do 6.10.2005 bola vo výške 4.802,- Sk. V poistke bolo uvedené, že
sa poistná zmluva riadi poistným návrhom, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku,
príslušnými všeobecnými poistnými podmienkami pre jednotlivé riziká dojednané v poistnej zmluve,

príslušnými zmluvnými dojednaniami a ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

V Prílohe k poistke č. 1101512075 - Poistné plnenie a rozsah poistného krytia bol uvedený výpis
dojednaných poistených rizík, poistných súm, spoluúčasti a poistného. Pre prípad požiaru a pre prípad
odcudzenia boli ako poistené riziko uvedené aj peniaze v trezore na 1. (prvé) riziko vo výške poistnej

sumy 1.000.000,- Sk, so spoluúčasťou vo výške 1.000,-Sk a poistným pre poistené riziko - peniaze v
trezore na 1. (prvé) riziko, pre prípad požiaru vo výške 1.300,- Sk a pre prípad odcudzenia vo výške
1.800,- Sk.

Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy - poistenie „TOP 2000", evidenčné číslo návrhu: 912011541

mal súd za preukázané, že dňa 5.10.2004 došlo k prijatiu predloženého poistného návrhu štatutárnym
zástupcom žalobkyne ako poistníčky a poistenej. Miestom poistenia boli administratívne priestory
žalobkyne na Popradskej ul. č. 66 v Košiciach, pričom obhliadku týchto priestorov vykonala dňa
4.10.2004 Ing. X.. Predmetom poistenia boli výrobné a prevádzkové zariadenia - poistenie hnuteľných
vecí na poistnú sumu 416.000,- Sk a to pre prípad požiaru, vody, víchrice a odcudzenia s poistným za

hnuteľné veci vo výške 2.828,- Sk. Ďalej predmetom poistenia bolo poistenie na 1. (prvé)
riziko peňazí v hotovostí a iných cenností v trezore a to pre prípad požiaru a pre prípad odcudzenia,
pričom poistné za poistenie na 1. riziko pre prípad požiaru bolo určené vo výške 1.300,- Sk a pre prípad
odcudzenia vo výške 1.800,- Sk. Celkom poistné za nehnuteľné, hnuteľné veci a 1. riziko bolo vo výške5.928,- Sk (1.300 + 1.800 + 2.828). Poistná zmluva bola dojednaná na dobu 5 rokov a z dohodnutého
ročného poistného 5.928,- Sk bola poskytnutá zľava za dĺžku poistenia vo výške 10 %, t.j. celkové
ročné poistné po zľave bolo určené sumou 4.801,- Sk. Bolo splatné ročne vždy k 6. dňu desiateho

mesiaca každého roku. V návrhu na uzavretie zmluvy je v predtlači zmluvy označené krížikom, že sa
poistnázmluvariadinasledujúcimiVPP,ZD,ZvDaprílohami:VPP-M03,Špecifikáciaskupínpredmetov
poistenia, VPP - P 03, VPP - VP 03, VPP - V 03, VPP - O 03, ZD - P 03, ZD - VP 03, ZD - V 03 a
ZD - O 03. V návrhu je uvedené, že Všeobecné poistné podmienky, zmluvné dojednania a prílohy k
poistnej zmluve sú súčasťou poistnej zmluvy. Žalobkyňa ako poistníčka a poistená vyhlásila, že bola

oboznámená s obsahom VPP, ZD a ZvD. Ako osoba oprávnená uzavrieť poistnú zmluvu je uvedená
spoločnosť ABIS s.r.o..

Pri dojednávaní poistnej zmluvy žalobkyňa predložila žalovanej Vyhlásenie o zhode, vydané dňa
21.12.2001 obchodnou spoločnosťou SPELL SB s.r.o. so sídlom v Prešove, Hlavná 133. Obsahuje
vyhlásenie spoločnosti SPELL SB s.r.o., že je priamym výrobcom trezorov, určených na uschovávanie

písomností,peňažnýchhotovostí,zbraní,liekovainýchcennýchpredmetov.Podľa§13zák.č.264/1999
Z.z. vydala spoločnosť toto vyhlásenie okrem iného aj pre skriňový trezor SBM 03 E tak, že tento
typ výrobku je pri určenom použití bezpečný a boli prijaté opatrenia, ktorými bola zabezpečená zhoda
uvedeného výrobku s technickou dokumentáciou, so základnými požiadavkami nariadenia vlády č.
400/1999 Z.z., ktorými sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách na ostatné určené

výrobky a s požiadavkami príslušných technických predpisov. Obsahuje prehlásenie zhody vlastností
bezpečnostnej triedy I. s týmito právnymi predpismi, technickými normami a technickými dokumentami:
STN EN 1143-1. Z tohto Vyhlásenia o zhode je zrejmé, že v prípade trezoru typu SBM 03 E sa jedná
o trezor bezpečnostnej triedy I.

Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Odbor všeobecnej
kriminality v Košiciach II mal súd za preukázané, že dňa 3.5.2007 bolo vydané uznesenie ČVS:
ORP-450/1-OVK-K2-2007, ktorým bolo začaté trestné stíhanie za zločin krádeže, preto že dňa 3.5.2007
v presne nezistenom čase v budove na Popradskej ulici č. 66 v Košiciach na 3. poschodí neznámy
páchateľ vykonal krádež vlámaním do kancelárie firmy BarCom, spol. s.r.o. tým spôsobom, že presne

nezisteným spôsobom otvoril plastové dvere na chodbe na 3. poschodí, násilne otvoril dvere do
kancelárie, kde presne nezisteným spôsobom otvoril trezor nachádzajúci sa v kancelárii, z ktorého
odcudzil šeky spolu s finančnou hotovosťou, čím spoločnosti BarCom odcudzením vecí spôsobil celkovú
škodu vo výške cca 1.500.000,- Sk.

Listom zo dňa 5.11.2007 žalovaná oznámila žalobkyni vo veci poistnej udalosti zo dňa 3.5.2007, číslo
poistnej zmluvy 1101512075, že na základe predložených listinných dôkazov uzavrela označenú poistnú
udalosť a to v zmysle poistnej zmluvy č. 1101512075 a zmluvných poistných podmienok, pričom výpočet
poistného plnenia tvoril prílohu č. 1 tohto listu. Oznámila, že poistné plnenie vo výške 133.082,- Sk bude
žalobkyni poskytnuté bankovým prevodom na jej účet. Vo výpočte poistného plnenia zo dňa 5.11.2007

je uvedená škoda spôsobená krádežou finančnej hotovosti podľa pokladničnej knihy vo výške 636.821,-
Sk, pričom poistné plnenie celkom bolo vypočítané vo výške 133.082,- Sk, pozostávajúce zo sumy
100.000,- Sk ako limitu poistného plnenia podľa tabuľky č. 2 ZD - O 03 (trezor bezpečnostnej triedy I),
zo sumy 25.882,- Sk za dodávku a montáž bezpečnostných dverí a zárubne a zo sumy 8.200,- Sk za
dodávku a montáž trezorového zámku a po odpočítaní spoluúčasti žalobkyne vo výške 1.000,- Sk.

Listom zo dňa 14.7.2007 žalovaná oznámila právnemu zástupcovi žalobkyne svoje stanovisko k
výzve na doplatenie poistného plnenia, pričom uviedla, že na základe výzvy žalobkyne na doplatenie
poistného plnenia bola správnosť likvidácie predmetnej udalosti /poistná udalosť zo dňa 3.5.2007
odcudzenie peňažnej hotovosti v trezore/ opakovane posúdená a žalovaná aj po opakovanom

dôkladnom prehodnotení veci zotrvala na svojom pôvodnom písomnom stanovisku zo dňa 5.11.2007 s
tým, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu jej pôvodného stanoviska.

Štatutárny zástupca žalobkyne Ing. Y. X. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňa v roku 2004
v záležitostiach poistenia spolupracovala s poistnou maklérkou H. X., ktorá žalobkyni poisťovala

pohľadávky a záväzky. Táto poistná maklérka doporučila žalobkyni poistiť aj obsah trezoru - hotovosť.
Štatutárny zástupca uviedol, že pred predložením návrhu zmluvy a pred uzavretím zmluvy spoločnosť
- žalobkyňa predložila dotyčnej pani X. všetky doklady, ktoré v súvislosti s trezorom mala k dispozícií,
konkrétne uviedol, že predložila certifikát a záručný list trezoru. Uviedol, že následne dotyčná poistnámaklérka predložila ponuku žalobkyni, ktorou navrhla poistiť hotovosť v trezore na sumu 1.000.000,- Sk
pri ročnom poistnom cca 4.000,- Sk. Štatutárny zástupca uviedol, že s takouto ponukou súhlasil. Uviedol,
že v súvislosti s uzatváraním poistnej zmluvy uskutočnila sa obhliadka priestorov, v ktorých žalobkyňa

sídlila. Potom poistná maklérka X. predložila štatutárnemu zástupcovi na podpis návrh poistnej zmluvy,
ktorý uviedol štatutárny zástupca, že on v dobrej viere podpísal s tým, že sa domnieval že je tým
chránená spoločnosť proti vlámaniu a ďalším škodám, pre prípad ktorých bola poistná zmluva uzavretá.
Štatutárny zástupca trval na tom, že pokiaľ sa jedná o limit poistnej sumy 1.000.000,- Sk nežiadala
tento limit žalobkyňa, ale takýto limit poistného plnenia na základe predložených dokladov od trezoru

ponúkla poistná maklérka X.. Na otázku uviedol, že v návrhu poistnej zmluvy označené VPP, ZD a ZvD
boli žalobkyni doručené až následne po tom, čo štatutárny zástupca návrh poistnej zmluvy podpísal. V
ďalšom štatutárny zástupca vypovedal, že niekedy v máji 2007 mu oznámil vrátnik z budovy, v ktorej
sa nachádzali kancelárie žalobkyne, že kancelária je otvorená. Štatutárny zástupca na mieste samom
zistil, že je vypáčený trezor a preto udalosť oznámil na polícii, ktorá viedla vyšetrovanie, avšak páchateľ
zistený nebol. Uviedol, že podľa účtovných dokladov zistila žalobkyňa obsah trezoru, to znamená aká

suma v trezore bola uložená a uplatnila si poistné plnenie na základe uzavretej poistnej zmluvy u
žalovanej. Vypovedal, že na základe oznámenia poistnej udalosti poskytla žalovaná poistné plnenie vo
výškeasi132.000,-Sk,ktoréposkytnutépoistnéplnenievôbecnezodpovedalopredstavámštatutárneho
zástupcu žalobkyne o poistnom plnení, ktoré poisťovňa - žalovaná na základe poistnej zmluvy mala
poskytnúť. Z toho dôvodu kontaktoval poistnú maklérku X. a uviedol, že poskytnutá výška poistného

plnenia prekvapila aj poistnú maklérku. Uviedol, že poistná maklérka mu dala za pravdu a potvrdila mu,
že hotovosť v trezore bola poistená do výšky 1.000.000,- Sk a preto mu aj pomohla s napísaním žiadosti
žalovanej, ktorou žiadala žalobkyňa o prehodnotenie stanoviska žalovanej v súvislosti s poskytnutým
poistným plnením.

Svedkyňa Ing. H. X., ako konateľka spoločnosti ABIS s.r.o., ktorej predmetnom činnosti o.i. je od
23.2.2007 sprostredkovanie poistenia ako poisťovací agent a od 26.2.2005 do 22.2.2007 ktorá mala
povolenie na vykonávanie činnosti poisťovacieho makléra, sprostredkovala uzatvorenie poistnej zmluvy
medzi žalobkyňou a žalovanou. Uviedla, že už pred uzavretím predmetnej zmluvy spolupracovala s
konateľom žalobkyne pánom X.. V roku 2004 mu ponúkla ako štatutárnemu zástupcovi žalobkyne

poistenie hotovosti v trezore. Uviedla, že poistenie takéhoto typu, t.j. poistenie hotovosti v trezore navrhla
ona, keď zistila, že žalobkyňa máva hotovosť uloženú v trezore, avšak bez poistenia. Vypovedala, že k
poistnej sume vo výške 1.000.000,- Sk dospeli spoločnou úvahou štatutárny zástupca žalobkyne a ona
na základe zistenia u štatutárneho zástupcu akú maximálnu hodnotu hotovosti máva žalobkyňa obvykle
uloženúvtrezore.Uviedla,žespožiadavkouopredloženienávrhupoistnejzmluvynapoisteniehotovosti

1.000.000,- Sk oslovila 4 poisťovne. Najvýhodnejšiu ponuku, podľa svedkyne, predložila poisťovňa
Generali - žalovaná. Uviedla, že na základe výberu tejto ponuky asi 6 týždňov pred podpísaním návrhu
poistnej zmluvy, konkrétne dňa 24.8.2004 zaslala telefaxom žalovanej všetky doklady o type trezora,
ktorý žalobkyňa vlastnila, pričom sa jednalo o tieto doklady: vyhlásenie o zhode, certifikát, príloha
k certifikátu a základné technické parametre k trezoru. Tieto doklady zaslala svedkyňa žalovanej za

účelom vyhodnotenia či daný trezor vyhovuje pre poistenie poistnej sumy, ktorú žalobkyňa chcela poistiť.
Svedkyňa uviedla, že zo strany žalovanej nebola vznesená žiadna námietka voči typu trezoru. Následne
jejžalovanápredložilaprostredníctvomzamestnancaIng.Y.,návrhpoistnejzmluvy,ktorýnávrhnásledne
svedkyňa predložila štatutárnemu zástupcovi žalobkyne, oboznámila ho s obsahom zmluvy, s právami
a povinnosťami, s platobnou disciplínou, so spôsobom nahlasovania poistných udalostí a uviedla,

že potom štatutárny zástupca návrh zmluvy podpísal. Svedkyňa tento návrh zmluvy podpísaný zo
strany poistníka, t.j. žalobkyne osobne odniesla Ing. Y. - zamestnancovi žalovanej na jej pobočku v
Košiciach. Opätovne k návrhu poistnej zmluvy pripojila aj doklady o type trezoru. Poukázala na to, že
vo všeobecnosti je ďalší postup pri uzatváraní poistných zmlúv taký, že na tzv. oddelení taxácie, ktoré
oddeleniemajúvytvorenévšetkypoisťovne,sauskutočníkontrola,čipredloženýnávrhpoistnejzmluvyje

správny a to najmä v zmysle, či je dobre vyrátané poistné, a zároveň, či je správne zabezpečená poistná
hodnota, ktorá má byť poistená. Uviedla, že v prípade nesprávnosti, resp. akejkoľvek chyby, z oddelenia
taxácie sprostredkovateľovi vrátia návrh zmluvy s požiadavkou buď doplniť zabezpečenie poistenej
hodnoty alebo znížiť poistnú hodnotu. V tomto konkrétnom prípade nedošlo k vráteniu návrhu poistnej
zmluvy.Zostranyžalovanejbolnávrhpoistnejzmluvyakceptovaný,keďotomdoručilažalobkynipoistku.

Uviedla,žepovznikupoistnejudalostidňa3.5.2007juštatutárnyzástupcažalobkyneinformovalovzniku
poistnej udalosti a pri uplatňovaní poistného plnenia so štatutárnym zástupcom žalobkyne svedkyňa
ako sprostredkovateľka poistenia spolupracovala. Vypovedala, že ona samotná bola prekvapená,
keď zo strany žalovanej poisťovne bolo poskytnuté poistné plnenie len vo výške 100.000,- Sk zahotovosť uloženú v trezore. Svedkyňa vypovedala, že žalobkyňu, konkrétne jej štatutárneho zástupcu
oboznamovala o charaktere poistenia na prvé riziko, a to aj v tej súvislosti, že pri uzavretí takéhoto
poistenia je poistné nižšie než pri bežnom poistení. Svedkyňa vo svojej výpovedi tvrdila, že už pri

podpisovaní návrhu poistnej zmluvy boli zo strany žalovanej predložené všeobecné poistné podmienky,
pokiaľ sa však jednalo o zmluvné dojednania tvrdila, že boli doručené až na základe ich vyžiadania
potom, čo nastala poistná udalosť. Tvrdila a na svoju obranu uviedla, že ak by boli zmluvné dojednania
predložené spolu s návrhom poistnej zmluvy, svedkyňa ako sprostredkovateľka poistenia by ihneď
zistila, že poistná zmluva nie je dobre uzatvorená. Právny zástupca žalobkyne spochybňoval výpoveď

svedkyne, pokiaľ tvrdila, že pri uzatváraní poistnej zmluvy so žalobkyňou svedkyňa nemala k dispozícií
zmluvné dojednania. Je však potrebné vychádzať z toho, že žalobkyňa podpísaním návrhu poistnej
zmluvy potvrdila aj prevzatie označených VPP, ZD, ZvD a príloh.

Svedok Ing. G. Y. bol od roku 2003 do júna 2006 zamestnancom žalovanej v pracovnej pozícií
odborný inšpektor poistenia majetku. Svedok si pamätal na uzatváranie poistnej zmluvy so žalobkyňou.

Vypovedal, že ho oslovila Ing. X. s požiadavkou o vypracovanie ponuky pre žalobkyňu na poistenie
hnuteľnéhomajetku afinančnej hotovostivtrezore.Nazákladepožiadavkyonvypracovalnávrhpoistnej
zmluvy, ktorý Ing. X. ako sprostredkovateľka poistenia vybrala. Taktiež vypovedal, že v tom čase, t.j. v
roku 2004 sa všetky finančné hotovosti v poisťovni žalovanej poisťovali na prvé riziko, čo znamenalo,
že si klient zvolil poistnú sumu a zvolená poistná suma predstavovala maximálny limit plnenia za všetky

poistné udalosti v jednom poistnom roku. Svedok uviedol, že ku všetkým návrhom poistných zmlúv
sa pripájajú všeobecné poistné podmienky a zmluvné dojednania, ktorými sa poistná zmluva riadi a
preto žalobkyňa sa mohla a mala dozvedieť práve zo všeobecných poistných podmienok a zmluvných
dojednaní o požiadavkách na stupeň zabezpečenia poistenia finančnej hotovosti 1.000.000,- Sk.

Svedkyňa Ing. Z. P., zamestnankyňa žalobkyne vypovedala, že v spoločnosti pracuje ako ekonómka od
roku 2003. Pamätala si na uzatváranie poistnej zmluvy medzi žalovanou a žalobkyňou, ktorou poistnou
zmluvou mala sa poistiť finančná hotovosť v trezore. Podľa výpovede svedkyne, sprostredkovateľka
poistenia Ing. X. nechala žalobkyni po podpise štatutárnym zástupcom žalobkyne, jednu kópiu návrhu
poistnej zmluvy spolu so všeobecnými poistnými podmienkami VPP M03, Špecifikácia ako príloha VPP-

M 03, VPP-P 03, VPP-VP 03, VPP-V 03, VPP-O 03 a zmluvné dojednania ZD-P 03 a ZD-VP 03.
Svedkyňa tvrdila, že ako zodpovedná osoba za uloženie návrhu poistnej zmluvy označené všeobecné
poistné podmienky a zmluvné dojednania založila do šanónu spolu s návrhom poistnej zmluvy a v tom
čase im nevenovala vôbec žiadnu pozornosť. Až následne po vzniku poistnej udalosti žalobkyňa zistila,
že nemá k dispozícií zmluvné dojednania ZD-V 03 a ZD-O 03, ktoré boli označené v návrhu poistnej

zmluvy taktiež ako súčasť zmluvy. Svedkyňa tvrdila, že tieto zmluvné dojednania (ZD-V 03 a ZD-O 03)
boli žalobkyni doručené až po vzniku poistnej udalosti osobne sprostredkovateľkou poistenia Ing. X..

Z obsahu predloženého likvidačného spisu žalovanej o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 3.5.2007 súd
zistil, že dňa 4.5.2007 žalobkyňa oznámila žalovanej vznik škody dňa 3.5.2007 v čase od 16,30 do 20,00

hod. a to vlámaním do priestorov žalobkyne a následnou krádežou cenín. Oznámila, že vznik škody
prešetrujeajpolícia.Pokiaľsajednáovýškuškodyodkázalažalobkyňanaprílohukoznámeniuškodovej
udalosti. V prílohe žalobkyňa oznámila, že odcudzená bola hotovosť vo výške 636.821,- Sk, 1.280,-
CZK, 200,- USD a 18.355,- eur, hotovosť vo výške 23.676,50 Sk prevzatá do úschovy od spoločnosti
BarCom a.s. Košice, bankové šeky ČSOB a.s. Košice k bežnému účtu a bankové šeky vydané ČSOB

a.s. Košice k bežnému účtu, ktoré boli prevzaté do úschovy do spoločnosti BarCom SC a.s. a taktiež
čipová karta s PIN a PUK na realizáciu transakcií prostredníctvom služby ČSOB biznis banking 24. Dňa
10.5.2007 sa uskutočnila obhliadka škodovej udalosti, t.j. obhliadka miesta vzniku škody na Popradskej
ul. č. 66 v Košiciach, na 3. poschodí, č. dv. 305. Podľa zápisnice z vykonania mimoriadnej inventarizácie
pokladničnej hotovosti dňa 4.5.2007 bol zistený rozdiel v stave finančných prostriedkov v pokladni oproti

stavu uvedenému v pokladničnej knihe, pričom bol zistený pokladničný schodok vo výške 200,-USD,
súčasťou zápisnice je výpis z pokladničnej knihy za rok 2007 vedenej v mene USD a to konkrétne
strany 4. Podľa zápisnice z vykonanej mimoriadnej inventarizácie pokladničnej hotovosti konanej dňa
4.5.2007 bol zistený rozdiel v stave finančných prostriedkov v pokladni oproti stavu uvedenému v
pokladničnej knihe a bol zistený pokladničný schodok vo výške 1.280,- CZK, súčasťou zápisnice je

strana 8 pokladničnej knihy za rok 2007 vedenej v mene CZK. Podľa zápisnice z vykonanej mimoriadnej
inventúry pokladničnej hotovosti konanej dňa 4.5.2007 bol zistený stav finančných prostriedkov v
pokladni oproti stavu uvedenému v pokladničnej knihe a bol zistený pokladničný schodok vo výške
636.821,- Sk, súčasťou zápisnice sú listy č. 5-9 pokladničnej knihy vedenej v mene SK.Podľačlánku5„Poistnásuma,poistnáhodnota",ods.1Všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoistenie
majetku - všeobecná časť (VPP-M 03) poistná suma predstavuje poistnú hodnotu všetkých poistených

vecí v okamžiku vzniku poistenia. Poistnú sumu určuje poistník na vlastnú zodpovednosť, poistná suma
sa uvádza v poistnej zmluve.
Podľa článku 5 ods. 2 VPP-M 03, poistná suma je horná hranica poistného plnenia poisťovateľa.
Podľa článku 5 ods. 5 VPP-M 03, keď nemôže byť poistná hodnota stanovená podľa ods. 1, môže byť
dojednané poistenie na prvé riziko. Takto určená poistná suma predstavuje hornú hranicu poistného

plnenia poisťovateľa zo všetkých poistných udalostí vzniknutých v poistnom roku. Položky poistené na
prvé riziko musia byť v poistnej zmluve jednoznačne vymenované.
Podľa článku 15 „Povinnosti poistníka a poisteného pri uzavieraní poistnej zmluvy a v priebehu platnosti
poistnej zmluvy", ods. 1 veta prvá, druhá a tretia VPP-M 03 poistník a poistený sú pri uzavieraní poistnej
zmluvypovinníoznámiťpoisťovateľovivšetkyimznámeokolnosti,ktorésúpodstatnépreprevzatierizika
(§ 793 Občianskeho zákonníka). Za podstatné sa považujú tie rizikové okolnosti, ktoré majú vplyv na

rozhodnutie poisťovateľa o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy. Okolnosť, na ktorú sa poisťovateľ
vyslovene písomne pýtal, sa považuje vždy za podstatnú.

Podľa článku 3 „Predmet poistenia", ods. 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre prípad
odcudzenia veci - špecifická časť (VPP-O 03), na základe zvláštneho dojednania môžu byť poistené i

nasledujúce veci: peniaze v hotovosti, cenné papiere a listiny, vkladné knižky, drahé kovy a predmety z
nich vyrobené, klenoty, pokiaľ sú uschovávané v schránkach stanoveného stupňa zabezpečenia.
Podľa článku 5 „Miestna platnosť poistenia", ods. 2 VPP-O 03, ak neplatia iné zvláštne dojednania sú
veci uvedené v článku 3 ods. 2 písm. b) poistené iba v riadne uzatvorených a uzamknutých schránkach,
ktoré poskytujú zvýšenú ochranu proti násilnému vniknutiu do schránok, odcudzeniu schránok a spĺňajú

požiadavky stanovené poistnou zmluvou.
Podľačlánku6„Poistnéplnenie",ods.3VPP-O03vprípadecennostíapod.budúnahradenénákladyna
znovuobstaranie, najviac však suma zodpovedajúca ich poistnej hodnote bezprostredne pred vznikom
poistnej udalosti, v prípade peňazí bude vyplatená najviac suma zodpovedajúca poistnej hodnote,
bezprostredne pred vznikom poistnej udalosti.

Podľa čl. O-6 „Peniaze v hotovosti a iné cennosti", odsek prvý Zmluvných dojednaní pre prípad
odcudzenia(ZD-O03),akbolovpoistnejzmluvedojednanépoisteniepeňazívhotovostí,cenín,cenných
papierov a listín alebo iných obdobných dokumentov poskytne poisťovateľ plnenie do výšky individuálne
dojednanej poistnej sumy, max. však sumu, ktorá zodpovedá skutočnému spôsobu zabezpečenia v

čase, keď nastala poistná udalosť (viď. Bezpečnostné opatrenia, čl. O-20A).
Podľa čl. O-20-A/ „Odcudzenie hnuteľných vecí vrátane cenností krádežou vlámaním" ZD-O 03, ak
dôjde k odcudzeniu poistených hnuteľných vecí vrátane cenností uložených v uzamknutej budove alebo
miestnosti (ďalej len uzamknutý priestor) krádežou vlámaním, poskytne poisťovateľ plnenie do výšky
poistnej sumy dojednanej pre odcudzené veci, maximálne však sumu, ktorá zodpovedá skutočnému

spôsobu zabezpečenia vecí v čase, keď nastala poistná udalosť (viď. tab. č. 1). Cennosti musia byť
naviac zabezpečené spôsobom podľa tab. č. 2. Cennosťami sa rozumejú okrem iného aj peniaze v
hotovosti. Podľa Tabuľky číslo 2 - Limity poistného plnenia pre uvedené spôsoby zabezpečenia cenností,
pre poistnú sumu, resp. limit plnenia vo výške 100.000,- Sk požaduje sa spôsob zabezpečenia trezorom
bezpečnostnej triedy 1, pre poistnú sumu, resp. limit plnenia vo výške 1.000.000,- Sk bol požadovaný

spôsob zabezpečenia trezorom bezpečnostnej triedy 4.

Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodnézáväzkovévzťahy,akoajniektoréinévzťahysúvisiacespodnikaním. Právnevzťahyuvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto

ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná

samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri.Podľa ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľaust.§788ods.1,2,3a4Obč.zákpoistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné (ods. 1). Poistná zmluva
obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu a
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia (ods. 2).
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené( ods. 3). V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného (ods. 4).

Podľa ust. § 797 ods. 1, 2 a 3 Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený) - ods. 1. Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť) - ods. 2. Plnenie je
splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti

poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného
mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok (ods. 3).

Podľa ust. § 806 Obč. zák. z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie

vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaná ako poistiteľ a žalobkyňa ako poistník a poistený
uzavreli dňa 5.10.2004 poistnú zmluvu, predmetom poistenia na základe ktorej bola aj hotovosť

uložená v trezore. Nebolo sporné, že peniaze v hotovosti uložené v trezore boli poistené na 1.
riziko na poistnú sumu 1.000.000,- Sk. Nebolo sporné, že dňa 3.5.2007 nastala poistná udalosť -
krádež vlámaním a odcudzenie finančnej hotovosti a cenín z trezoru žalobkyne. Nebolo sporné, že
žalobkyňa poistnú udalosť riadne žalovanej oznámila a predložila všetky potrebné dokumenty pre
zistenie výšky spôsobenej škody a stanovenie výšky poistného plnenia. Žalovaná nespochybnila, na

základe predložených dokumentov výšku škody spôsobenej žalobkyni odcudzením finančnej hotovosti z
trezoru vo výške celkom 1.267.890,- Sk. Nebolo medzi účastníkmi sporné ani to, že žalovaná žalobkyni
na základe poistnej udalosti zo dňa 3.5.2007 poskytla poistné plnenie dňa 5.11.2007 vo výške 133.082,-
Sk, z ktorého poskytnutého poistného plnenia bola suma 100.000,- Sk poskytnutá za odcudzenú
finančnú hotovosť.

Žalobkyňa mala za to, že na základe uzavretej poistnej zmluvy na poistenie hotovosti v trezore na 1.
riziko na poistnú sumu 1.000.000,- Sk, jej žalovaná mala poskytnúť poistné plnenie vo výške dohodnutej
poistnej sumy 1.000.000,- Sk a teda žalovala o poskytnutie poistného plnenia vo výške 900.000,- Sk,
o ktorom tvrdila, že žalovaná poistné plnenie bezdôvodne krátila. Argumentovala, že v poistnej zmluve

si účastníci dohodli poistnú sumu 1.000.000,- Sk pre poistenie na 1. riziko peňazí v hotovosti a iných
cenností v trezore, pričom pred uzavretím zmluvy predložila žalovanej všetky doklady vzťahujúce sa
na trezor (vyhlásenie o zhode, certifikát, príloha k certifikátu a základné technické parametre k trezoru)
a umožnila jej oboznámiť sa so spôsobom zabezpečenia predmetu poistenia - peňazí v hotovosti napoistnú sumu 1.000.000,- Sk a žalovaná v tom čase nemala voči spôsobu zabezpečenia (typu trezoru)
žiadne výhrady, že by sa jednalo o nepostačujúce zabezpečenie na dohodnutú poistnú sumu.

Žalovaná naopak tvrdila, že poskytnutím poistného plnenia 100.000,- Sk riadne splnila svoju povinnosť
voči žalobkyni z uzavretej poistnej zmluvy o poistení na 1. riziko finančnej hotovosti v trezore na poistnú
sumu1.000.000,-Sksodôvodnením,žeposkytnutiepoistnéhoplneniazpoistnejudalostibololimitované
spôsobom zabezpečenia hotovosti v trezore v čase vzniku poistnej udalosti. Uviedla, že poskytla poistné
plnenie v súlade so ZD-O 03 podľa spôsobu zabezpečenia finančnej hotovosti, ktorá finančná hotovosť

bola uložená v trezore typu SBM 03 E, ktorý bol trezorom bezpečnostnej triedy 1, a preto podľa čl. O-20
A) a Tabuľky č. 2 ZD-O 03, limit poistného plnenia bol určený sumou 100.000,- Sk. Poukázala na to,
že poistenie hotovosti v trezore bolo dojednané na 1. riziko a dôvodila, že poistná suma 1.000.000,- Sk
platila len ako horná hranica poistného plnenia pre všetky poistné udalosti v poistnom období.

Spornoumedziúčastníkmibolaotázkavýškypoistnéhoplnenia,ktorébolažalovanápovinnáposkytnúťa

na ktoré mala žalobkyňa nárok na základe vzniku poistnej udalosti dňa 3.5.2007 podľa uzavretej poistnej
zmluvy.
Bolo preukázané, že v poistnej zmluve si účastníci dohodli poistenie na 1. riziko finančnej hotovosti
a iných cenností v trezore na poistnú sumu 1.000.000,- Sk. Poistná suma v poistení na 1. riziko
predstavovala hornú hranicu plnenia za jednu a všetky poistné udalosti vzniknuté v poistnom období.

Súčasťou poistnej zmluvy uzatvorenej účastníkmi boli všeobecné poistné podmienky, o.i. aj Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie majetku - všeobecná časť (VPP-M 03), Špecifikácia skupín predmetov
poistenia (príloha k Všeobecný poistným podmienkam pre poistenie majetku - všeobecná časť) a
Všeobecné poistné podmienky pre prípad odcudzenia vecí - špecifická časť (VPP - O 03) a zmluvné

dojednania, o.i. aj Zmluvné dojednania pre prípad odcudzenia (ZD - O 03). Obsahom zmluvného vzťahu
účastníčok sa tak stali dojednania o.i. aj o tom, že na základe zvláštneho dojednania môžu byť poistené
peniaze v hotovosti, pokiaľ sú uschovávané v schránkach stanoveného stupňa zabezpečenia (čl. 3 ods.
2. písm. b/ VPP - O 03), že ak neplatia iné zvláštne dojednania, sú veci uvedené v čl. 3 ods. 2 písm.
b/ poistené iba v riadne uzatvorených a uzamknutých schránkach, ktoré poskytujú zvýšenú ochranu

proti násilnému vniknutiu do schránok a spĺňajú požiadavky stanovené poistnou zmluvou (čl. 5 ods.
2. VPP - O 03), že v prípade peňazí bude vyplatená najviac suma zodpovedajúca poistnej hodnote
bezprostredne pred vznikom poistnej udalosti (čl. 6 ods. 3. VPP - O 03). T.j. v zmysle čl. 5 ods. 2. VPP
- O 03, peniaze v hotovosti boli poistené iba pre prípad ich uschovania v uzatvorených a uzamknutých
schránkach, poskytujúcich zvýšenú ochranu a spĺňajúcich požiadavky stanovené poistnou zmluvou.

Súčasne toto ustanovenie umožňovalo, aby sa účastníci poistnej zmluvy od neho odchýlili („ak neplatia
iné zvláštne dojednania"). V poistnej zmluve si účastníci dohodli poistenie na 1. riziko peňazí v hotovosti
a iných cenností v trezore na poistnú sumu 1.000.000,- Sk, čo znamenalo hornú hranicu plnenia 1 mil.
Sk za jednu a všetky poistné udalosti vzniknuté v jednom poistnom období. Poistná zmluva v zmluvných
dojednaniach, ktoré boli jej súčasťou, v ZD - O 03 podmieňovala poistenie peňazí v hotovosti a iných

cenností uložených v trezore tým, aby trezor spĺňal určité požiadavky.

Podľaust.§806Obč.zák.,zpoisteniamajetkumápoistený,t.j.žalobkyňaprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa čl. 6 ods. 3. VPP - O 03, ktoré ustanovenie všeobecných poistných podmienok pojednáva o
poistnom plnení, v prípade poistenia peňazí mala byť pri vzniku poistnej udalosti vyplatená najviac suma
zodpovedajúca poistnej hodnote bezprostredne pred vznikom poistnej udalosti (k poistnej udalosti došlo
dňa3.5.2007-došlokukrádeživlámanímakodcudzeniufinančnejhotovostiacenínztrezoružalobkyne

vo výške celkom 1.267.890,- Sk). Poistná hodnota podľa poistnej zmluvy bola dohodnutá účastníčkami
vo výške 1.000.000,- Sk, s tým že v zmysle čl. 5 ods. 2 VPP - O 03 bola závislá od stupňa zabezpečenia
peňazí uložených v trezore v čase vzniku poistnej udalosti. Z dohodnutého poistenia na 1. riziko peňazí
uložených v trezore na poistnú sumu 1.000.000,- Sk poskytla žalovaná žalobkyni poistné plnenie vo
výške 100.000,- Sk s odvolaním sa na ustanovenia Zmluvných dojednaní pre prípad odcudzenia (ZD - O

03) a to konkrétne ustanovenie O - 6, podľa ktorého pri dojednaní poistenia peňazí v hotovosti poskytne
poisťovateľ plnenie do výšky individuálne dojednanej poistnej sumy (v danom prípade 1 mil. Sk na prvé
poistné riziko), maximálne však sumu, ktorá zodpovedá skutočnému spôsobu zabezpečenia v čase, keď
nastala poistná udalosť, pričom odkazovalo toto ustanovenie na čl. O - 20A Bezpečnostné opatrenia. Čl.O 20A ZD - O 03 obmedzoval výšku poistného plnenia poisťovateľa do výšky poistnej sumy dojednanej
pre odcudzenie veci, maximálne však sumou, ktorá zodpovedá skutočnému spôsobu zabezpečenia vecí
v čase, keď nastala poistná udalosť, pričom cennosti museli byť naviac zabezpečené spôsobom podľa

tabuľky č. 2. Podľa tabuľky č. 2 trezor žalobkyne, v ktorom boli peniaze a cennosti uložené v čase,
keď nastala poistná udalosť, spĺňal ako trezor bezpečnostnej triedy 1 zabezpečenie pre poistnú sumu
100.000,- Sk. V prípade ust. § 806 Obč. zák. nejedná sa o kogentné ustanovenie, pretože umožňuje,
aby si účastníci v poistných podmienkach upravili spôsob určenia poistného plnenia pre prípad vzniku
poistnej udalosti. V danom prípade si účastníci výšku poistného plnenia dohodli v čl. 6 ods. 3. VPP - O

03 a v ustanovení čl. O - 6 a O - 20A zmluvných dojednaní ZD - O 03. T.j. žalobkyňa poskytla poistné
plnenie v súlade s poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami.

Pokiaľ žalobkyňa odôvodňovala svoj nárok tým, že ona splnila všetky svoje povinnosti podľa ust.
§ 793 ods. 1 Obč. zák., aj podľa čl. 15 ods. 1. VPP - M 03, pri uzatváraní poistnej zmluvy a
dojednávaní poistenia, keďže poskytla žalovanej a to s dostatočným časovým predstihom doklady

od trezoru, z ktorých žalovaná mohla zistiť, že trezor spĺňa požiadavky na zabezpečenie peňazí v
hotovosti, resp. cenín len do sumy 100.000,- Sk a umožnila žalovanej aj obhliadku miesta uloženia
poistených peňazí v hotovosti a tvrdila, že žalovaná bezdôvodne znížila v rozpore s ust. § 798 Obč.
zák. poistné plnenie, bolo preukázané v konaní a vyplynulo to aj zo všetkých vyjadrení žalovanej,
že poistné plnenie neznížila v zmysle ust. § 798 Obč. zák., ale poskytla poistné plnenie v súlade s

poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami a zmluvnými dojednaniami vo výške sumy
zodpovedajúcej spôsobu zabezpečenia poistených peňazí v trezore v čase vzniku poistnej udalosti,
ktoré peniaze boli uložené v trezore triedy A spĺňajúcom zabezpečenie maximálne sumy 100.000,-
Sk. Žalovaná ani poskytnutie poistného plnenia žalobkyni vo výške 100.000,- Sk neodôvodňovala tým,
že by si žalobkyňa nebola splnila povinnosť podľa ust. § 793 Obč. zák.. Súd sa ani nestotožnil s

tvrdením žalobkyne, že je zmluvné dojednanie čl. O-6 ZD-O 03 neplatné, pretože je odchýlkou od
kogentného ust. § 793 Obč. zák., nakoľko ich predmet úpravy je vecne rôzny. Ani pokiaľ žalobkyňa
dôvodila poukazovaním na ust. § 43 Obč. zák. a na povinnosť účastníkov zmluvného vzťahu dbať, aby
sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov (jedná sa o
tzv. hmotnoprávnu prevenčnú povinnosť), pričom tvrdila, že bolo predovšetkým a najmä povinnosťou

žalovanej, na základe predložených dokladov od trezoru upozorniť žalobkyňu na to, že trezor nespĺňa
bezpečnostné požiadavky na zabezpečenie peňazí v hotovosti vo výške poistnej sumy 1 mil. Sk; to, že
žalovaná žalobkyňu neupozornila, nespôsobuje a nemá za následok neplatnosť zmluvy a ani nezakladá
nárok žalobkyne uplatnený v tomto konaní na doplatenie poistného plnenia.

Pretože žalobkyňa svoj nárok dostatočným spôsobom nepreukázala, súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, nakoľko v čase vyhlasovania rozsudku všetky trovy neboli známe.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej

činnosti.