Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225297
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115225297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o, so sídlom: Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: V. Z., K.. XX.XX.XXXX, O.: S. XXXX/X, XXX XX Ž., R. W., o zaplatenie 759,97
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 133,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 133,19 € od 16.09. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 19.08.2015
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 759,97 eur spolu so zmluvným úrokom 30 %
ročne zo sumy 586,21 eur od 16.09.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
713,17 eur od 16.09.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 20.02.2012 navrhovateľ ako veriteľ a odporca
akodlžníkuzatvorilizmluvuospotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty,ktorejobsahombolzáväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo výške úverového rámca do výšky 5.000,- eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Odporca z úverového rámca vyčerpal
peňažné prostriedky v sume 1.099,49 eur. Odporca svoj záväzok riadne a včas splácať úver nesplnil,
pričom odporca uhradil len sumu 841,80 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany

odporcu, navrhovateľ vyhlásil dňa 15.09.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka navrhovateľa
činí sumu 759,97 eur, a to suma 586,21 eur je dlžná úverová istina, suma 99,66 eur sú dlžné úroky,
suma 27,30 eur je dlžné poistné a 46,80 eur sú náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ
si uplatnil tiež riadne úroky a úroky z omeškania.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Dňa 29.09.2015 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov. Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho

zástupcu ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Odporca mal predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk, svoju neúčasť neospravedlnil
ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy označenej ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva
o poskytovaní platobných služieb zo dňa 20.02.2012 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ

a odporca. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu revolvingový úver.
Obsahom záväzku navrhovateľa zo zmluvy o revolvingovom úvere bolo poskytnúť odporcovi úverový
rámec vo výške 5.000,- eur a odporcovou povinnosťou bolo poskytnutý revolvingový úver vrátiť s
dohodnutými úrokmi a poplatkami. Odporca bol povinný poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
mesačných splátkach vo výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy

300,-eur,pričommesačnésplátkybolisplatnévždyk10.dňuvmesiaci,počnúcmesiacomnasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. RPMN bolo určené na
34,48%, ročná úroková sadzba 30%, priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver bola
23,10%. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že poplatok za poistenie je 6,99%, zvolený bol rozšírený súbor
poistenia.
Súd mal s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom

účte na č.l. 24 preukázané, že navrhovateľ celkovo odporcovi poskytol (teda odporca vyčerpal ) celkovo
sumu 974,99 eur, a to výbermi v bankomate. Tam uvedená ďalšia suma 5,- eur predstavovala vyčerpanie
sumy 5,- eur titulom poistenia platieb. Reálne však výbermi v bankomate bolo vyčerpaných 974,99 eur.
Z potvrdenia o prijatí splátok na č.l. 25 mal súd zistené, že odporca uhradil celkovo sumu 841,80 eur.
Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l.12) vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 12.09.2014 dlžnú

sumu na 759,97 eur, ktorá pozostáva z istiny 586,21 eur a úrokov, poistenia a ostatných nárokov v sume
126,96 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 46,80 eur.
Listom zo dňa 22.09.2014 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.09.2014 a vyzval
odporcu, aby dlh vo výške 759,97 eur uhradil do 14 dní od doručenia písomnosti. Uvedená písomnosť
bola doručená dňa 24.09.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 20.02.2012. Odporca zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k

záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej dňa 20.02.2012 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na
typovú spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty
zo dňa 20.02.2012 možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o

spotrebiteľskom revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec
vo výše 5.000,- eur, pričom odporca sa zaviazal prostriedky vyčerpané z úverového rámca splatiť v
mesačných splátkach splatných vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po prvom
čerpaní finančných prostriedkov. Odporca preukázateľne v zmysle platobnej histórie a potvrdenia o
odfinancovaní splátok vyčerpal sumu 974,99 eur. Uvedenú sumu mal odporca splácať v splátkach vo

výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,- eur. Odporca z titulu
splátok uhradil sumu 841,80 eur

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje povinnú náležitosť, a to podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve sa uvádza, že odporca sa zaväzuje vyčerpaný úver splácať v mesačných splátkach vo výške
min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,- eur, pričom tieto sú splatné
vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu
úverového rámca.

Pokiaľ zákon vyžaduje, aby každá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala určenie výšky, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov, potom niet dôvodu, prečo by uvedené údaje nemala
obsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre tento typ úveru zákon nestanovuje
žiadne výnimky a odchýlky.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, revolvingový úver nevynímajúc, okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej
pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v
čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci, bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým
je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9

ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto

čiastkovej položky osobitne). Je fakt, že výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je vopred
zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená
pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je namieste určenie výšky mesačnej splátky percentom z
vyčerpanej dlžnej sumy. No nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky. V splátkeby mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov (teda
v tomto prípade - aká percentuálna časť takto určenej splátky bude pripadať na splácanie istiny, aká
časť na splácanie úrokov a aká časť na splácanie prípadných poplatkov). Podľa zistenia súdu to však

v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená
preto nie je. Uvedenie časti (v tomto prípade by bolo logické uvedenie percentuálnej časti), ktorá z každej
splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je
podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť
na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci odporca

spláca revolvingový úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky
sa používajú v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej
istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť
na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť uhradené splátky
započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.
Okrem toho je súd toho názoru, že čo sa týka určenia výšky každej mesačnej splátky a to spôsobom,

že mesačná splátka činí min. 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,-
eur, tak takéto určenie výšky splátky je pre bežného spotrebiteľa len ťažko zrozumiteľné. Ako už bolo
uvedené, výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je vopred zrejmé, ako bude dlžník
poskytnutý úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť vyčíslená pevnou sumou ako pri
klasickom úvere, a teda je namieste určenie výšky mesačnej splátky percentom z vyčerpanej dlžnej

sumy. Pokiaľ však má spotrebiteľ nielenže vypočítať príslušné percento z dlžnej sumy, ale navyše k tomu
počítať a zaokrúhľovať násobky dlžnej sumy, ktorú vyčerpal, potom je takéto určenie výšky mesačnej
splátky vyjadrené pre priemerného spotrebiteľa zložito. Spotrebiteľ je odkázaný sám si vypočítavať
výšku jednotlivých mesačných splátok podľa uvedeného „vzorca“. Čím zložitejšie je ustanovený spôsob
výpočtu každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník nebude splátky splácať v správnej výške,

riadne, a to naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby bola určito a presne vymedzená výška splátok.
Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy určujúcu výšku celej mesačnej splátky nemožno prihliadať a
aj preto súd konštatuje, že náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zák. v zmluve chýba.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý revolvingový úver

považuje z dôvodu absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Odporca vyčerpal z úverového rámca sumu 974,99 eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za

bezúročnýabezpoplatkov,jemožnépriznaťnavrhovateľoviibasumunesplatenejistinybezakýchkoľvek
poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb, pričom odporca uhradil sumu 841,80
eur. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal navrhovateľovi sumu 133,19 eur, keďže súd nemal
preukázané, že by odporca uvedenú sumu istiny uhradil. Vo zvyšku súd návrh vzhľadom na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru zamietol.

Ďalej bol predmetom konania nárok na zaplatenie poistného v sume 27,30 eur. V zmluve bolo uvedené,
že poplatok za poistenie činí 6,99%, pričom nie je uvedené z čoho sa má uvedené percento ako poistné
vypočítať, a teda dlžník nemá možnosť jednoznačne dospieť k sume poistného, ktoré je každý mesiac
povinný platiť. Takéto ustanovenie o výške poistného teda postráda riadnu určitosť a jednoznačnosť,

nakoľko uvedenie výšky percent určitého plnenia bez stanovenia základu, z ktorého sa dané percento
počíta, nemožno hodnotiť za dostatočne určité. Okrem toho, súd má pochybnosti o tom, či vôbec mal
odporca možnosť sa slobodne rozhodnúť, či má o daný druh poistenia záujem, či mal možnosť poistenie
(obsiahnuté vopred v predtlačenom formulári bez možnosti jeho zmeny tak, že by sa úver poskytol bez
prípadného poistenia) vôbec odmietnuť, nakoľko uvedená možnosť zo zmluvy vôbec nevyplýva. Z tohto

dôvodu by bolo možné usudzovať na nedostatok vôle odporcu (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
pristúpiť na dohodu o poistení. Súd navyše pre úplnosť konštatuje, že v zmluve je síce dojednané
poistenie, avšak poistenie predstavuje vedľajšiu službu, ktorú sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť
uzatvorením poistnej zmluvy s poisťovateľom. Takúto skutočnosť (uzatvorenie poistnej zmluvy) však
navrhovateľ v konaní nepreukázal, a teda i uvedený dôvod je dôvodom pre zamietnutie návrhu v tejto

časti. Preto súd neprihliadal ani na to, že podľa potvrdenia o odfinancovaní splátok bola suma 5,-
eur vyčerpaná za účelom poistenia platieb, a preto pri určení celkovej odporcom vyčerpanej sumy
(uvádzanej vo výške 979,99 eur) túto ponížil o 5,- eur a ustálil ju na sumu 974,99 eur.Súd ďalej nepriznal navrhovateľovi ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 eur.
Navrhovateľ nepreukázal, čo všetko táto položka presne obsahuje (aké konkrétne náklady), že by bol
tietonákladyajreálnevynaložilažebybolnaozajvykonalúkony,naktorýchvykonanieviaževynaloženie

nákladov. Za takéhoto stavu, najmä bez preukázania zloženia nákladov uplatnených voči odporcovi a
bez preukázania ich reálneho vynaloženia, súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy istiny 586,21 eur úrok z úveru vo výške 30 % ročne odo dňa
16.09.2014 do zaplatenia. Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný, súd nemohol

z istiny priznať vôbec úrok z úveru vzhľadom na chýbajúcu absenciu náležitostí zmluvy, preto návrh v
tejto časti zamietol.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy 713,17 eur zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
odo dňa 16.09.2014 do zaplatenia, a to z dôvodu, že dňa 15.09.2014 sa úver stal predčasne splatným.
Súd tak priznal úroky z omeškania len z priznanej sumy 133,19 eur od 16.09.2014 do zaplatenia, a to v

sadzbe podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 8 percentuálnych
bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 16.09.2014, t.j.
0,05 %. Vo zvyšku požadovaných úrokov z omeškania súd návrh zamietol z dôvodu, že zo zamietnutej
istiny nemožno priznať na ňu sa viažuce príslušenstvo.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151 ods. 1

veta prvá O.s.p. Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 759,97 eur s úrokom
z omeškania a riadnym úrokom. Súd navrhovateľovi však priznal len istinu 133,19 eur s úrokom z
omeškania, a teda je celkom zrejmé, že odporca bol v konaní úspešnejší než navrhovateľ. Odporca by
mal preto voči navrhovateľovi právo na pomernú náhradu trov konania. Odporca si však počas konania
náhradu trov neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.