Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233106
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114233106.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Renátou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 47150513, zastúpeného v konaní advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36862711, proti
odporcovi: F. W., nar. 12.XX.XXXX, bytom I., B. N. č. XXX/XX, občan SR, občan SR, o zaplatenie 303,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II/ Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 19.11.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania

platobného rozkazu, ktorým žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 303,77 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa ( Slovak Telecom,
a.s. ) s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení spolu s jej dodatkami, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete T - Mobile Slovensko, a.s. a platný Cenník Služieb spoločnosti T - Mobile
Slovensko, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi.
Odporcovi v rámci týchto služieb boli poskytované služby - uskutočňovanie a prijímanie hovorov,

nepretržité udržiavanie telekomunikačnej siete v prevádzkovom stave, servisné a ďalšie služby v zmysle
uvedenej zmluvy. Odporca sa zaviazal predmetné služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných faktúrami:
- č. 7104529654 na sumu 24,52 eur, splatná dňa 25.05.2011,
- č. 7105632581 na sumu 13,57 eur, splatná dňa 25.06.2011,
- č. 7106750890 na sumu 13,23 eur, splatná dňa 25.07.2011,

- č. 7107876925 na sumu 3,50 eur, splatná dňa 25.08.2011.
Zároveň navrhovateľ uplatnil nárok z faktúry č. 7205048985 na sumu 248,95 eur, splatná dňa
25.05.2012, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 54,82 eur a z nároku na zaplatene zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, t.j. celkom suma
303,77 eur.

Okresný súd Nitra vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. 23Rob/394/2014 - 36 zo dňa
23.04.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto bol uznesením Okresnéhosúdu Nitra č. k. 23Rob/394/2014 - 50 zo dňa 19.10.2015 zrušený podľa § 173 Občianskeho súdneho
poriadku v plnom rozsahu.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, nakoľko hodnota žalovanej pohľadávky v čase začatia konania neprevyšovala 1000 eur,
a teda ide o drobný spor.

Odporcovibolnávrhnazačatiekonaniaspoluspripojenýmiprílohamiapoučenímdoručenýdovlastných

rúk dňa 30.05.2016.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 20Cb/111/2015 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli
dňa 27.01.2005 Zmluvu o pripojení č. 1.90758736, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k
službám navrhovateľa v telefónnej komunikačnej sieti. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejne

mobilnej siete navrhovateľa. K zmluve boli uzavreté Dodatky dňa 27.05.2006, dňa 08.03.2008, dňa
08.03.2010 a dňa 22.01.2013.

Z výpisu zo Živnostenského registra SR ( č.l. 40 a č.l. 55 ) je zrejmé, že odporca dňa 25.02.2008 ukončil
podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom

oprávnení.

Odporca tak odo dňa 25.02.2008 mohol do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa
vstúpiť len ako fyzická osoba nepodnikateľ. Z uvedeného dôvodu tak Dodatky k Zmluve o pripojení
uzavreté dňa 08.03.2008, dňa 08.03.2010 a dňa 22.01.2013 boli uzavreté s odporcom ako fyzickou

osobou nepodnikateľom, v danom prípade spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase jej
uzavretia ( ďalej len zákon ), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 - ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 Občianskeho zákonníka pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Zmluva uzatvorená podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (predpis verejného
práva) neurčuje charakter vzťahu poskytovateľa služieb a konečného užívateľa. Vzhľadom na to, že
účastníkmi Dodatkov Zmluvy o pripojení zo dňa 08.03.2008, dňa 08.03.2010 a dňa 22.01.2013 je
právny predchodca navrhovateľa ako obchodná spoločnosť a odporca ako občan nepodnikateľ, ako aj
vzhľadom na predmet tejto zmluvy ( dodatkov ), vznikol podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania

záväzkovo právny vzťah občianskoprávneho charakteru, ktorý zodpovedá spotrebiteľskej zmluve. Preto
bolopotrebnévkonkrétnomprípadeposúdiťuvedenédodatkykzmluveopripojení vzmysle§43zákona
o elektronických komunikáciách spolu so všeobecnými podmienkami podľa predpisov spotrebiteľského
práva. Preto súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka.

Pri rozhodovaní v tejto veci je potrebné dať do pozornosti nielen ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ale aj judikatúru Súdneho dvora európskych spoločenstiev. Z rozsudku SD "Océano grupo editorial",
ktorý sa zaoberal otázkou rozsahu ochrany spotrebiteľa v súvislosti so smernicou Rady č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že pri aplikácii vnútroštátneho práva, bez

ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má povinnosť natoľko ako je to
možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak, aby sa dosiahol účel smernice.Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba mať za to, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je
vzhľadom na Dodatky Zmluvy o pripojení spotrebiteľským vzťahom.

Po oboznámení sa s obsahom spisu, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu a
z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatkov k
nej, súčasťou ktorej zmluvy boli aj všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle

zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované
mesačne. Súd mal ďalej za preukázané, že dodávateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi
svoje služby poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia
ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, navrhovateľovi zaplatil riadne a včas, t. j. v lehote
splatnosti. Porušením tejto povinnosti vznikol navrhovateľovi dlh v sume 54,82 eur.

Napriek tomu, že odporca sumu 54,82 eur za poskytnuté služby nezaplatil navrhovateľovi riadne
a včas, súd navrhovateľovi tento nárok nepriznal s ohľadom na skutočnosť, že v danom prípade
došlo k premlčaniu nároku navrhovateľa. Služby boli odporcovi poskytnuté na základe uzatvoreného
dodatku v čase, kedy už odporca mohol vstúpiť do záväzku len ako fyzická osoba nepodnikateľ a
zároveň ide o služby, ktoré odporcovi boli poskytnuté až v čase, kedy už bol spotrebiteľom( mesačné

poplatky za hlasové a nehlasové služby v dobe od 08.04.2011 do 07.08.2011 ). Navrhovateľ tak bol
povinný uplatniť svoj nárok v premlčacej lehote 3 roky ( podľa ustanovení občianskeho práva, keďže
odporca po 25.02.2008 mohol vstupovať do záväzkov len ako fyzická osoba nepodnikateľ ). Premlčacia
lehota pre jednotlivé nároky z faktúr za poskytnuté služby uplynula v nasledujúcich dňoch: 26.05.2014,
26.06.2014, 26.07.2014, 26.08.2014. Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 19.11.2014, teda

po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah,
súd musel ex offo prihliadnuť na inštitút premlčania. Pre úplnosť súd dodáva, že ani označenie odporcu
v jednotlivých dodatkoch údajmi zo Živnostenského registra SR, ktoré zrejme boli dodávateľom prevzaté
len z pôvodne uzatváranej zmluvy o pripojení, nespôsobujú vznik obchodnoprávneho vzťahu medzi
dvomi podnikateľskými subjektmi.

Zmluvnou ( konvenčnou ) pokutou v zmysle § 544 sa rozumie postih dlžníka v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti. Hoci občiansky zákonník neurčuje maximálnu výšku tejto zmluvnej pokuty,
zmluvné strany by mali dojednať primeranú výšku, ktorá by mala zodpovedať významu a hodnote
zabezpečovaného záväzku. Výška zmluvnej pokuty by sa preto nemala priečiť dobrým mravom a v

zmysle 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka by nemala predstavovať neprijateľnú podmienku.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú sumu 248,95 eur ako nárok na zmluvnú pokutu za
porušenie povinnosti ( článok 4 Dodatku zo dňa 08.03.2010 ), lebo ju považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a to z dôvodu, že ide o formulárovú zmluvu, kde odporca síce mal možnosť oboznámiť sa

so znením obsahu zmluvy, ale nemohol ovplyvniť jej obsah.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty

zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže, existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné

ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu vystavením faktúry č. 7205048985, z

ktorejaniniejezrejmé,kporušeniuakejpodmienkyzozmluvy,resp.dodatkumalodôjsť.Zmluvnápokuta
je v dodatku predtlačená na formulári s fixnou výšky bez ohľadu na charakter porušenej povinnosti.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje za neplatné.

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z
dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože hoci spotrebiteľ mal možnosť sa s ňou dopredu

oboznámiť, nemohol ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú zmluvu,
v ktorej sú zmluvné dojednania o zmluvných pokutých predtlačené a odporca má zjavne problém sa
s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimeranú vo vzťahu k zmluvnej
povinnosti, ktorú zabezpečuje. Takémuto zmluvnému dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu pre
rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda pre rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy

sú všeobecne spoločensky uznávané zásady správania sa v právnom styku ( poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov ).

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
nároku na zmluvnú pokutu, súd jeho návrh v časti 248,95 eur zamietol. Súd v neposlednom rade

poukazuje na to, že navrhovateľ ani v návrhu na začatie konania svoj nárok na zmluvnú pokutu ničím
nezdôvodnil a zaradil ju medzi faktúry za služby, hoci sa nejedná o poskytnutie služby odporcovi.

Zdôvodu,žesúdcelýnároknavrhovateľazamietol(včastizaslužbyprepremlčanieavčastizazmluvnú
pokutu pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky a pre jej rozpor s dobrými mravmi ), nepriznal mu ani

nárok na úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade však súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, aj keď mal v konaní plný úspech,
nakoľko vychádzal z toho, že odporcovi žiadne trovy v konaní doposiaľ nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.