Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Cb/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209084
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313209084.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v obchodnoprávnej veci navrhovateľa

GRENKELEASING s. r. o. (pôvodne obchodným menom GC Leasing Slovensko, s. r. o.), IČO: 43 878
989, Karadžičova 8/A, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Cipciar & partners, s. r. o.,
Haburská 49/F, Bratislava proti odporcovi S. K., J.. X. XX. XXXX, G. E. XXXX/XX, Č., zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JAKUBÍK & HAJDUK, s. r. o., Horná 116, Čadca o zaplatenie 6 409,11 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4 180,54 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 698,04 € za obdobie od 7. 1. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 482,50 € za obdobie od 7. 4. 2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 3. 9. 2013, sa navrhovateľ domáha voči
odporcovi zaplatenia istiny vo výške 6 409,11 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že

navrhovateľ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti uzavrel dňa 17. 6. 2010 leasingovú zmluvu
číslo XXXXXXXX s odporcom ako leasingovým nájomcom. Na základe uzatvorenej leasingovej
zmluvy navrhovateľ za odporcu prefinancoval kúpu predmetu leasingu a odovzdal ho odporcovi do
užívania. Odporca potvrdil prevzatie predmetu leasingu podpisom preberacieho protokolu. Odporca sa
v leasingovej zmluve okrem iného zaviazal na platenie leasingových splátok v dohodnutej výške, na
zaplatenie administratívneho poplatku za spracovanie žiadosti o poskytnutie leasingu vo výške 49,80
€ + DPH a na zaplatenie odplaty za užívanie predmetu nájmu za obdobie do začiatku základnej doby

nájmu (ktorá sa začína k 1. dňu mesiaca nasledujúceho po prevzatí predmetu leasingu) vo výške 1/30
mesačnej sadzby leasingu za deň užívania predmetu nájmu a rovnakým spôsobom určenú alikvotnú
časť poistného za poistenie predmetu leasingu. Odporca si riadne neplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť
pravidelné kvartálne splátky leasingu podľa ustanovení leasingovej zmluvy a splátkového kalendára, v
dôsledku čoho sa dostal do omeškania so zaplatením sumy v celkovej výške 1 961,57 € pozostávajúcej
zosplátkysplatnejdňa6.1.2013vovýške2698,04€ asplátkysplatnejdňa6.4.2013vovýške2698,04
€. Navrhovateľ vyzval odporcu niekoľkokrát písomne a telefonicky upozornil na porušovanie zmluvných

povinností a vyzval ho na zaplatenie dlžných súm. Odporca napriek tomu dlžné sumy neuhradil.
Z uvedených dôvodov v súlade s § 15 ods. 2 Všeobecných leasingových podmienok navrhovateľ
podaním zo dňa 16. 1. 2013 odstúpil od leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX a vyzval odporcu na
vrátenie predmetu leasingu a na náhradu nákladov vzniknutých navrhovateľovi z dôvodu odstúpeniaod leasingovej zmluvy. Predmetné odstúpenie bolo zaslané dňa 17. 1.2013. Navrhovateľ si na základe
leasingovejzmluvyčísloXXXXXXXXXuplatňujevočiodporcoviprávonazaplateniesumyspoluvovýške
6 409,11 € pozostávajúcej z dvoch leasingových splátok, každá splatná k 6. dňu v mesiaci, v celkovej

výške spolu 5 393,08 €, ďalších nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky - faktúra číslo 1198/2012
vo výške 597,49 € splatná 2. 11. 2012 za refakturáciu nákladov spojených s vymáhaním priamo od
odporcu na základe faktúry inkasnej spoločnosti, nakoľko odporca dňa 5. 10. 2012 uhradil sumu 77,90
€, znížia sa náklady na vymáhanie o túto sumu, t. j. 597,49 € mínus 77,90 € = 519,59 €, ďalších
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky - faktúra číslo 918/2012 vo výške 159,32 €, splatná 3. 7.

2013 za refakturáciu nákladov spojených s vymáhaním priamo na odporcu na základe faktúry inkasnej
spoločnosti, zostatkovej hodnoty predmetu leasingu v sume 294,12 € (1% z obstarávacej ceny predmetu
leasingu v zmysle dodatku k leasingovej zmluve), zaplatením predmetnej sumy je splnená povinnosť
odporcu v zmysle všeobecných leasingových podmienok, paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- €. Pri dlžných sumách s prvým dňom omeškania od 15. 1. 2009
si navrhovateľ uplatňuje nárok na úrok z omeškania.

Okresný súd Čadca vydal dňa 19. 9. 2013 platobný rozkaz, č. k. 4 Rob 59/2013-22, ktorým odporcu
zaviazal k povinnosti uhradiť navrhovateľovi v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu vo
výške 6 409,11 € s príslušenstvom alebo podať v uvedenej lehote odpor.

Odporca v zákonnej lehote na podanie odporu podal voči platobnému rozkazu, č. k. 4 Rob 59/2013-22
zo dňa 19. 9. 2013 odpor, v ktorom uviedol, že návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný, keďže jeho
skutkové tvrdenia nekorešpondujú s evidenciou odporcu. Ako právny podklad na vydanie platobného
rozkazu navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza existenciu leasingovej
zmluvy číslo XXXXXXXXX. O odstúpení navrhovateľa od tejto leasingovej zmluvy zo dňa 16. 1. 2013 tak,

ako to uvádza navrhovateľ vo svojom návrhu, nemá odporca vedomosť. Tiež odporca nerozumie, prečo
toto odstúpenie od leasingovej zmluvy navrhovateľ nepredložil ako dôkaz ku svojmu návrhu. Odporca
preto nárok navrhovateľa na vyplatenie súm priznaných mu výrokom platobného rozkazu neuznáva,
nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom prebiehali rokovania o spornosti (resp. výške) tohto nároku,
ktoré do súčasnosti neboli ukončené. Pre odporcu bolo veľkým prekvapením, že sa navrhovateľ v

medziobdobíobrátilnapríslušnýsúd,hocijehonárokuplatnenýnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazu
je sporný a je v záujme obidvoch strán, aby sa sporné otázky vyriešili mimosúdnou a zmierčou cestou.
Ďalej odporca poukázal na uplatnené nároky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré sú
podľa odporcu jednoznačne neprimerané, navrhovateľom nepodložené a ich jediným účelom je priniesť
prospech z tohto sporu tretej osobe. Odporca preto navrhol, aby bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietnutý.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu podanému odporcom uviedol, že odporca si neplnil svoje
nesporné záväzky podľa leasingovej zmluvy. Navrhovateľ bol preto nútený od leasingovej zmluvy
odstúpiť, a to podaním zo dňa 24. 6. 2013 (pri automatickom vyhotovovaní návrhu došlo k pochybeniu

pri načítaní údajov a následne zlému uvedeniu dátumu odstúpenia). Predmetné odstúpenie od zmluvy
bolo navrhovateľovi doručené dňa 1. 7. 2013, čo potvrdzuje to, že odporca sa telefonicky dopytoval:
„čo sa stane, ak sumu uvedenú v odstúpení od zmluvy nezaplatí...“. Z uvedeného je nesporné,
že odstúpenie od zmluvy obdržal. Navrhovateľ v súlade s § 15 ods. 2 Všeobecných leasingových
podmienok podaním zo dňa 16. 1. 2013 odstúpil od leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX a vyzval

odporcu na vrátenie predmetu leasingu a na náhradu nákladov vzniknutých navrhovateľovi z dôvodu
odstúpenia od leasingových zmlúv. Predmetné odstúpenie bolo zaslané dňa 24. 6. 2013 a odporcom
prevzatédňa1.7.2013.NavrhovateľsinazákladeleasingovejzmluvyčísloXXXXXXXXXvočiodporcovi
uplatňuje právo na zaplatenie sumy spolu vo výške 6 409,11 € pozostávajúcej z dvoch leasingových
splátok, každá splatná k 6. dňu v mesiaci, v celkovej výške spolu 5 396,08 €, kde ide o leasingové

splátky splatné ku dňu podania návrhu, in concreto leasingovú splátku číslo 11 a 12 podľa splátkového
kalendára, ďalších nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky - faktúra číslo XXXX/XXXX vo výške
597,49 €, splatná 2. 11. 2012 za refakturáciu nákladov spojených s vymáhaním priamo na odporcu na
základe faktúry inkasnej spoločnosti číslo XXXXXXX/XXXX, nakoľko odporca dňa 5. 10. 2012 uhradil
sumu 77,90 €, znížia sa náklady na vymáhanie o túto sumu, t. j. 597,49 € - 77,90 € = 519,59 €, ďalších

nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky - faktúra číslo XXX/XXXX vo výške 159,32 €, splatná 3. 7.
2013 za refakturáciu nákladov spojených s vymáhaním priamo na odporcu na základe faktúry inkasnej
spoločnosti číslo XXXXXXX/XXXX, zostatkovej hodnoty predmetu leasingu v sume 294,12 € (1% z
obstarávacej ceny predmetu leasingu v zmysle dodatku k leasingovej zmluve), zaplatením predmetnejsumy je splnená povinnosť odporcu v zmysle všeobecných leasingových podmienok a paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- €. Nárok na náklady spojené s
vymáhaním má podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Ďalej navrhovateľ

poukázal na § 5 bod 2 posledná veta Všeobecných leasingových podmienok, v zmysle ktorých pokiaľ
nájomca nesie zodpovednosť za dôvody na odstúpenie, nahradí poskytovateľovi leasingu vzniknuté
náklady,akoajna§6bod4Všeobecnýchleasingovýchpodmienok,podľaktoréhoposkytovateľleasingu
je oprávnený vyúčtovať nájomcovi dokázateľné náklady spojené s vymáhaním splnenia povinnosti, ktorú
má nájomca podľa leasingovej zmluvy alebo podľa všeobecných leasingových podmienok... Náklady

spojené s vymáhaním pozostávajú z nákladov, ktoré inkasná spoločnosť fakturovala navrhovateľovi.
Navrhovateľ následne v zmysle vyššie uvedeného tieto náklady prefakturoval na odporcu. Faktúra číslo
XXXX/XXXX na sumu 597,49 € vychádza z výšky vymoženej sumy 8 172,-- € (5% z určenej hranice
9 958,15 €). Inkasná spoločnosť vymohla sumu 8 097,49 €. Podľa cenníka im prináležala odmena vo
výške 597,49 €. Odmena sa počíta ako stanovené percento z uvedeného limitu (pohľadávka vo výške
8 097,49 € spadá do 4. pásma, t. j. počíta sa 5% zo sumy 9 958,18 € podľa cenníka + DPH, t. j. 0,05 x

9 958,18 € = 497,91 € bez DPH, č. j. 597,49 € vrátane DPH). Faktúra číslo 918/2013 na sumu 159,32 €
vychádza z toho, že predmet leasingu bol odobratý v máji 2013, pričom posledná leasingová splátka bola
splatná 6. 4. 2013. V zmysle odkazu 2 cenníka (poznámka pod čiarou) je základom odmeny hodnota
nezaplatených splátok do ukončenia doby nájmu v momente odobratia predmetu leasingu, minimálna
suma je 132,77 € bez DPH a táto suma bola i fakturovaná.

Odporca v replike k vyjadreniu navrhovateľa uviedol, že považuje za nepravdivé tvrdenie navrhovateľa,
že jeho odstúpenie od leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX zo dňa 13. 6. 2013 mu bolo doručené dňa
1. 7. 2013, pretože takéto odstúpenie nikdy neprevzal a o predmetnom odstúpení sa dozvedel až z tohto
súdneho konania. Prešiel a skontroloval si všetku korešpondenciu, ktorú mu navrhovateľ adresoval,

ale odstúpenie od leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX zo dňa 13. 6. 2013 sa v nej nenachádza.
Navrhuje preto, aby navrhovateľ predložil doklad o doručení tejto písomnosti tzv. doručenku, ktorá má
povahu verejnej listiny v zmysle § 134 O. s. p.. Odporca ďalej poukázal na to, že navrhovateľ vo
svojom vyjadrení opätovne uvádza, že podaním zo dňa 16. 1. 2013 odstúpil od leasingovej zmluvy
číslo XXXXXXXXX, avšak odstúpenie, ktoré je obsahom súdneho spisu je zo dňa 13. 6. 2013 a týka

sa leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX, nie zmluvy číslo XXXXXXXXX, ako to uvádza navrhovateľ.
Odporcatiežuviedol,žedňa27.5.2013odovzdalpredmetleasingu-KaviáciadesignXILIAč.DC-32759
(leasingová zmluva číslo XXXXXXXXX) splnomocnencovi navrhovateľa - spoločnosti EVOL, spol. s r.
o., Kubínska 39, Bratislava, IČO: 358 47 727, konajúcej prostredníctvom pána V. Y., ktorý predmet
leasingu prevzal s tým, že týmto sú všetky záväzky vyplývajúce z leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX

medzi navrhovateľom a odporcom vyrovnané. Ak by to tak nebolo, nikdy by odporca nebol kvôli dvom
posledným neuhradeným splátkam vo výške 5 396,08 € odovzdal predmet leasingu v hodnote 34
379,99 € a pritom by mal povinnosť ešte uhradiť tieto splátky. Pritom predmet leasingu odovzdal
dobrovoľne a sám ho na vlastné náklady zaviezol splnomocnencovi navrhovateľa, kde mu ho následne
za uvedených podmienok odovzdal, o čom bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu

leasingu. Skutočnosť, že predmet leasingu bol splnomocnencovi navrhovateľa odovzdaný, potvrdzuje
vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 25. 11. 2013. Odporca má pochybnosti o odstúpení navrhovateľa od
leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX aj z toho dôvodu, že v odstúpení od zmluvy zo dňa 13. 6.
2013 navrhovateľ okrem iného uvádza, že „Zároveň Vás žiadame o vrátenie predmetu zmluvy našej
spoločnosti a to najneskôr do 23. 6. 2013 na adresu našej spoločnosti. Vopred Vás upozorňujeme

na to, že ak do uvedeného termínu predmet zmluvy nevrátite, bezodkladne Vám ho zabaví nami
poverená tretia strana.“ Je však preukázateľné, že predmet leasingu bol navrhovateľovi odovzdaný už
27. 5. 2013. Odporca nepopiera, že so splnomocnencom navrhovateľa komunikoval ohľadne vyriešenia
celej veci, čo skončilo odovzdaním predmetu leasingu navrhovateľovi s tým, že sú všetky záväzky
vyplývajúce z leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX medzi navrhovateľom a odporcom vyrovnané.

Odporca opakovane tvrdí, že odstúpenie navrhovateľa od leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX zo dňa
13. 6. 2013 nikdy neprevzal a nemal o ňom vedomosť. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neodstúpil
od leasingovej zmluvy, nemá odporca povinnosť v zmysle § 5 posledná veta Všeobecných obchodných
podmienok uhradiť navrhovateľovi vzniknuté náklady a v zmysle § 16 bod 1 Všeobecných obchodných
podmienoknemápovinnosťaniuhradiťleasingovésplátkyzacelúdobutrvanialeasingu.Pretonavrhuje,

aby súd návrh na zaplatenie 6 409,11 € s príslušenstvom v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý termín pojednávania prevzal dňa 15. 1. 2015. Právny
zástupca navrhovateľa neúčasť navrhovateľa na pojednávaní ospravedlnil pracovnými dôvodmi.
Súhlasil s tým, aby bolo vykonané pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd tak nemal u navrhovateľa
zistenú žiadnu objektívnu prekážku brániacu navrhovateľovi v účasti na pojednávaní. Z toho dôvodu

konal v jeho neprítomnosti. Prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov, najmä návrhu na
začatiekonania,výpisuzobchodnéhoregistranavrhovateľa,výpisuzoživnostenskéhoregistraodporcu,
leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXX zo dňa 17. 6. 2010, dodatku k leasingovej zmluve číslo XXXXXXXX
zo dňa 17. 6. 2010, splátkového kalendára k leasingovej zmluve číslo XXXXXXXXX, všeobecných

leasingových podmienok, faktúr číslo XXXX/XXXX, číslo XXX/XXXX, číslo XXXXXXX/XXXX, číslo
XXXX/XXXX, číslo XXXXXXX/XXXX, odstúpenia od leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX zo dňa 13.
6. 2013, konečného finančného vyúčtovania zo dňa 13. 6. 2013, výpisu z pošty o sledovaní zásielky
V., zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako mandantom a spoločnosťou EVOL, s. r. o. ako
mandatárom zo dňa 10. 9. 2008, cenníkov služieb, správy k IP č. XXXXX, protokolu o odovzdaní a

prevzatí predmetu leasingu zo dňa 27. 5. 2013, poštového podacieho hárku zo dňa 24. 6. 2013 a na
základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená leasingová zmluva, na základe ktorej odporca mal povinnosť uhrádzať leasingové splátky

v zmysle splátkového leasingového kalendára. Odporca túto svoju povinnosť nesplnil, navrhovateľ
preto podaním zo dňa 13. 6. 2013 od leasingovej zmluvy odstúpil. Ďalej právny zástupca navrhovateľa
zotrval na písomnom vyjadrení, v ktorom bolo uvedené, že v dôsledku pochybenia pri automatickom
vyhotovovaní návrhu došlo k pochybeniu pri načítaní údajov a uvedení zlého dátumu odstúpenia. Vo
vzťahu k uvedenému tvrdeniu predložil poštový podací hárok, ku ktorému uviedol, že je spárovaný s

oznámením pošty o sledovaní zásielok. Tiež uviedol, že v tomto vyjadrení je detailne špecifikovaná
výška faktúr, ako aj právny základ týchto faktúr, ktoré boli následne prefakturované na odporcu a
tieto vyplývajú tak zo všeobecných obchodných podmienok, ako i z Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého príslušenstvom pohľadávky sú i náklady na vymáhanie. Pokiaľ ide o číslo leasingovej zmluvy
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že ide o zmluvu

číslo 095-0428. Uviedol, že žalobné návrhy sú vyhotovované na základe databázy informácii od
klienta, sú vyhotovované automaticky. Žalobné návrhy sú síce kontrolované, avšak na základe ľudského
pochybenia i prenosu z databázy došlo k zlému označeniu čísla leasingovej zmluvy. Z príloh k návrhu
na začatie konania vyplýva, že sa jedná o leasingovú zmluvu číslo XXX-XXXXX. Keďže však spravujú
portfólio s veľmi veľa leasingovými zmluvami, došlo k prenosu zlého čísla leasingovej zmluvy do

žalobného návrhu.

K titulu, na základe ktorého si uplatňuje navrhovateľ nárok na zaplatenie istiny vo výške 294,12 €
právny zástupca navrhovateľa uviedol, že vzhľadom ku skutočnosti, že ide o finančný leasing, tak výška
jednotlivých splátok je kalkulovaná tak, aby bola splatená celková hodnota predmetu leasingu, ktorú

navrhovateľ ako leasingová spoločnosť prefinancoval, aj vrátane primeraného zisku. Zmysel finančného
leasingu je prevod vlastníckeho práva k predmetu leasingu za celkového splnenia všetkých povinností
vyplývajúcich leasingovému nájomcovi z leasingovej zmluvy. Predmet leasingu bol síce odobratý,
avšak doposiaľ nebol predaný, leasingovému prenajímateľovi ako navrhovateľovi vzniká škoda, preto
tá zostatková hodnota predmetu leasingu bola kalkulovaná vo výpočte jednotlivej výšky leasingových

splátok. Predmet leasingu sa skladá zo splatenia leasingových splátok a ešte zostatkovej hodnoty
predmetu leasingu v zostatkovej hodnote 1% z obstarávacej ceny. Ak by bol predmet leasingu, čo nie
je, predaný, z výťažku je leasingový prenajímateľ oprávnený ponížiť si svoj nárok voči leasingovému
nájomcovi v zmysle leasingových podmienok. Tým, že je predmet leasingu uskladnený v sklade, de
facto prináša iba náklady na skladné a podobné náklady s tým spojené. Z tohto dôvodu pri uplatnenom

nároku je zažalovaná zostatková cena hodnoty predmetu leasingu. Ak by išlo o iný typ leasingu, napr.
operatívny, kde leasingový nájomca uhrádza iba splátky a nemá právo nadobudnúť vlastnícke právo k
predmetu leasingu, v takom prípade sa zostatková cena nežaluje, tam je to nakalkulované iba do splátok
ako takých.Odporca nárok uplatnený navrhovateľom neuznal. Uznal, že si na leasing zobral predmet leasingu,
avšak už v októbri 2012 mal problémy s platením leasingových splátok. Vtedy mu volali z leasingovky,

že mu chcú predmet leasingu zobrať alebo či to zaplatí. Uviedol im, že im to zaplatí, avšak im nezaplatí
poplatky na vymáhanie - sumu 597,49 €. S pánom Y., zástupcom spoločnosti Evol, s. r. o., s ktorým
komunikoval,sadohodli,žezaplatíibasumu78,--€.NaparkoviskuvŽilinepánoviY.zaplatilnezaplatené
splátky. Z leasingovky od neho stále pýtali peniaze, nemal to z čoho platiť, tak telefonoval s takou pani,
ktorej meno si nepamätá a tá mu povedala, že oni si to predajú. Táto pani mu tiež hovorila, že všetko

má konzultovať s pánom Y., ktorý to má na starosti a ten to s ním bude riešiť. V máji 2013 mu pán Y.
telefonoval, čo budú s leasingom ďalej robiť. Na to mu on povedal, že ho donesie a nech si ho predajú.
Ako predmet leasingu pánovi Y. odovzdal, tento mu povedal, že vzhľadom na to, aký je predmet leasingu
drahý, že už nič platiť nebude. Pokiaľ ide o poštu, navrhovateľ mu poslal všeličo, aj také, ktoré sa ho
netýkalo. Vo vzťahu k tomuto svojmu tvrdeniu odporca predložil splátkový kalendár k leasingovej zmluve
číslo XXXXXXXXX zo dňa 15. 12. 2010 týkajúci sa spoločnosti A. A., N.. V.. Q...

Právny zástupca odporcu uviedol, že odporca je presvedčený, že navrhovateľ svoje tvrdenie, že doručil
odporcovi odstúpenie od leasingovej zmluvy číslo 095000428 podaním zo dňa 13. 6. 2013, nepreukázal.
Odporca netvrdí, že neprevzal od navrhovateľa uvedeného dňa 1. 7. 2013 zásielku, avšak tvrdí, že od
navrhovateľa neprevzal odstúpenie od leasingovej zmluvy. Odporca si skontroloval knihu došlej pošty,

odstúpenie od zmluvy v nej nenašiel. Právny zástupca odporcu tiež poukázal na protokol o odovzdaní a
prevzatí predmetu leasingu zo dňa 27. 5. 2013, ktorým dňom odporca odovzdal predmet leasingu H. B.
XXX O. O. - XXXXX splnomocnencovi navrhovateľa spoločnosti Evol, s. r. o., konajúcej prostredníctvom
pána Y., ktorý uviedol, že vzájomné nároky medzi navrhovateľom a odporcom sú vyrovnané. Ak by to
tak nebolo, nebol by odporca kvôli dvom posledným splátkam vo výške 5396,08 € odovzdával predmet

leasingu, ktorý mal hodnotu 34 379,99 € a pritom ešte by mal zaplatiť predmetné dve splátky.

Z leasingovej zmluvy pre podnikateľov číslo XXX-XXXXX zo dňa 17. 6. 2010 vyplynulo, že predmetná
zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako poskytovateľom leasingu a odporcom ako nájomcom.
Predmetom leasingu bola H. O. B. O. - XXXXX. Základná doba nájmu bola 36 mesiacov. Výška nájmu

bola dojednaná mesačne v sume 848,10 €.

Dodatkom k predmetnej leasingovej zmluve číslo XXX-XXXXX zo dňa 17. 6. 2010 bolo medzi
navrhovateľom ako poskytovateľom leasingu a odporcom ako leasingovým nájomcom dojednané, že
odporca ako nájomca má právo nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu leasingu s účinnosťou ku

prvému dňu po ukončení dohodnutej doby nájmu, ak sú riadne splatené všetky jeho záväzky vyplývajúce
z predmetného leasingového vzťahu, okrem iného najmä aj kúpna cena, zmluvné pokuty, úroky z
omeškania, náhrady škody alebo iné záväzky. Vlastnícke právo v prípade využitia práva prechádza
okamžite po skončení nájmu na odporcu ako nájomcu. Ak ku prvému dňu po ukončení dohodnutej
doby nájmu nie sú riadne splatené všetky záväzky odporcu ako nájomcu vyplývajúce z predmetného

leasingového vzťahu, prechádza vlastnícke právo k predmetu leasingu ku prvému dňu po riadnom
splatení všetkých záväzkov nájomcu z predmetného leasingového vzťahu. Kúpna cena za nadobudnutie
vlastníctva predstavuje 1% z obstarávacej ceny.

Podľa faktúry číslo 2010/1913 vystavenej spoločnosťou Europartners, spol. s r. o. odberateľovi -

navrhovateľovi bola fakturovaná cena kavitačného systému typ XILIA vo výške 35 000,-- € vrátane DPH.

Dňa 10. 9. 2008 bola uzatvorená zmluva medzi navrhovateľom ako mandantom a spoločnosťou EVOL,
s.r.o.akomandatárom,nazákladektorejsamandatárzaviazalpremandantavjehomeneanajehoúčet
vykonávať činnosť smerujúcu k zániku pohľadávok mandanta voči tretím osobám vzniknutých najmä zo

zmlúv preukazujúcich vznik a existenciu pohľadávok mandanta voči dlžníkom a mandant sa zaviazal
zaplatiť mandatárovi odplatu určenú v súlade s ustanoveniami zmluvy. Mandatárovi vzniká odplata vo
výške podľa prílohy číslo 1 za vymoženie dlžného nájomného, prípadne odobratie predmetu leasingu.

Podľa správy číslo XXXXX spoločnosti Evol, s. r. o. odporca dňa 5. 10. 2012 uhradil sumu 8 172,-- €

(10/12 + penále + agentúra).Faktúrou číslo XXXXXXX/XXXX zo dňa 8. 10. 2012 spoločnosť Evol, s. r. o. vyfakturovala navrhovateľovi
sumu 597,49 € z titulu inkasa pohľadávky leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX s dátumom splatnosti
15. 10. 2012.

Faktúrou číslo XXXX/XXXX navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poplatok súvisiaci s vymáhaním
pohľadávky leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX vo výške 597,49 € s dátumom splatnosti dňa 2. 11.
2012.

FaktúroučísloXXXXXXX/XXXXspoločnosťEvol,s.r.o.fakturovalaokreminéhoizaodobratiepredmetu
leasingu z leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX sumu vo výške 159,32 € s dátumom splatnosti 7. 3.
2013.

Faktúrou číslo XXX/XXXX navrhovateľ vyfakturoval odporcovi náklady na odobratie predmetu leasingu
vo výške 159,32 € s dátumom splatnosti 3. 7. 2013.

Podľa obsahu odstúpenia od leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX zo dňa 13. 6. 2013 navrhovateľ
predmetným odstúpením odstúpil od leasingovej zmluvy z dôvodu, že odporca napriek viacerým
písomným a telefonickým výzvam do dňa vyhotovenia odstúpenia neuhradil žiadny z jeho záväzkov
v zmysle všeobecných leasingových podmienok. Súčasne navrhovateľ žiadal vrátiť predmetu zmluvy

najneskôr do 23. 6. 2013 na adresu navrhovateľa ako aj zaplatiť náhradu škody vo výške 6 703,67 €
do 23. 6. 2013. Suma 6 703,67 € podľa konečného finančného vyúčtovania pozostáva zo sumy 597,49
€ označenej ako vymáhanie, sumy 2 565,68 € (obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 3. 2013), sumy 132,36 €
(obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 3. 2013), sumy 2565,68 € (obdobie od 1. 4. 2013 do 30. 6. 2013), sumy
132,36 € (obdobie od 1. 4. 2013 do 30. 6. 2013), sumy 743,-- € ako úrokov z omeškania, sumy 45,-- €

z titulu poplatkov za upomienky a od tejto sumy bola odčítaná úhrada 77,90 €.

Podľa poštového podacieho lístka zo dňa 24. 6. 2013 bola uvedeného dňa podaná na poštovú prepravu
zásielka pod číslom XXXXXXXX adresovaná odporcovi.

Podľa sledovania zásielok pošty zásielka RP XXXXXXXX bola podaná poštovú prepravu dňa 24. 6.
2013. Na doručenie bola prevzatá dňa 25. 6. 2013. Dňa 25. 6. 2013 zásielka nebola doručená - adresát
nebol zastihnutý. Dňa 1. 7. 2013 bola zásielka s uvedeným číslom vydaná adresátovi.

Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu odporca odovzdal predmet leasingu kavitácia

Xilia 746, DC-32759 z leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX spoločnosti Evol, s. r. o..

Podľavýpisuzoživnostenskéhoregistraodporcakudňu1.1.2015ukončilvýkonpodnikateľskejčinnosti.

Podľa § 1 prvá veta Všeobecných leasingových podmienok nájomca má povinnosť plne amortizovať

celkové náklady poskytovateľa leasingu spojené so zaobstaraním predmetu leasingu a vykonávaním
zmluvy, ako aj vyčíslený zisk.

Podľa § 5 bod 2 Všeobecných leasingových podmienok pokiaľ sa po uzavretí leasingovej zmluvy
ukáže, že nedostatočná schopnosť plnenia na strane nájomcu ohrozuje nárok poskytovateľa leasingu

na protiplnenie, je poskytovateľ leasingu oprávnený odstúpiť od leasingovej zmluvy, pokiaľ nájomca v
primeranej lehote za opätovné odovzdanie predmetu nájmu neposkytne zábezpeku za platby, ktoré má
poskytovať na základe zmluvy. Pokiaľ nájomca nesie zodpovednosť za dôvody na odstúpenie, nahradí
poskytovateľovi leasingu vzniknuté náklady.

Podľa § 6 bod 4 Všeobecných leasingových podmienok poskytovateľ leasingu je oprávnený vyúčtovať
nájomcovi dokázateľné náklady spojené s vymáhaním splnenia povinnosti, ktorú má nájomca podľa
leasingovej zmluvy alebo podľa týchto Všeobecných leasingových podmienok, alebo spojené s plnením
takejto povinnosti namiesto nájomcu.

Podľa § 15 bod 1 Všeobecných leasingových podmienok právo na okamžitú výpoveď a uplatnenie
nároku na náhradu škody ma poskytovateľ leasingu okrem iného vtedy, ak nájomca poskytol pri
uzatváraní zmluvy nesprávne údaje alebo zamlčal skutočnosti a od poskytovateľa leasingu preto
nemôže byť požadované pokračovanie zmluvného vzťahu. To isté platí najmä v prípade, ak odposkytovateľa leasingu nemôže byť požadované zotrvanie pri leasingovej zmluve, pretože nájomca
napriek upozorneniu porušuje základné povinnosti podľa tejto zmluvy alebo napriek určeniu primeranej
lehoty neodstráni následky podstatného porušenia povinnosti alebo nevyhovie žiadosti prenajímateľa

leasingu na uzavretie alebo preukázanie vlastného vecného poistenia napriek určeniu primeranej
dodatočnej lehoty.

Podľa § 16 bod 1 Všeobecných leasingových podmienok pokiaľ poskytovateľ leasingu uplatní svoje
právo na okamžitú výpoveď alebo vypovie zmluvu nájomca podľa § 13 zahŕňa nárok poskytovateľa

leasingu neuhradené leasingové splátky za celkovú dobu trvania leasingu. Započítanie ušetrených
úrokov a iných výhod, ktoré vznikli pri výpovedi vrátane prípadných poistných či iných náhradných
plnení v prospech nájomcu sa riadia zákonnými predpismi. Nárok poskytovateľa leasingu je splatný
doručením výpovede. Nájomca sa dostáva do omeškania v prípade, ak do 30 dní od doručenia výpovede
a vyúčtovania škody neuhradí platbu.

Podľa § 16 bod 2 Všeobecných leasingových podmienok okrem toho stráca nájomca oprávnenie držby
a je povinný predmet leasingu bezodkladne na vlastné náklady a vlastné riziko vrátiť predmet leasingu.
Predmet bude vrátený na firemnú adresu poskytovateľa leasingu uvedenú v leasingovej zmluve v
Bratislave alebo do jeho centrálneho skladu, pokiaľ poskytovateľ leasingu pre vrátenie neuviedol inú
adresu, ktorá je územne bližšia sídlu nájomcu. Pokiaľ nájomca bezodkladne predmet leasingu nevráti, je

poskytovateľleasinguoprávnený,aleniepovinný,nechaťpredmetleasinguodviesťnanákladynájomcu.

Podľa § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Podľa odseku 2 právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§
340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové

vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka účinného do 31. 1. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 17. 6. 2010 leasingovú zmluvu
pre podnikateľov číslo XXX-XXXXX. Uzavretie uvedenej zmluvy ani jeden z účastníkov v konaní
nerozporoval. Súd preto vzal za nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodno-
záväzkový vzťah z titulu leasingovej zmluvy. Leasingová zmluva ako zmluvný typ v ustanoveniach
Obchodného zákonníka osobitne upravená nie je. Preto ju súd posúdil ako zmluvu nepomenovanú.

Leasingová zmluva číslo XXX-XXXXX bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom v písomnej
forme, jej predmet je dostatočne určitý a jednotlivé ustanovenia nie sú v rozpore s kogentnými
ustanoveniami zákona. Súd preto vyhodnotil predmetnú leasingovú zmluvu číslo XXX-XXXXX
uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom ako platnú. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ obstaral
pre odporcu predmet leasingu, ktorým je kaviácia design xillia, číslo DC-32759 so základnou dobou
nájmu 36 mesiacov a odporca sa zaviazal platiť nájom predmetu leasingu mesačne vo výške 848,10 €

vrátane DPH. Podľa predloženého splátkového kalendára odporca splácal nájomné štvrťročne, pričom
prvá a druhá splátka boli vrátane poistenia každá vo výške 2 675,56 € a splátky číslo 3 až 12 každá
vo výške vrátane poistenia 2 698,04 €. Navrhovateľ a odporca si tiež dohodli, že odporca ako nájomca
má právo nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu leasingu k prvému dňu po ukončení dohodnutej
doby nájmu a riadnom splatení všetkých jeho záväzkov vyplývajúcich mu z predmetného leasingového

vzťahu. Odporca povinnosť splácať splátky v dojednanej výške a dojednanom čase riadne neplnil, keď
podľa vlastného vyjadrenia mal problémy so splácaním splátok už v roku 2012. Rovnako tak z vyjadrenia
odporcu učineného v replike k vyjadreniu navrhovateľa vyplynul záver, že odporca posledné dve splátky
spoluvovýške5396,08€neuhradil.Dňa27.5.2013odporcapredmetleasinguodovzdalnavrhovateľom
poverenej osobe - spoločnosti Evol, s. r. o. konajúcej prostredníctvom V. Y.. Navrhovateľ odovzdanie

predmetu leasingu odporcom uvedeného dňa v konaní nerozporoval.

Sporným medzi účastníkmi konania bolo odstúpenie navrhovateľa od predmetnej leasingovej zmluvy
číslo XXX-XXXXX, v súvislosti s ktorým si navrhovateľ v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo
výške 6 409,11 € s príslušenstvom. Navrhovateľ odstúpenie od zmluvy preukazoval odstúpením zo dňa

13. 6. 2013, poštovým podacím hárkom zo dňa 24. 6. 2013 a sledovaním zásielok zo Slovenskej pošty,
konkrétne sledovaním zásielky vedenej pod číslom V. XXXXXXXX. Odporca v konaní doručenie mu
odstúpenia od zmluvy navrhovateľom rozporoval. Uviedol, že odstúpenie od zmluvy číslo XXX-XXXXX
od navrhovateľa nikdy neprevzal. V replike k vyjadreniu navrhovateľa poukázal na to, že pochybnosti o
odstúpení navrhovateľa od leasingovej zmluvy číslo XXXXXXXXX vyvoláva to, že v odstúpení od zmluvy

zo dňa 13. 6. 2013 navrhovateľ žiada o vrátenie predmetu zmluvy najneskôr do 23. 6. 2013, avšak on
predmet leasingu navrhovateľovi odovzdal už 27. 5. 2013.

Odstúpenie je jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý musí spĺňať náležitosti právneho úkonu (§
1 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a stáva sa účinným

okamihom jeho dôjdenia do sféry dispozície druhej zmluvnej strany.

Súd po zhodnotení v konaní vykonaných dôkazov, ktorými navrhovateľ preukazoval odstúpenie od
zmluvy číslo XXX-XXXXX, a to odstúpenia od zmluvy zo dňa 13. 6. 2013, poštového podacieho
hárku zo dňa 24. 6. 2013 a sledovania zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty každého jednotlivo

i v ich vzájomných súvislostiach, dospel k záveru, že navrhovateľ pochybnosti o existencii platného
odstúpenia od leasingovej zmluvy číslo 095-00428 neodstránil. Súd sa stotožnil s názorom odporcu, že
pochybnosti o odstúpení navrhovateľa od predmetnej leasingovej zmluvy vyvoláva to, že navrhovateľ v
ňom predloženom odstúpení od zmluvy zo dňa 13. 6. 2013 žiada o vrátenie predmetu leasingu do 23. 6.
2013, hoci k vráteniu predmetu leasingu odporcom došlo už dňa 27. 5. 2013, teda skôr než odstúpenie

od zmluvy bolo vôbec vyhotovené. Pochybnosti o existencii platného odstúpenia navrhovateľa od
leasingovej zmluvy podaním zo dňa 13. 6. 2013 v nadväznosti na navrhovateľom predložený poštový
podací hárok a sledovanie zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty vyvoláva aj to, že hoci navrhovateľ
v ním predloženom odstúpení od zmluvy zo dňa 13. 6. 2013 poskytol odporcovi lehotu na splnenie
jeho povinnosti do 23. 6. 2013, odstúpenie podľa predloženého podacieho hárku a sledovania zásielky

prostredníctvom Slovenskej pošty zaslal na poštovú prepravu až dňa 24. 6. 2013, teda až po uplynutí
lehoty, ktorú odporcovi poskytol na splnenie jeho záväzku, čo spôsobuje nejasnosť a zmätočnosť tohto
navrhovateľom predloženého odstúpenia od zmluvy zo dňa 13. 6. 2013. V nadväznosti na uvedené preto
podľa názoru súdu navrhovateľ pochybnosti o jeho platnom odstúpení od zmluvy číslo XXX-XXXXXneodstránil, na základe čoho súd dospel k záveru, že navrhovateľ platné odstúpenie od leasingovej
zmluvy číslo XXX-XXXXX nepreukázal.

Čiastkovým nárokom, ktorý si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil, je nárok na zaplatenie dlžných
leasingových splátok vo výške spolu 5 396,08 €. V zmysle všeobecných leasingových podmienok v
prípade okamžitej výpovede leasingovej zmluvy je odporca ako nájomca povinný zaplatiť navrhovateľovi
ako poskytovateľovi leasingu všetky neuhradené leasingové splátky za celkovú dobu trvania leasingu.
V danom prípade, ako už bolo vyššie uvedené, súd nemal preukázané platné odstúpenie navrhovateľa

od leasingovej zmluvy uzatvorenej s odporcom. Nárok na leasingové splátky za celkovú dobu trvania
leasingu preto podľa názoru súdu navrhovateľovi neprináleží. Keďže však v konaní mal súd preukázané,
že odporca splátku číslo 11 a 12 neuhradil, pričom tieto splátky boli spolu za obdobie od 6. 1. 2013
do 6. 7. 2013 a predmet leasingu mal odporca vo svojej držbe až do 27. 5. 2013, kedy predmet
leasingu odovzdal splnomocnencovi navrhovateľa, prináleží podľa názoru súdu navrhovateľovi nárok
na zaplatenie leasingových splátok za nájom predmetu leasingu za obdobie do odovzdania predmetu

leasingu splnomocnencovi navrhovateľa, nakoľko odporca do dňa odovzdania predmetu leasingu
splnomocnencovi navrhovateľa predmet leasingu držal, užíval a bral z neho úžitky. Je preto povinný
za jeho užívanie navrhovateľovi zaplatiť. Pokiaľ sa odporca v konaní bránil tým, že pri odovzdaní
predmetu leasingu splnomocnencovi navrhovateľa mu bolo splnomocnencom navrhovateľa povedané,
že týmto sú všetky nároky medzi navrhovateľom a odporcom vysporiadané, odporca toto svoje tvrdenie

nijakým spôsobom nepreukázal. Z uvedených dôvodov súd preto odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi splátku číslo 11 v plnej výške 2 698,04 € a pomernú časť splátky číslo 12 do dňa
odovzdania predmetu leasingu, t. j. do 27. 5. 2013 vo výške 1 482,50 € ((štvrťročná splátka vo výške 2
698,04 € / 91 dní (obdobie od 6. 4. 2013 do 6. 7. 2013 podľa splátkového kalendára) = 29,65 € x 50 dní
(obdobie od 6. 4. 2013 do 26. 5. 2013, t. j. dňa predchádzajúceho dňu odovzdania predmetu leasingu

navrhovateľovi)), t. j. súd odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 180,54 € z titulu
neuhradených splátok za obdobie, po ktoré mal odporca predmet leasingu vo svojej držbe, a teda mohol
tento užívať a brať z neho úžitky a vo zvyšku neuhradených splátok za celkovú dobu, po ktorú by inak
leasing bol trval, návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal platné odstúpenie od
leasingovej zmluvy, a teda ani nepreukázal podmienky na vznik nároku na všetky leasingové splátky za

celú dobu, po ktorú by leasing bol inak trval.

Navrhovateľ si v konaní ďalej voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške spolu 678,91
€ z titulu úhrady nákladov spojených s vymáhaním svojej pohľadávky voči odporcovi. Odporca aj
uvedenýnároknavrhovateľavkonanírozporoval.Uviedol,žetietonákladysújednoznačneneprimerané,

navrhovateľom nepodložené a ich jediným účelom je priniesť prospech z tohto sporu tretej osobe.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že faktúrou číslo XXXX/XXXX navrhovateľ prefakturoval
odporcovi poplatok súvisiaci s vymáhaním pohľadávky, ktorý bol navrhovateľovi vyfakturovaný faktúrou
číslo XXXXXXX/XXXX a faktúrou číslo XXX/XXXX navrhovateľ odporcovi prefakturoval náklady na

odobratie predmetu leasingu vo výške 159,32 €, ktoré mu boli vyfakturované spoločnosťou Evol,
s. r. o. faktúrou číslo XXXXXXX/XXXX. V nadväznosti na vyššie citovaný § 6 bod 4 Všeobecných
leasingových podmienok, v zmysle ktorého má navrhovateľ ako poskytovateľ leasingu nárok vyúčtovať
dokázateľné náklady spojené s vymáhaním splnenia povinnosti, ktorú má nájomca podľa leasingovej
zmluvy alebo podľa všeobecných leasingových podmienok alebo spojené s plnením takejto povinnosti,

súd pri zhodnotení dôkazov, ktorými navrhovateľ uvedený nárok spolu vo výške 678,91 € preukazoval,
dospel k záveru, že samotná faktúra bez ďalšieho existenciu vynaloženia týchto nákladov nepreukazuje.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že uvedené náklady, ktoré mu boli vyfakturované faktúrami číslo
XXXXXXX/XXXX a XXXXXXX/XXXX, skutočne aj uhradil, na základe čoho by mu následne vznikol
nárok tieto ním uhradené náklady prefakturovať odporcovi. Z uvedených dôvodov súd preto návrh

navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Navrhovateľ si v konaní voči odporcovi uplatňuje aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 294,12 € z titulu
zostatkovej hodnoty predmetu leasingu, ktorý nárok právny zástupca navrhovateľa odôvodnil tým, že
v danom prípade ide o finančný leasing, kde výška jednotlivých splátok je kalkulovaná tak, aby bola

splatená celá hodnota predmetu leasingu. Súd uvedený nárok navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodný.
Nárok na zaplatenie zostatkovej ceny predmetu leasingu navrhovateľovi vzniká v zmysle § 19 bod 2
Všeobecných leasingových podmienok za predpokladu nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu
leasingu nájomcom. V danom prípade však odporca ako nájomca vlastnícke právo k predmetu leasingunenadobudol, nakoľko predmet leasingu vrátil navrhovateľovi, ktorá okolnosť v konaní navrhovateľom
rozporovaná nebola a súčasne vrátenie predmetu leasingu navrhovateľovi vyplynulo i z protokolu
o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu. Navrhovateľ preto podľa názoru súdu nie je oprávnený

požadovať od odporcu zaplatenie zostatkovej ceny predmetu leasingu. Uvedený nárok navrhovateľa
nemá oporu v žiadnom z ustanovení zmluvy, ani všeobecných leasingových podmienok. Z tohto dôvodu
súd preto návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 294,12 € s príslušenstvom zamietol.

S prihliadnutím k vyššie uvedeným dôvodom súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami odporcu

zaviazal k povinnosti uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 4 180,54 €. Súčasne, keďže odporca
sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti, súd odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 698,04 € za obdobie od 7. 1. 2013,
kedy sa dostal do omeškania s úhradou splátky číslo 11, do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1 482,50 € za obdobie od 7. 4. 2013, kedy sa dostal do omeškania s úhradou časti
splátky číslo 12, do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa s poukazom na vyššie uvedené

zdôvodnenie ako nedôvodný zamietol.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tak navrhovateľ, ako i odporca mali v konaní úspech iba
čiastočný. Navrhovateľ bol úspešný čo do sumy 4 180,54 €, do ktorej sumy súd jeho návrhu vyhovel a

odporca bol úspešný čo do sumy 2 228,57 €, do ktorej sumy súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.