Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207616
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207616.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa L. K., narodený
XX.XX.XXXX, bytom E.V. C. XXX/XX, G., občan SR proti oprávnenému L. K., narodený XX.XX.XXXX,
bytom E. C., G., občan SR, zastúpený W. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. C. XXX/XX, G., občianka
SR v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému, ktorá bola určená rozsudkom

Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/18/2005 v sume 1200,-Sk mesačne a to počnúc dňom 01.06.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal voči oprávnenému - ktorý je jeho
synom zrušenia jeho povinnosti prispievať na výživu oprávnenému. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa

voči oprávnenému bola určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.8P/18/2005-2 v sume 1200,-
Sk mesačne. V roku 2012 sa matkou oprávneného navrhovateľ dohodol na platení výživného v sume 80
Eur mesačne, ktoré pravidelne platil každý mesiac dobrovoľne. Naposledy zaslal výživné v máji 2016.
Oprávnený ukončil stredoškolské štúdium, určitý čas pracoval v P.F. V., avšak tam pracoval niekoľko
mesiacov, potom sa vrátil späť do G., kde pracoval vo firme na výrobu nábytku pána L.. Oprávnený tam
pracoval približne jeden mesiac.

2. Navrhovateľ žiadal, aby bola zrušená vyživovacia povinnosť počnúc dňom 01.06.2016.

3. Splnomocnená zástupkyňa oprávneného - jeho matka na pojednávaní uviedla, že syn ukončil
štúdium na Strednej odbornej stavebnej škole v G.Č. v minulom školskom roku. Zamestnal sa, avšak
skončil pracovný pomer, potom bol znovu zamestnaný. Momentálne je nezamestnaný, prihlásil sa do

evidencie uchádzačov na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny G.. Zástupkyňa oprávneného predložila
k nahliadnutiu potvrdenie o tom, že je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, prvý krát sa má hlásiť na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny G. dňa 18.07.2016.
Splnomocnená zástupkyňa oprávneného - jeho matka súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti,
vzdala sa práva podať odvolanie voči rozhodnutiu, avšak uviedla, že je zamestnaná na M. Ú. G., F. M.
G., jej mesačný príjem predstavuje sumu 495 Eur. Uviedla, že výživné by jej pomohlo v tom, že by mohla

synovi zabezpečiť potrebné veci vzhľadom k tomu, že je v súčasnom období nezamestnaný.

4. Pri právnom posúdení postupoval súd v súlade so zákonným ustanovením § 62 ods. 1 Zákona o
rodine podľa ktorého vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.5. Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

6. Podľa zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine súd zmení súdne rozhodnutia alebo
dohodu o výživnom ak sa zmenia pomery.

7. Súd mal preukázané, že na strane oprávneného došlo k zmene pomerov. Oprávnený je v súčasnom

období vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny G. ako uchádzač o zamestnanie. Ukončil
stredoškolské štúdium na Strednej odbornej stavebnej škole v G. minulý školský rok. V štúdiu ďalej
nepokračuje.

8. Z uvedeného vyplýva, že v súčasnosti nie sú dané zákonné dôvody na ďalšie plnenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti

rozsudku.

9. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 221 a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania žiadne trovy nepriznal, pretože si trovy konania
neuplatnil, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
vzdali sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.