Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201794
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: F. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., N. cesta XXXX/XC, o zaplatenie 5407,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4703,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 4703,82 eur od 1.4.2013 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 20,- eur mesačne, splatných
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých
splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

Konanie sčasti o zaplatenie 704,01 eur s prísl. zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 481,45 eur, a to z toho sumu
282,- eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa, a to v splátkach po 5,- eur mesačne, a z toho
sumu 199,45 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta, a to v splátkach po 5,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy

do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 15.2.2016 domáhal proti odporcovi zaplatenia
5407,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 1.4.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že
dňa 28.5.2012 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke č. 5014722, na základe ktorej poskytol odporcovi
celkovú sumu pôžičky 10343,56 eur. Odporca mal pôžičku splácať v 92-och mesačných splátkach po
112,43 eur, pričom z uvedenej dlžnej sumy uhradil spolu 537,29 eur. Keďže odporca porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a
podmienkami, navrhovateľ listom z 14.3.2013 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo, čo odporca neučinil, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov
konania z titulu súdneho poplatku vo výške 282,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 478,68
eur.

Na pojednávaní konanom 30.5.2016 odporca uviedol, že dlh je ochotný uhradiť a žalovanú sumu uznáva
čo do dôvodu i výšky v celom rozsahu, čo potvrdil svojím podpisom do súdnej zápisnice. Požiadal o
možnosť dlh splatiť v splátkach po 20,- eur.

Podľa § 153a ods.1 O.s.p. v platnom znení, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods.4, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadomktomu,žeodporcavpriebehusúdnehokonaniavymáhanúpohľadávkunavrhovateľauznalčo
do dôvodu i výšky v plnom rozsahu, súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle cit. ustanovenia rozsudkom
na základe uznania, pričom v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. predmetné rozhodnutie neobsahuje bližšie
odôvodnenie vo veci.

Navrhovateľovi uplatnený nárok priznal v zmysle § 9 a nasl. Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení.
Odporcovi súd povolil dlh zaplatiť v splátkach po 20,- euro mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia
dvoch splátok, v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. v platnom znení.

O trovách konania, ktoré si uplatnil v konaní navrhovateľ, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení
s §-om 150 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania z titulu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 282,- eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť v splátkach po 5,- eur mesačne
a krátené trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby á 190,87 eur

plus 1 x režijný paušál á 8,58 eur , čo predstavuje spolu 199,45 eur z titulu trov právneho zastúpenia
a celkové trovy 481,45 eur, ktoré mu je povinný nahradiť odporca v mesačných splátkach po 5,- eur
mesačne,splatnýchpočnúcprávoplatnosťourozhodnutia,vždydo25.dňavmesiaci,podstratouvýhody
poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok. Súd v danom prípade uplatnené trovy
konania z titulu trov právneho zastúpenia priznal len čiastočne v zmysle §-u 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodov

hodných osobitného zreteľa na strane odporcu, ktorý je evidovaný na úrade práce a privyrába si v
taxislužbe približne len 15,- eur measačne, žije s manželkou, ktorá je tiež bez príjmu.

Poučenie:

Podľa § 202 ods.1 O.s.p. v platnom znení, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na
základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti zvyšnej časti rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 O.s.p./.