Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204418
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3214204418.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky J. O., bytom G. XXX, proti odporcovi 1/ X. O., bytom
L., X. XX, zast.: U. P., spol. s r.o. advokátska kancelária so sídlom W. X,X, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX,
odporkyni 2/ mal. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v konaní zastúpenej E., o určenie otcovstva,
na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 03. septembra
2015, č. k. 4C/173/2014-122, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že odporca 1/ X. O., nar. XX.XX.XXXX v X. je otcom mal.
odporkyne 2/ - G. O., nar. XX.XX.XXXX v X. nad X. z navrhovateľky - matky J. O., nar. XX.XX.XXXX v O..

Schválil dohodu navrhovateľky - matky maloletej odporkyne 2/ a odporcu 1/, podľa ktorej maloletá G.
sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Odporca 1/
sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
k rukám navrhovateľky s účinnosťou od 01.02.2014. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
01.02.2014 do 30.09.2015 vo výške 2.000 eur odporca je povinný zaplatiť maloletej, k rukám matky v
lehote do 31.12.2015. Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu

trov konania nepriznal. Odporcovi 1/ uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 121,30 eur,
na účet Okresného súdu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň mu uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 eur, na účet vedený v L. X., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 84, § 94 ods. 1, 2, § 28 ods. 1, §
36 ods. 1, § 62 ods. 1 - 6, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 , § 76 ods. 1 Zákona o rodine, § 113 ods.
2 O.s.p. Na základe vykonaného dokazovania znalcom z odboru genetiky Mgr. Y. T., ktorý vo veci dňa

08.06.2015 vypracoval Znalecký posudok číslo X/XXXX, mal súd prvého stupňa preukázané otcovstvo
X. O., nar. XX.XX.XXXX voči mal. G. O., nar. XX.XX.XXXX a preto návrhu o určenie otcovstva vyhovel
a určil že odporca 1/ je otcom mal. odporkyne 2/. Nakoľko v priebehu konania rodičia mal. uzatvorili
dohodu o výchove a výžive maloletej a súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že táto nie je
v rozpore so záujmami mal. odporkyne 2/, dohodu schválil. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že návrhu bolo po vykonanom dokazovaní vyhovené, navrhovateľka

mala v konaní úspech, avšak právo na náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal. O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č.
71/92 Zb. Uviedol, že navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov, jej návrhu
bolo vyhovené a keďže odporkyňa 2/ je maloletá, po zistení, že u odporcu 1/ nie sú splnené podmienky
na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za podaný návrh. O trovách konania štátu rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. tak,

že odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť trovy konania, ktoré predstavujú časť znalečného, ktoré súd
platil, a to z rozpočtových prostriedkov štátu vo výške 121,30 eur , pretože trovy tohto dôkazu nebolikryté preddavkom. Prihliadal tiež na skutočnosť, že tento dôkaz bol vykonaný z dôvodu, že odporca
1/ otcovstvo k mal. odporkyne 2/ dobrovoľne neuznal, a to ani pred začatím konania a ani potom ako
navrhovateľka návrh na určenie otcovstva doručila súdu.

Proti rozsudku vo výroku o náhrade trov konania štátu a o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Dôvodil, že od začiatku konania deklaroval, že s
navrhovateľkoumalvzťah,snažilsaovzájomnéspolužitie,chcelsapodieľaťnavýživeavývinemaloletej
odporkyne 2/, i keď v obmedzenej miere jeho finančných možností. Súhlasil s tým, aby prispieval na

výživu mal. odporkyne 2/ sumou vo výške 100 eur, súhlasil aj so zaplatením nedoplatku na výživnom
vo výške 2.000 eur v stanovenej lehote do 31.12.2015. Poukazoval na to, že má obmedzené finančné
možnosti, svoju situáciu sa však snaží riešiť aktívne. Hľadá si prácu a snaží sa získať potrebné finančné
prostriedky, ktorými uhradí nedoplatok na výživnom a ktorými bude v budúcnosti splácať mesačné
výživné k rukám navrhovateľky. Zdôraznil, že uhradil zálohu na vyhotovenia znaleckého posudku z
odboru genetiku vo výške 300 eur, pričom suma znaleckého dokazovania predstavovala výšku 421,30

eur. S poukazom na súčasnú zhoršenú situáciu navrhol, aby mu súd priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Navrhovateľka a opatrovník mal. odporkyne 2/ sa k odvolaniu odporcu 1/ písomne nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania a
dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p potvrdiť. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Rozsudok okresného súdu bol odporcom 1/ odvolaním napadnutý výlučne vo výroku o povinnosti

odporcu nahradiť štátu trovy konania a o jeho povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Vo zvyšnej časti
rozsudok okresného súdu nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, odvolací súd ho
nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia má štát v občianskom súdnom konaní proti účastníkom

právonanáhradutrov,ktorévkonaníplatilvprípade,žeuúčastníkovniesúpredpokladypreoslobodenie
od súdnych poplatkov ( § 138 O.s.p. ). Pre vznik práva štátu na náhradu trov konania sa vyžaduje
splnenie troch kumulatívnych predpokladov - štát skutočne zaplatil trovy konkrétneho konania podľa §
140 ods. 2 alebo § 141 ods. 2 O.s.p., neúspech povinného účastníka v sporovom konaní a zistenie, že
účastník, ktorému svedčí povinnosť zaplatiť trovy konania štátu, nespĺňa predpoklady pre oslobodenie

od súdnych poplatkov.

V sporovom konaní má štát právo na náhradu trov konania voči tomu účastníkovi, ktorý bol v konaní
neúspešný, a preto mu bola uložená povinnosť na náhradu trov konania vo vzťahu k druhému
účastníkovi. Procesný dôvod nerozhoduje, môže ísť o rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods.

2, § 142 ods. 1,2,3, § 143 O.s.p..

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že odporca 1/ je otcom maloletej
odporkyne 2/ a zároveň schválil dohodu navrhovateľky a odporcu 1/, ktorým boli upravené práva a
povinnosti k mal. odporkyni 2/. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní

úspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal len z dôvodu, že si náhradu trov
neuplatnila.

Trovy konania štátu vznikli v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
geneteiky Mgr. Y. T., ktorého úlohou bolo na základe vyšetrenia znakov DNA metódou PCR a ich

porovnaním u odporkyne 2/, navrhovateľky a odporcu 1/ určiť, či odporca 1/ je biologickým otcom mal.
G., alebo či jeho otcovstvo k mal. G. možno vylúčiť. Znalec podal znalecký posudok č. X/XXXX, a preto
muvzmysleust.§139ods.2prvávetaO.s.p.vznikloprávonanáhraduhotovýchvýdavkovanaodmenu
(znalečné). Uznesením okresného súdu zo dňa 11.06.2015, č. k. 4C/173/2014-94 súd priznal znalcoviodmenu za vypracovanie znaleckého posudku spolu vo výške 421,30 eur a súčasne upravil účtáreň
súdu, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila znalcovi znalečné vo výške 121,30 eur z rozpočtových
prostriedkov súdu, ktorá suma zostala k úhrade po odrátaní zaplateného preddavku vo výške 300 eur.

V preskúmavanej veci je nepochybné, že trovy konania štátu skutočne vznikli tým, že znalečné bolo
znalcovi vyplatené vo výške 121,30 eur z rozpočtocýh prostriedkov súdu. Rovnako je nepochybné, že
na strane odporcu 1/ neboli splnené podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych popaltkov, ktorá
skutočnosť vyplýva z uznesenia okresného súdu zo dňa 09.12.2015, č. k. 4C/173/2014-143, ktorým bolo

rozhodnuté, že odporovi 1/ sa nepriznáva oslobodenie od súdneho poplatku vo výške 66 eur a rovnako
sa mu nepriznáva oslobodenie od platenia trov konania vo výške 121,30 eur. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.02.2016.

Z uvedeného vyplýva, že v danej veci boli splnené všetky predpoklady pre rozhodnutie, ktorým bola
odporcovi 1/ uložená povinnosť nahradiť štátu trovy, ktoré v tomto konaní vznikli.

Odvolanie odporcu 1/ smerovalo aj proti výroku o jeho povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 66
eur z podaného návrhu.

Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája

vznik tejto povinnosti, resp. okamihom vyrubenia súdneho poplatku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/92 Zb. v znení neskroších predpisov, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona v prípade, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledkov konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti
alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne, alebo ak uloží náhradu trov konania
poplatníkovi.

V danom prípade navrhovateľke bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením
zo dňa 21.11.2014, č. k. 4C/173/2014-21, preto podľa výsledku konania došlo k prenosu poplatkovej
povinnosti z navrhovateľky na odporcu 1/, ktorý nebol od poplatku oslobodený. Súd prvého stupňa preto
postupoval správne, keď odporcovi 1/ uložil poplatkovú povinnosť. Poplatok bol vyrubený aj v správnej

výške.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p., keď úspešnej
navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.