Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/859/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213480
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Franciscy
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1214213480.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Spokojné bývanie, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Toplianska č. 5, IČO: 35 815 329, proti odporkyni BSS, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Rebarborova č. 47, IČO: 17 311 918, zastúpenej JUDr. Erikom Šablatúrom, so sídlom v Bratislave,
Holíčska č. 13, o zaplatenie 1 507,84 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod
sp. zn. 19 C 269/2014, o dovolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. apríla

2015 sp. zn. 5 Co 179/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II uznesením z 10. decembra 2014 č.k. 19 C 269/2014-56 zastavil konanie,

rozhodol o vrátení súdneho za poplatku za návrh a tiež za podaný odpor a odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 381,16 €. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil v
zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. tým, že navrhovateľka vzala návrh späť z dôvodu, že odporkyňa splnila
svoju povinnosť až po podaní návrhu na súd. Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania podala
odporkyňa odvolanie.

Krajský súd v Bratislave uznesením z 30. apríla 2015 sp. zn. 5 Co 179/2015 uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti potvrdil; navrhovateľke nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Na
odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že k zastaveniu konania došlo pre správanie odporkyne, preto boli
splnené zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke (§ 146 ods. 2 O.s.p.).
Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania odôvodnil podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala odporkyňa dovolanie s odôvodnením, že v konaní jej
bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a napadnuté rozhodnutie spočíva
na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Podľa jej názoru sa odvolací
súd dostatočne nezaoberal jej argumentáciou o neopodstatnenosti návrhu na začatie konania. V
skutočnosti zastavenie konania zavinila navrhovateľka podaním (nesprávneho) návrhu, ktorým uplatnila
neexistujúcu pohľadávku. Odporkyni bola preto nesprávne uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov

konania. Z týchto dôvodov žiadala napadnuté uznesenie zrušiť spolu s uznesením súdu prvého stupňa
a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľka sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po

zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade so zákonom (§ 240 ods. 1O.s.p.),beznariadeniadovolaciehopojednávania(§243aods.3O.s.p.)skúmal,čijedovolanieprocesne
prípustné.

1. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§
236 ods. 1 O.s.p.).

V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu. Uznesenia odvolacieho súdu,
proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Dovolanie odporkyne smeruje

proti uzneseniu, ktoré nemá znaky uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p.; prípustnosť jej
dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.

Dovolací súd nad rámec vyššie uvedeného poznamenáva, že podľa § 239 ods. 3 O.s.p. je dovolanie
proti uzneseniu o trovách konania vylúčené aj vtedy, ak smeruje proti uzneseniu uvedenému v § 239
ods. 1 a 2 O.s.p.

Vzhľadom na § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p. najvyšší súd skúmal, či v konaní nedošlo k závažným
procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné
proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (aj uzneseniu), ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci
sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh
na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát. Z hľadiska prípustnosti dovolania § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. nie

je predmet konania významný; ak v konaní došlo k niektorej z vád vymenovaných v tomto ustanovení,
možno ním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým je inak dovolanie neprípustné (viď napríklad R
117/1999, R 34/1995 a tiež rozhodnutia najvyššieho súdu uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod
č. 38/1998 a č. 23/1998).

Odporkyňa procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. nenamietala;
existencia vád tejto povahy ani nevyšla najavo. Prípustnosť jej dovolania preto z týchto ustanovení
nevyplýva.

2. Odporkyňa namieta, že súdmi jej bola odňatá možnosť konať.

Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. je taký vadný procesný
postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme možnosť realizovať procesné
oprávnenia priznané mu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv.

2.1. Podľa názoru dovolateľky k odňatiu jej možnosti konať pred súdom došlo nesprávnym postupom
súdu, ktorý po podaní jej odporu proti platobnému rozkazu, v ktorom vyslovila nesúhlas so zaplatením
požadovanejsumy,nenariadilpojednávanie,alerozhodolozastaveníkonania,vrátenísúdnehopoplatku
a o trovách konania.

V danom prípade súd prvého stupňa po podaní odporu odporkyne proti platobnému rozkazu z 2.
júla 2014 č.k. 61 Rob 500/2014-30 vec viedol pod sp. zn. 19 C 269/2014. Na jej prejednanie vytýčil
pojednávanie na 17. februára 2015. Vzhľadom na to, že navrhovateľka oznámila súdu 4. novembra
2014, že došlo k čiastočnému uhradeniu ňou požadovanej sumy (č.l. 48 spisu) a že vzala návrh späť (č.l.
51 spisu), súd prvého stupňa rozhodol mimo pojednávania (už) uznesením z 10. decembra 2014 č.k.

19 C 269/2014-56. Tento postup prvostupňového súdu (ako aj odvolacieho súdu, ktorý jeho rozhodnutie
potvrdil) zodpovedal zákonu a nemal za následok procesnú vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm.
f/ O.s.p.

2.2. Pokiaľ dovolateľka namieta, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania nesprávne

posúdil jej zavinenie na zastavení konania (§ 96 O.s.p.), ide o námietku nesprávneho právneho
posúdenia veci.Právnym posúdením veci ale súd neodníma účastníkovi konania možnosť pred súdom konať (viď R
54/2012 a tiež uznesenie najvyššieho súdu uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 1/2003).

3. Odporkyňa namieta aj to, že napadnuté uznesenie spočíva na nesprávnom právnom posúdení.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na
zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide
vtedy,aksúdnepoužilsprávnyprávnypredpisaleboaksíceaplikovalsprávnyprávnypredpis,nesprávne

ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantný dovolací dôvod v tom zmysle, že ho možno uplatniť
v procesne prípustnom dovolaní (viď § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), nesprávne právne posúdenie veci ale
prípustnosť dovolania nezakladá (viď R 54/2012 a tiež ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad
sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011,

7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014).

4. Vzhľadom na to, že v danom prípade nie je dovolanie prípustné podľa § 239 ods. 1 a 2 O.s.p.,
nepreukázala sa existencia procesnej vady tvrdenej odporkyňou (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), ale ani
ďalších vád uvedených v § 237 ods. 1 O.s.p., dovolací súd odmietol dovolanie odporkyne ako procesne

neprípustné (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.