Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010744
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Monika Kráľová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 8. októbra 2014 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

H. W., nar. XX.X.XXXX v L., okres L., trvale bytom O. Č.. XXX, okres
L., bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v dňoch 23.5.2014, v čase okolo 14:30 hod., v priestoroch rodinného domu č. 271 v obci O., sa pod
vplyvomalkoholuvyhrážalzabitímsvojmuotcoviT.W.takýmspôsobom,žesamuslovnevyhrážal,žeho
zabije, sácal ho a chytal ho za ruky a dňa 16.5.2014 sa mu tiež v tých istých priestoroch vyhrážal zabitím

avzhľadomksvojejstupňujúcejsaagresiviteaopakovanýmivyhrážkamivzbudilunehodôvodnúobavu,
o svoj život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou spôsobom, ktorým vzbudil dôvodnú obavu a čin spáchal proti chránenej

osobe,

č í m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, s poukázaním na §

139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná dobá v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze

nepriblížiť sa k poškodenému T. W., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov bez jeho
súhlasu počas skúšobnej doby.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobvinenéhoH.W.podalprokurátorOkresnejprokuratúrySpišskáNováVesdňa17.9.2014
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený H. W. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného

prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, s uložením obmedzenia spočívajúceho
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby, s uložením
povinnosti spočívajúcej v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému T. W., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť
menšiu ako päť metrov bez jeho súhlasu počas skúšobnej doby, ako aj s uložením ochranného

protialkoholického liečenia ambulantnou formou vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený H. W. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s použitím
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona - odpovedal áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obhajkyňa dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.