Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201498
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: I. E. D. U.Š., akciová spoločnosť, IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX U., Y. X,
zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s. r. o., so sídlom 040 01 Košice, Garbiarska 5, proti odporcovi:
H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., D. XX o zaplatenie 60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 60,60 eur s 5,25 % ročným úrokom od 12.3.2014 do
zaplatenia, ako aj uhradiť poštovné vo výške 1,70 eur, trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur, a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.2.2015, ktorý bol doručený súdu 17.2.2015 domáhal sa voči odporcovi

vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 60,60 eur aj s príslušenstvom.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa
11.3.2014nepreukázalsaplatnýmcestovnýmlístkom.Ztohodôvodumubolauloženápovinnosťzaplatiť
sankčnú prirážku a cestovné, teda spolu 60,60 eur.
Odporca napriek písomnej upomienke túto sumu neuhradil.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 nebol prítomný odporca, ani navrhovateľ, súd preto za splnenia

podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atohláseniaoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, výzvy na úhradu pohľadávky a zistil nasledujúci skutkový stav.
Odporca dňa 11.3.2014 pri cestovaní dopravným prostriedkom (električkou) navrhovateľa nepreukázal
sa platným cestovným lístkom, a preto mu v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej
dopraveavsúlades§8zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachavsúladesplatnýmPrepravným
poriadkom a Tarifou DPMK, a. s. bola uložená sankčná povinnosť zaplatiť sumu 60,00 eur, ako aj 0,60

eur cestovné. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca žalovanú sumu doposiaľ neuhradil, súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Súd preto úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Trovy konania pozostávajú z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a z
poštovného v sume 1,70 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,97 eur. Trovy právneho zastúpenia

pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo
veci samej) a z prináležiaceho režijného paušálu za rok 2015 - 2 x 8,39 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.