Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/29/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010091
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3811010091.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : MUDr. H. C. , nar. XX.XX.XXXX v S.
N., trvale bytom R., H.. H. č. XXX/X,

s a

podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi,
sp. zn. 2Pv 48/2005 zo dňa 11. februára 2011, pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods.1,2
Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 403/2004 Z.z., na tom skutkovom základe,
že

dňa 24. marca 2004 asi od 13.00 hodiny do 15.40 hodiny na gynekologickom oddelení Nemocnice s
poliklinikou U., počas hospitalizácie rodičky G. K. ako ošetrujúci lekár včas neukončil tehotnosť rodičky
pri príznakoch ťažkej hypoxie plodu (nedostatočné zásobenie plodu kyslíkom) a včas nevykonal cisársky
rez, v dôsledku čoho došlo k ťažkému poškodeniu centrálnej nervovej sústavy plodu a následnému
multiorgánovému zlyhávaniu, ktoré viedlo k smrti novorodenca dňa 21. mája 2004 o
18.00 hodine,

o s l o b o d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného MUDr. H. X., vypočul
poškodených G. H., D. H., vypočul svedkov
MUDr. S. E., MUDr. P. S., MUDr. N. H., Mgr. R. M., D. X. - X., prečítal svedecké výpovede svedkov X.
X., X. X., J. X., MUDr. T. T., MUDr. J. Y., MUDr. J. Š., MUDr. J. F., vypočul znalcov doc. MUDr. T. X.
CSc., MUDr. R. X. PhD., MUDr. H. M. PhD., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti
a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný MUDr. H. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená bola v
predmetný deň monitorovaná tak, ako na odpočivárni, tak i na pôrodnej sále. Uviedol, že poškodená
bola aj v odpočivárni, tak i na pôrodnej sále napojená na kardiotopograf, pričom na odpočivárni bola
na prístroj napojená priebežne, t.j. nebola naň napojená počas celej doby, pričom po celú dobu ako
záznamy sledoval nezistil, že by bol záznam vykazoval nejaké patologické zmeny, pričom na odpočivárni
pred pôrodom bola aj poškodená vyšetrená primárom oddelenia. Uviedol, že na oddelení boli dva takéto
prístroje, pričom jeden bol na odpočivárni a druhý bol na pôrodnej sále. Ďalej uviedol, že si nevie

vysvetliť, ako je možné, že záznam na odpočivární mal dĺžku trvania podľa znaleckého posudku 120
minút, keď poškodená bola napojená na prístroj len podľa potreby. Uviedol, že poškodená bola na
pôrodnú sálu privezená okolo 15.00 hodiny, pričom bola napojená na prístroj a po čase bolo zistené a to
okolo 15.20 hodiny, že u plodu dochádza k hypoxii, t.j. nedokysličovaniu plodu. Z dôvodu, že pôrod
bol v pokročilom štádiu rozhodol sa, že pôrod sa vykoná prirodzenou cestou, pretože, keby sa mal
vykonať pôrod cisárskym rezom toto by trvalo dlhšie a podľa jeho názoru, pri cisárskom reze mohlo dôjsť
u poškodenej k väčším komplikáciám po pôrode. Obžalovaný sa ďalej vyjadril k zdravotnej dokumentácii
poškodenej po pôrode, pričom uviedol, že nemá vedomosť, čo sa potom s celou dokumentáciou dialo,
t.j. kde bola daná. Uviedol, len toľko, že keď bol vypočúvaný vyšetrovateľom na Polícii, tento mu povedal,
že chýbajú záznamy z CTG prístroja a že tieto hľadá, pretože ich potrebuje dať znalcovi. Na záver svojej
výpovede uviedol, že poškodená ho žiadala pred prijatím, aby bol pôrod urobený cisárskym rezom, avšak
toto sa nemôže robiť na požiadanie, na vykonanie cisárskeho rezu musia byť splnené určité podmienky,
pričom v tom čase u poškodenej neboli splnené tieto podmienky.

Poškodená G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, (poškodená bola
vypočutá dvakrát a to dňa 03. mája 2011, 05. septembra 2011) že v roku 2003 bola
tehotná, v treťom mesiaci tehotenstva prišla o dieťa, pričom zákrok jej robil obžalovaný. Potom znovu
otehotnela, bolo jej povedané, že sa jedná o rizikové tehotenstvo a keď bola na kontrole v nemocnici,
tak si ju na starosť zobral obžalovaný. Uviedla, že počas celého tehotenstva nemala žiadne problémy,
pôrod bol stanovený na 16. marca 2004. Keď v predmetný deň prišla do nemocnice, tak ju
obžalovaný vyšetril a poslal ju domov. Keď opätovne prišla do nemocnice, obžalovaný ju znova vyšetril
a poslal ju domov. Dňa 22. marca 2004 bola v nemocnici hospitalizovaná, čakalo sa, kedy bude mať
kontrakcie a bola jej daná injekcia. Dňa 23. marca 2004 dostala kontrakcie, ktoré trvali až
do 24.00 hodiny, pričom na oddelení bol iný lekár a tento ju vyšetril. Dňa 24. marca 2004 ju v ranných
hodinách zobudil obžalovaný, išli na sálu, kde ju vyčistili. Ďalej poškodená uviedla, že na CTG prístroji
bola na vzdychárni najskôr napojená od 08.30 hodiny, pričom tento prístroj jej napojila zdravotná sestra.
Uviedla, že na prístroji bola napojená

cca 20 - 25 minút, pričom po napojení na tento prístroj, tento prístroj opakovane nešiel a zdravotná
sestra ju musela na prístroj opakovane napojovať. Uviedla, že zdravotnej sestry sa pýtala, čo sa deje,
na čo jej zdravotná sestra povedala, že prístroj blbne a že už mal byť dávno vymenený. Okolo 09.30
hodiny jej dal obžalovaný tabletku, aby dostala kontrakcie. Potom okolo 10.00 hodiny až 11.00 hodiny,
presne to už uviesť nevedela, uviedla, že ju znovu zdravotná sestra napojila na CTG prístroj, vyšetrenie
znovu trvalo okolo 20 - 25 minút, pričom prístroj znovu riadne nefungoval a zdravotná sestra musela
tento prístroj viackrát reštartovať. Uviedla, že zdravotná sestra obžalovanému nehovorila, že prístroj,
na ktorý bola napojená riadne nefunguje. Uviedla, že obžalovaný ju každú hodinu chodil kontrolovať na
odpočiváreň. Ďalej poškodená uviedla, že pred obedom prišiel za ňou obžalovaný, primár MUDr. P. S. a
iný lekári, ktorí ju vyšetrili a potom sa o niečom radili. Okolo 12.00 hodiny mala kontrakcie po jednej
minúte, zavolala D. H., aby za ňou prišiel, ktorý potom následne prišiel za ňou na odpočiváreň okolo
13.00 hodiny. Následne okolo 14.30 hodiny ju odviezli na pôrodnú sálu, tam jej dali infúziu, pripojili ju na
dva prístroje, pričom jeden prístroj kontroloval jej srdce a druhý kontroloval srdce dieťaťa. Okolo 15.00
hodiny prišiel na sál aj D. H.. Keď bolo okolo 15.15 hodiny, tak bola otvorená na sedem prstov, pričom
obžalovaný okolo 15.20 hodiny zo sály odišiel s tým, že si ide pofajčiť, na sál sa vrátil okolo 15.30 hodiny
a keď videl na prístroji, že srdce dieťaťa nebije, začal hovoriť, že sa musí pôrod rýchlo urobiť. Uviedla,
že pôrod bol ukončený okolo 15.40 hodiny, pretože celý čas na pôrodnej sále videla na hodiny. Uviedla,
že po pôrode obžalovaný ihneď dieťa odviezol preč, následne sa vrátil späť a povedal, že všetko je v
poriadku, okolo 16.45 hodiny ju pozašíval a potom jej bolo povedané, že dieťa museli oživovať a že ho
zaviezli do Detskej nemocnice v W., kde dieťa bolo 14 dní a následne bolo vrátené do U. nemocnice, kde
dňa 21. mája 2004 o 18.00 hodine dieťa zomrelo. Na záver svojej výpovede uviedla, že po pôrode sa
k svojej zdravotnej dokumentácii ohľadne pôrodu nedostala, nemala možnosť dostať sa k záznamom o
pôrode a taktiež uviedla, že podľa jej názoru, bola na vzdychárni, ako i na pôrodnej sále napojená
na ten istý CTG prístroj, pričom na tento prístroj nebola napojená sústavne ako to uvádzal znalec vo
svojej výpovedi, t.j. že by bola v kuse napojená na prístroj 120 minút.

Poškodený D. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, (poškodený bol vypočutý
dvakrát a to dňa 03. mája 2011, 05. septembra 2011), že na základe odporúčania svojich priateľov v
čase, keď bola poškodená prvýkrát tehotná spojili sa s obžalovaným, aby sa o ňu staral. V

tom čase poškodená - jeho priateľka bola v piatom mesiaci tehotenstva, pričom potratila. Neskôr
znovu otehotnela, chodila na kontrolu počas celého tehotenstva do nemocnice k obžalovanému a keď
už bola asi v štyridsiatom týždni tehotenstva, tak bola hospitalizovaná viackrát
v nemocnici, pretože sa jednalo o rizikové tehotenstvo. Dňa 24. marca 2004 bola poškodená prijatá v
nemocnici kvôli pôrodu. Ďalej poškodený uviedol, že mu volala poškodená, že už bude rodiť, preto prišiel
okolo 13.00 hodiny k nej do prípravovne, pričom až do odvezenia na pôrodnú sálu na žiadnom prístroji
nebola napojená. Uviedol, že nebola poškodená pripojená na žiadnom prístroji aj keď ju viezli na pôrodnú
sálu. Uviedol, že okolo 14.30 hodiny poškodená bola odvezená na pôrodnú sálu, kde bol prítomný až
do konca pôrodu do 15.45 hodiny. Poškodený uviedol, že keď bol na pôrodnej sále, tak poškodená
bola pripojená na nejaký prístroj, ktorý pípal, prítomná sestra mu povedala, že sa jedná o prístroj, ktorý
sleduje tlkot srdca plodu. V tom čase videl, že je obžalovaný nervózny a neskôr odišiel zo sály s tým,
že si ide pofajčiť. Následne sa potom vrátil a asi 12 minút pred pôrodom on zistil, že prístroj nedáva
žiadne zvuky, preto sa sestry pýtal, čo sa deje, na čo mu táto povedala, že sa prístroj asi pokazil. Uviedol,
že počas celej doby zdravotná sestra obžalovanému nehovorila, že by bolo niečo s CTG prístrojom.
Následne na to bol vykonaný pôrod, pričom dieťa, keď bolo vonku bolo fialové. Následne na to bolo dieťa
zo sály odvezené obžalovaným preč na detské oddelenie. Následne sa obžalovaný vrátil na pôrodnú
sálu, vyčistil poškodenú, zašil ju a oznámil im, čo sa stalo. Poškodený uviedol, že v nemocnici zotrval až
do 19.00 hodiny, kedy dieťa bolo odvezené do Nemocnice v W., kde bolo ošetrované a následne neskôr
bolo vrátené do Nemocnice v U., kde potom na následky poruchy zdravia zomrelo. Na záver poškodený
uviedol, že asi za 14 dní bol volaný do nemocnice k MUDr. P. S., ktorý sa mu ospravedlňoval a povedal,
že obžalovaný mal asi zatemnenie mozgu, že nevykonal pôrod cisárskym rezom. Následne
potom podával sťažnosť na Ministerstvo zdravotníctva SR, ktoré toto odstúpilo do W. a z W. mu prišla
správa, že nemocnica porušila svoje povinnosti pri pôrode. Na záver uviedol, že vzhľadom na
odstup času si už nepamätá, či žiadali, aby bol pôrod robený cisárskym rezom. Na záver uviedol, že
škodu si neuplatňuje z dôvodu, že túto uplatňujú v občiansko-súdnom konaní.

Svedkyňa D. X. - X. na hlavných pojednávaniach opakovane využila svoje právo a odmietla vypovedať
z dôvodu, že by si mohla privodiť trestné stíhanie.

Svedok Mgr. R. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už bližšie nepamätá,
či on, alebo niekto iný zasielal záznamy poškodenej z predmetného pôrodu znaleckému ústavu v X..
Nevedel uviesť, kto záznamy čísloval. Uviedol, že si pamätá, že najskôr doklady neboli a ústav odmietol
vypracovať znalecký posudok. Uviedol, že viackrát Nemocnicu v U. žiadal o zaslanie dokladov,
pričom neskôr sa doklady našli, či on zasielal ústavu tieto doklady, nevedel uviesť. Po nahliadnutí do
spisu uviedol, že doklady, ktoré mu boli predložené takýmto spôsobom a takouto pečiatkou overujú,
on predmetné CTG záznamy nečísloval.

Svedok MUDr. S. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že je pravdou, že bola predvolaná rodina nebohého
novorodenca, tejto sa ospravedlnili za to, že došlo k úmrtiu. Poprel, že by rodine nebohého novorodenca
niekto hovoril, že obžalovaný alebo niekto z personálu porušil svoje povinnosti.

Svedok MUDr. P. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, (svedok bol vypočutý trikrát
a to dňa 05. septembra 2011, 16. januára 2012, 24. júla 2013), že k trestnej činnosti obžalovaného sa
nevie vyjadriť. Svedok uviedol, že v tom čase bol primárom gynekologického oddelenia, obžalovaný bol
jeho zástupcom, vyjadril sa k jeho pracovnej a odbornej činnosti. Uviedol, že predmetného dňa osobne
poškodenú vyšetril okolo 07.30 hodiny a následne ju vyšetril podľa záznamov o 13.50 hodine.
Uviedol, že pri vyšetrení poškodenej nezistil žiadne okolnosti, ktoré by naznačovali nejaké problémy
ohľadne pôrodu poškodenej. Ďalej svedok uviedol, že zo záznamov vyplýva, že pacientka bola na
prístroje napojená predmetného dňa o 11.45 hodine a potom o 12.30 hodine. Svedok nevedel uviesť,
koľko v tom čase mali na oddelení CTG prístrojov. Uviedol, že si pamätá, že tam mali určite jeden,
pretože tento on zakupoval, jednalo sa o starší prístroj, ktorý bol viackrát opravovaný, avšak podľa jeho
názoru, tento fungoval riadne. Svedok uviedol, že výkonnosť CTG prístrojov v roku 2004
bola menej výkonná ako sú výkonné prístroje v súčasnej dobe. Ďalej svedok uviedol, že pokiaľ sa musí
urobiť cisársky rez bezodkladne a tento nie je vopred pripravený, tak ak sú na oddelení všetci potrební
pracovníci, tento sa mohol v tom čase u nich na oddelení urobiť po uplynutí 15 - 20 minút. Na záver svojej
výpovede uviedol, že je pravdou, že predvolal rodinu nebohého novorodenca, tejto sa ospravedlnil za

to, že došlo k úmrtiu. Poprel, že by rodine nebohého novorodenca hovoril, že obžalovaný alebo niekto
z personálu porušil svoje povinnosti.

Svedkyňa MUDr. N. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že predmetného dňa bol predmetný novorodenec daný na
ich novorodenecké oddelenie. Ďalej svedkyňa popísala, aké úkony boli urobené. Svedkyňa uviedla, že
vzhľadom na zdravotný stav novorodenca bol tento následne prevezený do Nemocnice v W., neskôr
bol z uvedenej organizácie vrátený späť do ich nemocnice, kde neskôr novorodenec zomrel. Svedkyňa
poprela, že by bola pri nejakom jednaní, kde by sa MUDr. S. E., resp. MUDr. P. S. ospravedlňoval rodine
novorodenca tak, že by uviedli, že obžalovaný porušil svoje povinnosti.

Znalec doc. MUDr. T. X. CSc. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní (znalec bol vypočutý dňa 03.
mája 2011, dňa 11. októbra 2011) v plnom rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku,
ako aj na jeho záveroch. Uviedol, z čoho vychádzali pri vypracovaní znaleckého posudku. Uviedol,
že najskôr znalecký posudok nevypracovali z dôvodu, že nebola zaslaná zdravotná dokumentácia.
Znalecký posudok vypracovali až po tom, čo im boli zaslané fotokópie CTG záznamov. Znalec
uviedol, že prvé dva dni boli výsledky CTG záznamov v poriadku. Ďalej znalec uviedol, že dňa 24.
marca 2004 ako to vyplýva z fotokópie CTG záznamov okolo 13.27 hodiny došlo u plodu k hypoxii,
pričom táto hypoxia trvala celkom 120 minút, t.j. nedochádzal do plodu kyslík, následkom čoho došlo
k poškodzovaniu mozgu plodu. Podľa jeho názoru, po zistení týchto skutočností potom malo po 20
minútach dôjsť k ukončeniu gravidity, čo sa však nestalo. Gravidita sa mala ukončiť buď prirodzenou
cestou alebo cisárskym rezom, takéto rozhodnutie je však na lekárovi, pričom uviedol, že príprava na
cisársky rez môže trvať maximálne 5 minút. Znalec uviedol, že z dôvodu, že nemali k dispozícii originály
CTG záznamov, resp. chorobopis bol zlý, nedokáže určiť, kedy jednoznačne obžalovaný hypoxiu zistil.
Uviedol, že pokiaľ obžalovaný zistil hypoxiu o 15.00 hodine a urobil pôrod prirodzenou cestou, neporušil
žiadne predpisy a v tom čase bol plod novorodenca už poškodený. Na záver svojej výpovede znalec
uviedol, ako sa má postupovať v takýchto prípadoch.

Znalec MUDr. R. X. PhD. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na
písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch, ktorý podávali ako ústav. Uviedol, že v
tejto predmetnej veci došlo u plodu k ťažkej hypoxii, t.j. k nedostatočnému zásobeniu plodu kyslíkom.
Znalec uviedol, že následkom hypoxie došlo aj k poškodeniu nervovej sústavy plodu. Znalec nevedel
jednoznačne uviesť, či v prípade skoršieho zistenia a podania rýchleho poskytnutia pomoci by nedošlo k
poškodeniu plodu z dôvodu, že nebola odobratá pupočná šnúra na základe čoho by sa dalo presnejšie
určiť, kedy došlo k hypoxii. Znalec uviedol, že hypoxia v danom prípade musela trvať dlhšie vzhľadom
k poškodeniu zdravia novorodenca. Znalec uviedol, že pupočná šnúra sa odoberá na novorodeneckom
oddelení a či to bolo povinné aj v roku 2004, znalec nevedel uviesť. Na záver znalec uviedol, že zistiť
hypoxiu bolo možné prostredníctvom kardiotopografu, resp. počúvaním oziev. Znalec uviedol, že po
zistení takýchto skutočností je potrebné ihneď riešiť situáciu a že u nich v ústave príprava na vykonanie
cisárskeho rezu trvá približne 15 až 20 minút.

Znalec MUDr. H. J. PhD. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval
na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch, ktorý vypracoval znalecký inštitút.
Uviedol, z čoho vychádzali pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec uviedol, že pokiaľ sa týka listov
č.l. 82, 83, 84, 85, 86 ohľadne CTG záznamov z jednotlivých dňoch, tak tieto záznamy boli snímané
prístrojom Hewlett-Packard s posunom papiera 2 cm / minútu a tieto záznamy sú bez aktuálneho
ohrozenia plodu hypoxiou. Pokiaľ sa týkalo záznamu CTG na liste č.l. 87 znalec uviedol, že tento záznam
je bez označenia identifikácie pacientky, bez označenia dátumu a času snímania, bez označenia prístroja
a rýchlosti posunu papiera. Ďalej uviedol, že obsahuje 28 cm dielikov, pričom pri rýchlosti posunu 2
cm / minutu je to 14 minút a pri rýchlosti 1 cm / minútu je to 28 minút záznamu. Znalec uviedol že CTG
záznam vykazuje známky závažnej hypoxie plodu, avšak uviedol, že sa nedá vylúčiť, či sa nejedná o
snímanie pulzu matky. Pokiaľ sa týkalo záznamu CTG na liste č.l. 88 znalec uviedol, že tento záznam je
bez označenia identifikácie pacientky, bez označenia dátumu a času snímania, bez označenia prístroja
a rýchlosti posunu papiera. Ďalej uviedol, že obsahuje 30 cm dielikov, pričom pri rýchlosti posunu 2 cm /
minutu je to 15 minút a pri rýchlosti 1 cm / minútu je to 30 minút záznamu, pričom záznam vykazuje
známky závažnej hypoxie. Ďalej znalec uviedol, že na liste je rukou napísané 5%g+5j oxy a záznam je
ťažko patologický, dlhý 11 dielikov, potom nasleduje krátky úsek prerušovaného záznamu a následne
nasleduje ručný zápis 15:00 O2. Znalec uviedol, že následne na to nasleduje záznam na liste č.l. 89,

bez označenia identifikácie pacientky, dátumu a času snímania, pričom záznam bol snímaný prístrojom
Hewlett-Packard, pričom chýba záznam o rýchlosti posunu papiera, pričom tento záznam nevykazuje
známky ohrozenia plodu hypoxiou a je nepravdepodobné, že by tento mohol nasledovať po zázname
listu č.l. 87, 88. Na záver svojej výpovede znalec uviedol, že uvedené CTG záznamy neobsahujú údaj o
identifikácii pacientky a preto nie je možné na základe analýzy dostupných kópií vyjadriť sa k tomu, či ide
o záznamy jednej rodičky alebo viacerých osôb. Znalec uviedol, že záznamy na listoch č.l. 82-86 boli
s najväčšou pravdepodobnosťou snímané na rovnakom prístroji Hewlett-Packard, záznamy na liste č.l.
87-88 nevykazujú rovnaké charakteristiky a je veľmi pravdepodobné, že boli snímané na inom prístroji.
Znalec uviedol, že nie je úplne typické, že by z plne fyziologického záznamu, akým je záznam z listu
č.l. 86 vznikol hneď závažný patologický záznam ako na liste č.l. 87, vylúčiť to však s úplnou istotou
nemohol. Znalec uviedol, že vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, nie je možné vyjadriť sa, kedy boli
záznamy nasnímané a dokonca nie je možné určiť, či sa jedná o CTG záznamy tej istej osoby a o ktorej
hodine začala hypoxia plodu.

Z prečítaných výpovedí svedkov z prípravného konania a to X. X., X. X., J. X., JUDr. T. T., MUDr. J. Y.,
MUDr. J. Š., MUDr. J. F. vyplýva, že títo svedkovia sa k trestnej činnosti obžalovaného nevedia vyjadriť.
Svedkovia sa vyjadrili, čo všetko sa vykonávalo na novorodeneckom oddelení po prevzatí novorodenca.

Na č.l. 1-2 sa nachádza trestné oznámenie, na č.l. 67-69 sa nachádzajú správy o prešetrení sťažnosti,
na č.l. 82-89a) sa nachádzajú fotokópie CTG záznamov. Zo správy na č.l. 328 vyplýva, že Nemocnici
v U. v čase pôrodu poškodenej mali dva kardiotopografy, zo správy na č.l. 363 vyplýva,
kde bol ktorý kardiotopograf umiestnený, zo správy na č.l. 374 vyplýva, ktoré rodičky dňa
24. marca 2004 vykonali pôrod a v akom čase. Na č.l. 382 sa nachádzajú doklady, ktoré požadoval
ústav na vypracovanie znaleckého posudku a korešpondencia s jednotlivými príslušnými orgánmi, na
č.l. 342-343, 351 sa nachádzajú vyjadrenia príslušných orgánov o tom, že sa u nich CTG záznamy
nenachádzajú.
Súd po doplnení dokazovania nariadeného krajským súdom, po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo,
ako i súhrnne dospel k záveru, že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, vzhľadom na
prevedené dokazovanie, výpoveď obžalovaného, výpovede poškodených, svedkov, znalcov, prečítané
svedecké výpovede, oboznámenie sa s listinnými dôkazmi, sa stal. Z prevedeného dokazovania mal
súd preukázané, že dňa 24. marca 2004 bola na gynekologickom oddelení Nemocnice s poliklinikou v
U. hospitalizovaná rodička G. K., pričom došlo k ťažkej hypoxii plodu, v dôsledku čoho došlo k ťažkému
poškodeniu centrálnej nervovej sústavy plodu a následnému multiorgánovému zlyhávaniu, ktoré viedlo
k smrti novorodenca dňa 21. mája 2004. Po prevedenom dokazovaní však súd nemal jednoznačne
preukázané, že práve obžalovaný pri výkone svojho povolania by porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu
z jeho zamestnania a on je zodpovedný za to, že došlo k úmrtiu novorodenca. Z výpovedí
poškodenej G. H. jednoznačne vyplýva, že v čase ako to uvádzal znalec doc. MUDr. T. X.
CSc., resp. ako to vyplýva z CTG záznamov poškodená nebola napojená na prístroje, t.j. v čase, keď
malo dochádzať k hypoxii u novorodenca. Ďalej z prevedeného dokazovania vyplýva, že poškodená
pred samotným pôrodom bola na prístroj napojená dvakrát, pričom napojená na prístroj bola vždy v
rozmedzí 20 - 30 minút, čo je opätovne v rozpore so znaleckým posudkom, resp. s
výpoveďou znalca, ktorý uviedol, že len samotná hypoxia u novorodenca trvala podľa záznamov z
prístroja kontinuálne 120 minút, pričom k hypoxii novorodenca malo dochádzať v čase o 13,27 hodine,
čo je taktiež v rozpore s výpoveďou svedka MUDr. P. S., ktorý uviedol, že poškodenú sám osobne
vyšetril v čase o 13.50 hodine a nezistil žiadne komplikácie ohľadne pôrodu, pričom aj tento svedok
uviedol, že naposledy bola poškodená na prístroj napojená v čase o 12.30 hodine. Ani sám znalec
nevedel vysvetliť tieto skutočnosti, pričom uviedol, že oni dostali len kópie CTG záznamov a z týchto
vychádzali, pričom znalec jednoznačne uviedol, že v prípade, že obžalovaný vykonával pôrod o
15.00 hodine, plod novorodenca bol už značne poškodený a bolo len na obžalovanom, či pôrod vykoná
prirodzenou cestou, resp. cisárskym rezom, pretože po zistení hypoxie u novorodenca treba urýchlene
konať do 20 minút po zistení hypoxie. Pri uznávaní viny, resp. neviny obžalovaného musel súd vychádzať
v danom konaní z výpovedí obžalovaného, poškodenej G. H., resp. poškodeného D. H., (svedkyňa
D. X. - X. využila svoje právo a odmietla vypovedať), z výpovedí znalcov doc.
MUDr. T. X. CSc., MUDr. H. M. PhD., resp. z listinných dôkazov a to najmä CTG záznamov. Súd
prevedeným dokazovaním zistil, že poškodená G. H. ležala na odpočivárni do 14.30 - 15.00 hodiny,
kedy bola prevezená na pôrodnú sálu. Súd zistil, že na kópii záznamu z č.l. 87 je kardiotopografický
záznam bez príznakov hypoxie, pričom na stránke 87 a 88 sa jedná už o veľmi závažný stav hypoxie
u novorodenca, pričom záznamy označené číslom 82 až 86 záznamom z č.l. 87 a 89 predchádzajú.

Súd prevedeným dokazovaním zistil, že záznamy CTG z č.l. 87 až 89 sú zjavne odlišné od záznamov
z č.l. 82 až 86, pričom znalec nevedel tieto skutočnosti ozrejmiť a súdu sa nepodarilo ozrejmiť, ako
mohli byť tieto záznamy na prístroji vyhotovené, keď poškodená na prístrojoch napojená nebola. Súd
mal svedeckými výpoveďami preukázané, že dňa 24. marca 2004 bola na gynekologickom
oddelení Nemocnice s poliklinikou v U. hospitalizovaná rodička G. K., pričom došlo k ťažkej
hypoxii plodu, v dôsledku čoho došlo k ťažkému poškodeniu centrálnej nervovej sústavy plodu a
následnému multiorgánovému zlyhávaniu, ktoré viedlo k smrti novorodenca dňa 21.
mája 2004, pričom podľa názoru súdu, za smrť zodpovedajú pracovníci Nemocnice s poliklinikou v U.,
pretože títo zanedbali starostlivosť o prvorodičku, pričom súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že táto bola
vedená na rizikovom oddelení, v zdravotnom zariadení nebola vedená riadna zdravotná dokumentácia
poškodenej (chýbajúca zdravotná dokumentácia poškodenej). Súd však po prevedenom dokazovaní
nemal preukázané, že práve obžalovaný porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania
a tak inému z nedbanlivosti spôsobil smrť. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, ako i vykonané
dokazovanie, súd zistil, že nebolo dokázané, že skutku, pre ktorý je obžalovaný stíhaný sa aj obžalovaný
dopustil. Sledujúc zásadu in dubio pro reo, súd obžalovaného v zmysle § 285 písm. c) Trestného
poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože súd nemal preukázané, že práve obžalovaný mal a mohol
zistiť, že u novorodenca dochádza k hypoxii.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.