Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207064
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615207064.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. B., nar. XX.XX.XXXX., bytom ako
matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom
Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka D. B., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXXX/XX, XXX XX V., št. občan SR a otec M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX.
V., št. občan SR, zastúpený advokátkou JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, so sídlom Duklianskych hrdinov

č. 2946/6, Malacky, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e matke, aby odovzdala maloletú V. do starostlivosti otca a to až do právoplatného
skončenia konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/100/2015.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej V. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám otca, do právoplatného skončenia konania o zmene
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 9P/100/2015.

Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.06.2015 matka maloletého dieťaťa doručila na Okresný súd Malacky návrh na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Konanie sa vedie pod sp. zn. 9P/100/2015.

Dňa 26.01.2016 otec maloletého dieťaťa doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresný
súd Malacky návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Konanie sa viedlo pod sp. zn. 9P/16/2016.

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 03.02.2016 spojil vyššie uvedené konania na jedno spoločné
konanie, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/100/2015.

Otec sa svojim návrhom na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2016 domáha, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti otca. Predmetný návrh odôvodnil tak, že sociálna a bytová situácia v domácnosti matky,
vrátane celkových podmienok v ktorých táto žije, nie je priaznivá pre riadny vývoj maloletej Michaely.

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyMalackyzodňa22.01.2016súdzistil,žedňa22.01.2016
sa bez predvolania dostavil otec s maloletou V., nakoľko maloletá V. chcela prísť na Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len ÚPSVaR) a povedať, ako sa jej býva s matkou. Maloletá V.
uviedla, že skoro každý mesiac nemajú v 3 - izbovom byte teplú vodu, lebo nemajú elektrinu. Maloletáďalej uviedla, že otca každý druhý víkend navštevuje a hovorí mu o situácii v domácnosti matky. Maloletá
V. vyjadrila názor, že jej matku ľúbi, ale chce bývať u svojho otca, lebo tam má každý deň jedlo, je tam
teplá voda, elektrina, má tam čas na učenie, lebo v domácnosti matky musí strážiť mladších súrodencov.

Zo správy ÚPSVaR zo dňa 02.02.2016, o šetrení pomerov v domácnosti rodičov maloletej V. súd zistil,
že ÚPSVaR vykonal šetrenie v domácnosti matky, na základe čoho bolo potvrdené, že matka býva spolu
s maloletou V. v 3 - izbovom byte spolu s manželom matky, mladšími dvomi súrodencami maloletej
Michaely a dospelým synom manžela matky. V izbe maloletej V. sa nachádza posteľ bez matraca a po

celej izbe bolo rozhádzané oblečenie. V tejto izbe maloletá V. cez zimu nespí, nakoľko sa v nej nedá
kúriť. V predmetnom byte matky je odpojená elektrina od 13.01.2016, nakoľko matka nemá na úhradu
nedoplatku. V byte sa kúri drevom a matka varí na plynovom variči. Počas sociálneho šetrenia bolo v
byte nafajčené a zima. Matka uviedla, že od 13.01.2016 do 27.01.2016 bývali u jej matky v W.C. a v deň
nášho šetrenia sa rodina vrátila domov. ÚPSVaR vykonal šetrenie v domácnosti otca, na základe čoho
bolo zistené, že otec maloletej V.ije so svojou manželkou a tromi maloletými deťmi v 2 - izbovom byte,

ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Keď príde na víkend maloletá V., spáva v obývačke na rozťahovacom
kresle. Byt je moderne a účelne zariadený. Otec maloletej V. uviedol, že s maloletou V. má veľmi dobrý
vzťah a v súčasnej dobe sa s ňou stretáva pravidelne podľa súdneho rozhodnutia, pričom výživné na
maloletú Michaelu uhrádza vo výške 83,00 Eur.

Na pojednávaní konanom dňa 08.02.2016 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal do
zápisnice súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd naradil matke
maloletej V., aby odovzdala maloletú V. do starostlivosti otca a to až do právoplatného skončenia konania
o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom na tunajšom
súdepodsp.zn.9P/100/2015.Oteczároveňžiadal,abysúdzaviazalmatkunavýživnépremaloletúV.vo

výške 30,00 Eur mesačne, do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/100/2015. Otec
svoj návrh odôvodnil akútne hroziacou a pretrvávajúcou ujmou do subjektívnych práv maloletej a to
s poukazom okrem iného i na jej tvrdenia prezentované dňa 22.01.2016 pred pracovníčkami ÚPSVaR
Malacky. Skutočnosti ktoré spontánne uviedla maloletá sú do takej miery zarážajúce, že spochybňujú

existenciu jej zdravého duševného, osobnostného, telesného i sociálneho rozvoja v súčasnosti kedy
je zrejmé, že v domácnosti matky nemá maloletá vytvorené normálne a riadne bytové a už vôbec nie
existenčné podmienky preto aby mohla vyrastať a žiť životom ktorý jej náležite patrí. Maloletá nemôže
suplovať výkon starostlivosti rodičov o ďalších súrodencov na úkor svojho osobného života a učenia.
Otec ďalej uviedol, že dieťa by nemalo zotrvávať v takýchto negatívnych podmienkach, ktoré tu zrejme

prevládajú v prítomnosti bývania toľkých ďalších osôb bez teplej vody, tepla, elektriny a často i jedla.
Otec sa domnieva, že existujú procesné hmotnoprávne podmienky pre provizórnu úpravu pomerov
predbežným opatrením, ktoré by malo okamžite zo strany štátnej moci zasiahnuť na ochranu práv
maloletej až do právoplatného skončenia vo veci.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 102 ods. 2 O.s.p., v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a), b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby:
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné

opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri

vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu
nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia je dôvodný. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a preto návrhu vyhovel. V konaní bolo návrhom otca a
správami ÚPSVaR Malacky osvedčené, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov predbežným
opatrením, nakoľko výchova maloletej V. je vážne nielen ohrozená, ale z doposiaľ podávajúcich sa správ,

zrejme už i narušená. Z obsahu spisu mal súd osvedčené, že matka starostlivosť o maloletú nezvláda.
Na základe argumentov predloženými otcom a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí má súd v tomto
štádiukonania(čižeajbezdosiaľvykonanéhodokazovania)dostatočneosvedčenýnároknaposkytnutie
predbežnej ochrany zo strany súdu.

Vsúladesust§62Zákonaorodine,súduložilmatkepovinnosťplatiťvýživnénamal.dieťavovýške30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného zákona (zák.
č. 601/2003 Z.z.) čo v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 € mesačne. Takto určené výživné predstavuje
zákonné minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Je to zákonné

minimum, ktoré musí každý z rodičov platiť, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery. Výživa dieťaťa musí byť zabezpečená neustále. Súd má za to, že takto určená výška výživného
zodpovedá nevyhnutnej miere, v ktorej je rodič povinný podieľať sa na výživnom maloletého dieťaťa. Až
v konaní vo veci samej súd vykonaním dokazovania bude môcť posúdiť, aké sú v súčasnosti schopnosti,
možnosti a majetkové pomery rodičov a eventuálne zmeniť výšku výživného.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. V zostávajúcej časti súd návrh otca vo výške výživného zamietol, nakoľko navrhovanú sumu
predbežného výživného nepovažuje za nevyhnutnú ( predbežným opatrením možno určiť výživné

iba v nevyhnutnej miere).Podľa § 171 ods. 1, 2 O.s.p., lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné. Ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Podľa § 75 ods. 5 posledná veta O.s.p., uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku /
t.j. okrem iného aj predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p./ je vykonateľné dňom jeho
nariadenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).