Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209456
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515209456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, vo veci starostlivosti

súdu o mal. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny T. I. T. D., dieťa matky: S. C., občan Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. I. T. D., Č. O. XXXX/XX a otca: I. C., občan Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. C. N. XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry T. I. T. D., o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa dohoda rodičov v nasledujúcom znení:

„Maloletý Z. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia ho budú
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého Z. C., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,- Eur a
to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Otec sa bude stretávať s maloletým Z. C., nar. XX.XX.XXXX každý párny víkend od piatku od 15.00
hod. do nedele do 15.00 hod., pričom si otec maloletého Z. prevezme a odovzdá po vzájomnej dohode
s matkou.“

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom zo dňa 29.09.2015 a otec návrhom zo dňa 30.09.2015 žiadali, aby súd
rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k maloletému Z.. Na pojednávaní konanom dňa 11.03.2016
rozhodolsúdospojeníkonaniavedenéhonaOkresnomsúdeT.I.T.D.podsp.zn.4P/30/2015skonaním

vedeným pod sp. zn. 12P/30/2015.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Vzhľadom k tomu, že
matka, otec, kolízny opatrovník a prokurátor sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní konanom dňa
11.03.2016 vzdali práva podať odvolanie, súd v písomnom vyhotovení len doplnil majetkové a osobné

pomery účastníkov.

Mal. Z. je zdravý a navštevuje materskú škôlku. Žije spolu so svojou matkou a starším bratom S.. So
zabezpečením potrieb maloletého ako aj dochádzky do materskej škôlky sú spojené bežné výdavkyprimerané jeho veku. Matka maloletého je zamestnaná v spoločnosti U. Z., G..M..B.., pred nástupom do
zamestnania poberala rodičovský príspevok a výživné vo výške 83,- Eur mesačne. Otec maloletého je
zamestnaný v spoločnosti EXTRADE, s.r.o..

Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu, pretože je v záujme maloletého dieťaťa a
poskytuje rodičom priestor na budovanie si vzájomných vzťahov.

Prokurátor rovnako navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd pri rozhodovaní komu z rodičov zverí maloletého Z. do osobnej starostlivosti vychádzal najmä z
pomerov oboch rodičov a prihliadal na potreby maloletého Z., ktorý je v starostlivosti matky, ako aj
prejavenú vôľu rodičov. Medzi rodičmi došlo v priebehu konania k prehodnoteniu správania sa a postojov
k starostlivosti o maloletého Z., čo dospelo k uzatvoreniu rodičovskej dohody, ako aj dohody
o spôsobe stretávania sa maloletého Z. s otcom. Keďže dohoda uzatvorená medzi rodičmi maloletého
dieťaťa bola v súlade so záujmami maloletého Z. a rešpektovala potreby maloletého dieťaťa ako aj

osobné a zárobkové pomery rodičov, súčasne aj s poukazom najmä na vek maloletého, súd rodičmi
navrhnutú dohodu schválil. Rodičia po vzájomnej dohode navrhli i úpravu spôsobu stretávania sa otca
s maloletým Z., ktorá rešpektuje potreby maloletého dieťaťa a prispieva k zachovania vzťahu k otcovi.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.