Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/918/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814215185.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679 proti odporkyni L. M., bytom F. H.,
R. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 704,86 € s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 05. mája
2015 č.k. 10C/38/2015 - 52, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania, m
e n í tak, že navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
trovy konania v sume 242,06 na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do troch dní

od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 21,02 € na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa ako nedôvodný. O trovách konania
rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal právo na náhradu trov konania vo
výške 286,51 € a navrhovateľovi uložil povinnosť na ich zaplatenie v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Poukázal na ust. § 1 ods. 1, § 4 ods. 1, 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
§ 37 ods. 1, § 457 Občianskeho zákonníka, § 142 ods. 1 O.s.p. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ

sa návrhom podaným na súde domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 704,86 € s príslušenstvom
titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.12.2007, zmluvy o revolvingovom úvere I. a zmluvy o
revolvingovom úvere II., ktorá predstavovala nesplatenú časť úverovej istiny zo zmluvy o revolvingovom
úvere II. v sume 638,14 €, poplatok za výpis z účtu odporkyne v sume 4,47 €, zmluvný úrok v sume
62,25 € za hotovostné transakcie, úrok z omeškania v sume 103,38 € vyčíslený z nesplatených splátok
za obdobie od 14.12.2012 do 6.8.2014, t.j. do spísania návrhu na začatie konania a od 6.8.2014 uplatnil

voči nej na zaplatenie 8,75 % ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Na trovách konania si
uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 42,00 € a trovy právneho zastúpenia. V priebehu konania, dňa
18.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, právne zastúpený advokátom. Súd vyhodnotil zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru I. a II ako neplatné a s prihliadnutím na to, že odporkyňa v skutočnosti
navrhovateľom poskytnuté finančné prostriedky formou úverovej a kreditnej karty vyčerpala v sume
1.112,20 €, vzniklo na jej strane bezdôvodné obohatenie, ktoré bola podľa ust. § 457 Občianskeho

zákonníka povinná navrhovateľovi vydať. Na splatenie úveru navrhovateľovi celkom poukázala sumu
1.221,16 €, t.j. viac ako dostala, preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Nakoľkonavrhovateľ vo veci nemal úspech, súd mu náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne vzniklo právo
na náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb

po 51,45 €, trikrát režijný paušál v sume 8,39 € za prípravu a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci
samej zo dňa 30.4.2015 a účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 5.5.2015. Cestovné náklady
predstavujú sumu 22,20 € za cestu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávanie konané
dňa 5.5.2015 z Lučenca do Prievidze a späť, za 240 km, pri základnej náhrade 0,183 eur/1 km, spotrebe
PHM 7l/100 km a cene PHM 1,35 €/l vo výške jednej tretiny z dôvodu účasti právneho zástupcu na

ďalších pojednávaniach na Okresnom súde Prievidza. Náhrada za stratu času predstavuje sumu 37,04
€ (vo výške jednej tretiny) za 8 polhodín po 13,98 €. Z odmeny a náhrad patrí právnemu zástupcovi 20%
DPH, ktorá zo sumy 238,76 € predstavuje sumu 47,75 €. Celkom trovy konania, ktoré je navrhovateľ
povinný vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nahradiť, predstavujú sumu 286,51 €.
Proti tomuto uzneseniu, jeho výrokovej časti, ktorou okresný súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov
konania vedľajšieho účastníka, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho

zástupcu. Namietal zbytočnosť a neúčelnosť vynaložených trov zo strany vedľajšieho účastníka. V tomto
smere poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.marca 2014 sp.zn. 6MCdo/5/2013,
v zmysle ktorého trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo
a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom,
mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne

(účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Ďalej poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/857/2014, v ktorom krajský súd nijako nespochybňuje právo
akéhokoľvek účastníka (aj vedľajšieho) využiť služby advokáta a nechať sa v konaní zastúpiť.
Podstatnou otázkou však v danom prípade bola účelnosť takéhoto postupu. Ak samotné združenie
vzniklo s cieľom podporovať práva spotrebiteľov na Slovensku, pokiaľ sa predmet sporu týka hlavného

predmetu činnosti vedľajšieho účastníka, tvrdenie o potrebe kvalifikovaného právneho zastúpenia
spochybňujú samotnú podstatu existencie spotrebiteľského združenia. Ďalší dôvod neúčelnosti
uplatnených trov právneho zastúpenia videl navrhovateľ v tom, že právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka boli priznané trovy za náhradu stratu času za účasť na pojednávaní z Lučenca do Prievidze, aj
keď sa predmetného pojednávania zúčastnil za advokáta advokátsky koncipient. Mal za to, že v zmysle

§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. je možné náhradu za stratu času priznať len advokátovi, ktorý sa
pojednávaniazúčastníosobne.Navrhol,abyodvolacísúdrozsudokvnapadnutejčastizrušilavrátilsúdu
na ďalšie konanie, eventuálne zmenil a vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia nepriznal.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 71,82 € s DPH za písomné podanie
na súd - odvolanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril právny zástupca vedľajšieho účastníka. Nesúhlasil s
názorom navrhovateľa o neúčelne vynaložených trovách vedľajšieho účastníka, nakoľko k zamietnutiu
návrhu došlo po vstupe vedľajšieho účastníka do konania a po prednesení argumentácie obsiahnutej
v písomnom podaní zo dňa 29.04.2015, ktorá bola prednesená na pojednávaní dňa 05.05.2015.
Mal za to, že išlo o účinný prostriedok ochrany spotrebiteľa v konaní a neexistujú žiadne zákonné

dôvody, ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné náhradu trov konania
úspešnému vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Námietku navrhovateľa, ohľadne priznanej náhrady trov
konania za náhradu za stratu času advokátskemu koncipientovi, považuje za nesprávnu. Dôvodil, že zo
žiadneho ustanovenia vyhl. č. 655/2004 Z.z. nevyplýva, že by advokátskemu koncipientovi pri právnych
úkonoch vykonávaných mimo sídlo advokátskej kancelárie nevznikol nárok na náhradu za stratu času.

Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil a navrhovateľa zaviazal na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 24,01 €, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za písomné
vyjadrenie k odvolaniu.
Krajský súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v napadnutej časti (vo výroku o
náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi) podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a

dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania je
potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p.
Odvolaním navrhovateľa bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý iba vo výroku o náhrade trov
konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním
napadnutú časť rozhodnutia a rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti, t.j. v časti rozhodnutia vo

veci samej, ostal právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.
Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných n účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o
výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takomto prípade sa základná

sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 18.08.2014 sa navrhovateľ
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 704,86 € s príslušenstvom titulom zmluvy o revolvingovom
úvere I., a II.. Okresný súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný a vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a na ich náhradu zaviazal

navrhovateľa.

Predmetom odvolacieho konania je výrok napadnutého rozhodnutia o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania.
Z ust. § 93 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi, alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Toto ustanovenie, ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené zákonom 384/2008 Z. z.
(s účinnosťou od 15.10.2008) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do

konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, za ktorý sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva,
že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení

všetkých okolností.
Z cit. ustanovení teda vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v predmetnom konaní ako vedľajší účastníci na
strane odporkyne (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať právny záujem na jeho výsledku. Možnosť,
aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporkyne, mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava

uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník
má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver, a to že
vedľajší účastník má rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník jednak právo na právnu pomoc pred súdmi,
čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného
súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným

právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov
konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania
vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.
V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti

za výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. Ustanovenie § 142 O.s.p. upravuje
rozhodovanie o náhrade trov konania podľa miery úspechu účastníka v konaní. Je založené na zásade
zodpovednosti za výsledok alebo na zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z
účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. Predpokladom, splnením
ktorého vznikne nárok na náhradu trov konania, je v prvom rade plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje

porovnaním petitu návrhu a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Pokiaľ ide o rozsah náhrady
trov konania, je v posudzovanom prípade potrebné vychádzať zo základnej zásady vyplývajúcej z
ustanovenia § 142 O.s.p., a to miery úspechu vo veci. Len ak má účastník plný úspech vo veci, prizná
sa mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. celá náhrada trov konania. Ak mal účastník úspech len čiastočný,
náhrada trov sa podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdelí, prípadne (ak úspech vyváži neúspech) súd

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti

Nakoľko v konaní došlo k zamietnutiu návrhu a právo na náhradu trov konania vzniklo podľa ustanovenia

§ 142 ods. 1 O.s.p. odporkyni, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil
náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia
právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnymzástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich
vynaloženia.

Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa uvádzajú v odvolaní, a to účelnosť priznanej náhrady trov konania
za stratu času advokáta podľa § 17 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odvolací súd posúdil ako dôvodnú.

Vo vzťahu k náhrade za stratu času advokáta podľa § 17 vyhl. 655/2004 Z.z. odvolací súd uvádza,
že náhradu za čas strávený cestou advokáta zo sídla kancelárie v Lučenci na pojednávanie v Prievidzi

by bolo možné priznať len v tom prípade, pokiaľ by sa na pojednávaní zúčastnil osobne advokát a nie
jeho koncipient. Vo všeobecnosti platí, že náhrada za stratu času patrí advokátovi pri úkonoch právnej
služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, a to za čas strávený cestou do tohto miesta
a späť. Jej zmyslom je paušálnym spôsobom kompenzovať príjem, ktorý by advokát za uvedený čas
mohol dosiahnuť poskytovaním právnych služieb. V tomto prípade však advokát nebol limitovaný vo
výkone svojej advokátskej praxe a aj v čase, ktorý substitučne splnomocnený advokátsky koncipient

strávil cestou na pojednávanie, mohol vykonávať iné úkony právnej služby.

V preskúmavanej veci sa pojednávania zúčastnila splnomocnený advokátsky koncipient, preto nebolo
zo strany súdu prvého stupňa namieste akceptovať uplatnenú náhradu za stratu času podľa § 17
ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. vo výške 37,04 € (bez DPH) za 8 polhodín po 13,98 € (vo výške jednej

tretiny) z dôvodu účasti právneho zástupcu na ďalších pojednávaniach na Okresnom súde Prievidza.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd zastáva názor, že priznanie náhrady za stratu času by nebolo v
prejednávanom prípade v súlade so zákonom.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní konkrétne namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo

svojej podstaty poskytovať právnu pomoc, v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú
argumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z
radov advokátov (právo na právnu pomoc), z ktorého vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených
trov právneho zastúpenia.

S argumentom navrhovateľa spochybňujúcim účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka nemožno súhlasiť, pretože práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka,
v ktorom poukázal na bezdôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľa a ktorého závery boli sčasti
prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, bolo dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa,
a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.

V prejednávanej veci vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne právo na náhradu trov
konaniavočinavrhovateľovi,ktorépozostávajúztrovprávnehozastúpeniaza3úkonyprávnejslužby-1.
prevzatie a príprava zastúpenia v sume 51,45 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 €, 2. vyjadrenie
vo veci samej zo dňa 30.04.2015 v sume 51,45 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 €, 3. účasť na

pojednávaní dňa 05.05.2015, cestovné náklady v sume 22,20 € (vo výške 1/3 z dôvodu účasti zástupcu
na ďalších pojednávaniach na Okresnom súde Prievidza), 20 % DPH zo sumy 201,72 € predstavuje
sumu40,34€.Celkomtrovykonania,ktoréjenavrhovateľvzmysle§149ods.1O.s.p.povinnýprávnemu
zástupcovi vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nahradiť, predstavujú 242,06 €.
Na základe uvedených skutočností odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti

vo výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O náhrade trov odvolacieho konania vedľajšieho účastníka odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 224 ods. 1, § 142 ods. 3, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne,
ktorý mal v odvolacom konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti náhrady za stratu času, priznal
plnú náhradu trov odvolacieho konania vo výške 21,02 €. Predmetom odvolacieho konania bola suma

286,51 €, predstavujúca náhradu trov prvostupňového konania, preto navrhovateľovi patrí náhrada trov
odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm.
b), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 18,26
€, znížená na polovicu základnej sadzby, t. j. 9,13 € za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa,
režijný paušál 8,39 €, DPH 20 % zo sumy 3,50 €, spolu trovy konania vo výške 21,02 €.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .