Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/198/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605209157
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7605209157.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného K. Q. - Z. N. K. Q., C., S. X - pôvodne
zriaďovateľ E. Q. S. T. N. E., E., E. X, P.: XX XXX XXX, proti povinnému A. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž.,
Ž. K.. Č.. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, Exekútorský úrad so sídlom
vo Vranove Nad Topľou, Hronského 1811, pod sp. zn. EX 2003/05, o vymoženie 16,60 eur (500,- Sk)
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Šviderskému, Exekútorský úrad Vranov nad
Topľou, Hronského 1811, trovy exekúcie vo výške 22,75 eur a u k l a d á povinnému, aby tieto trovy
uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na
miesteevid.č.B.zodňa9.1.2003vydanéhoOkresným riaditeľstvomPolicajnéhozboruvSpišskejNovej
Vsi Okresným dopravným inšpektorátom Spišská Nová Ves, vydal dňa 11.8.2005 poverenie na výkon

exekúcie pod číslom XXXX XXXXXX* pre súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, Exekútorský
úrad so sídlom vo Vranove nad Topľou, na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 16,60 eur (500,- Sk),
trov právneho zastúpenia v exekúcii 29,71 eur (895,- Sk) a trov exekúcie.

V priebehu exekučného konania bol tunajšiemu súdu doručený súdnym exekútorom podnet na
zastavenie exekúcie. V ňom súdny exekútor navrhol, aby súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú v zmysle

§ 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“). Dôvodom neprípustnosti exekúcie je uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty uvedenej v § 88
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) účinnom do 31.8.2008,
podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia
lehoty určenej na ich zaplatenie. Súdny exekútor si v podnete na zastavenie exekúcie uplatnil trovy

exekúcie vo výške 55-- eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“), pričom ich vyúčtovanie
bolo súčasťou podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie.

Podľa§238ods.1aods.2Exekučnéhoporiadku,konaniazačatépred1.septembrom2005sadokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až
3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1

sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom
do 31.8.2005, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 216/2008 Z. z., t. j. v znení

účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Tunajší súd podrobne preskúmal podanie súdneho exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie.
Súd po právnom posúdení dospel k záveru, že v danom prípade došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty,
teda k zániku práva oprávneného, avšak vzhľadom na uvedenú skutočnosť sa nestotožnil s právnou

kvalifikáciou zastavenia exekúcie, ktorú vo svojom podnete uviedol súdny exekútor, keďže má za to,
že sa v tomto prípade jedná o zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku,
a to z dôvodu, že v prípade rozhodnutí správnych orgánov (ktorými bezpochyby sú aj individuálne
právne akty aplikácie práva vydané v priestupkovom alebo tzv. blokovom konaní - poznámka súdu) je
právnym následkom prekludovania práva neúčinnosť takýchto rozhodnutí. Z exekučného titulu - bloku

na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č. B. zo dňa 9.1.2003 mal súd preukázané, že povinnému bolo
uložené zaplatiť pokutu 16,60 Eur (500,- Sk) do 15 dní odo dňa právoplatnosti bloku na pokutu, t. j.
do 15 dní odo dňa 9.1.2003, keďže blok na pokutu je právoplatný dňom podpisu páchateľa priestupku,
teda dňom 9.1.2003. Povinný mal uhradiť pokutu najneskôr dňa 24.1.2003. Prvýkrát mohol oprávnený
právo na uhradenie dlžnej pokuty s príslušenstvom uplatniť dňa 24.1.2003. Z uvedeného vyplýva, že

k uplynutiu prekluzívnej lehoty došlo dňa 24.1.2006 v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, teda
pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z. dňa 1.9.2008, ktorým bol odsek 1 z § 88 zákona
o priestupkoch vypustení.

Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej lehote. Prípady preklúzie

nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj
keď to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké
dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva
a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum),
preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.

Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely 1.9.2008. V rámci
novely zákonodarca nezakotvil do zákona o priestupkoch žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré
by určovali aplikáciu pôvodnej

právnej úpravy, resp. novej právnej úpravy, pre rozhodnutia vydané do účinnosti novely, resp. po
účinnosti tejto novely, keďže tá umožnila časovo neobmedzený výkon rozhodnutí o uložení pokuty
za priestupok. Logickým výkladom v tomto konkrétnom prípade dospel súd k záveru, že keďže podľa
zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008 zaniklo v zmysle dovtedajšieho § 88 ods. 1 právo vykonať
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok už dňom 24.1.2006, prijatím novely v roku 2008 nemôže

toto právo opätovne vzniknúť. Súd musí na tento zánik prihliadať ex offo.

Pokiaľ by sa mal súd vysporiadať s časovou pôsobnosťou priestupkového zákona, žiadalo by sa
súdu dodať, že priestupkový zákon v sebe zahŕňa ustanovenia procesnoprávne i hmotnoprávne.
Časová pôsobnosť tohto zákona nie je upravená všeobecne, ale podľa toho, či ide o pôsobnosť

ustanovení hmotnoprávnych (§ 7 ods. 1 zákona o priestupkoch - zodpovednosť za priestupok) alebo
procesnoprávnych(§7ods.2aods.3zákonaopriestupkoch-ukladaniesankciíaochrannýchopatrení).
Súd zastáva názor, že keďže preklúzia predstavuje hmotnoprávny inštitút, v danom prípade sa nemožno
riadiť pravidlom používania procesnoprávnych predpisov v znení platnom v čase rozhodovania o veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do 31.8.2005,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.8.2005, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 125/2005 Z. z., t. j. v znení účinnom do

31.8.2005, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na
účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 348/2011 Z. z., t. j. v znení účinnom od 1.1.2012,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov

a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. V § 197 ods. 1 Exekučného poriadku je zakotvená zásada,

podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok v platnom znení pozná tri
výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a
to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného, druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa
exekúciazastavízdôvodu, žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcieatreťouvýnimkou
je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203

ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností -
zavinenie oprávneného, avšak súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že
oprávnenému nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení exekúcie. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie včas (viac ako 6 mesiacov pred uplynutím prekluzívnej lehoty), preto procesné
zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho

vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup
súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania konania, teda aj prípadné vykonanie
exekučného titulu do uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania nemohol ovplyvniť.

O trovách konania teda súd rozhodol v súlade s § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a §§ 14, 15 a 22

vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008
( ďalej len „ vyhláška“) tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 22,75 eur a zaviazal
povinného, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1 písm.

a) vyhlášky s použitím § 14 ods. 2 vyhlášky, t. j. podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
v sume 6,64 eur. Odmena za jednu začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu (1 hod. a 6,64 eur),
za vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie (30 min.), vypracovanie vrátenia poverenia (10 min.)
a vypracovanie vyúčtovania exekučného konania (15 min.). Ďalej odmena súdneho exekútora v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 9,96 eur (1 úkon a 3,32 eur)

spočívajúca v odmene za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, zisťovanie majetku povinného (kataster). V rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 2,36 eur
(poštovné 1 x 0,96 eur + 1 x 1,40 eur) za poštové služby. Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnym
exekútorom v priebehu exekúcie spolu 18,96 eur bez DPH. Keďže súdny exekútor preukázal, že je

registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 3,79 eur
spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške
predstavujú sumu 22,75 eur vrátane DPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za úkony

prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie a jeho zaevidovanie (50 minút), keďže považuje tento úkon za
administratívne veľmi jednoduchý, pričom odmena zaň je už zahrnutá v odmene exekútora v zmysle § 25
cit. vyhlášky. Ďalej súd nezapočítal do času účelne vynaloženého na vykonanie exekúcie čas za úkony:
vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia a vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, keďže súdmal za to, že dané úkony boli vyúčtované duplicitne, pričom súd priznal za uvedené úkony súdnemu
exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. Súd krátil minutáž úkonov vypracovanie
podnetu na zastavenie exekúcie z 50 min. na 30 min. a vypracovanie vyúčtovania exekučného konania

z 30 min. na 15 min., keďže mal za to, že tieto úkony, aj vzhľadom na ich rozsah, v žiadnom prípade
nemohli trvať 50, resp. 30 minút ako uvádza súdny exekútor. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
náhradu hotových výdavkov tvorenú sumou za poštové služby vo výške 0,83 Eur za žiadosť o udelenie
poverenia, keďže súd nemal z exekútorského spisu sp. zn. EX 2003/05 preukázané doručovanie
písomnosti prostredníctvom subjektu oprávneného poskytovať poštové a doručovateľské služby, pri

ktorom by súdnemu exekútorovi vznikli hotové výdavky na poštovnom za poštové služby. Rovnako
nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov tvorenú sumou za poštové služby vo výške
1,40 eur za vrátenie poverenia a 1,40 eur za vyúčtovanie exekúcie, keďže súdu je z jeho činnosti
známe, že súdni exekútori
zasielajú poverenia a vyúčtovania v skončených exekučných konaniach hromadne, teda účelnosť týchto
hotových výdavkov je sporná. Ďalej súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v

sume 3,32 eur označené ako hotové výdavky, keďže súd nemal preukázané (napr. dokladom o úhrade,
príp. faktúrou a pod.), že dané výdavky boli súdnym exekútorom nevyhnutne vynaložené v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v tomto exekučnom konaní. Súd
poznamenáva, že je vecou súdneho exekútora, aby do exekútorského spisu doložil také doklady, ktoré
budú nad všetky pochybnosti preukazovať všetky trovy, ktoré mu v priebehu exekúcie vznikli pri jej

výkone. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani sumu DPH na uvedenú
odmenu a hotové výdavky.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, a to
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.