Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5604899889
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Bakošová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5604899889.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing. E., bývajúceho v O., 2/ I. bývajúcej v B.,
3/ Ing. D., bývajúceho v B., 4/ M., bývajúcej v B., proti žalovanej T., bývajúcej v Z. o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10 C 355/2004, o
dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. marca 2012 sp. zn. 6 Co 114/2012, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo 16. februára 2012, č.k. 10 C 355/2004-399, nepriznal
žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p.

Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením z 30. marca 2012, sp. zn. 6 Co 114/2012,
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná, ktorá uviedla, že ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania a žiadala, aby dovolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a rozhodnutie odvolacieho súdu a aby jej priznal v dovolacom konaní

oslobodenie od súdnych poplatkov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci

[podmienky konania (§ 103 O.s.p.)].

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia.
Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak
sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď
sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná [§ 241 ods. 1 (veta druhá) O.s.p.].

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým,
že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak
tak neurobí, a to ani na výzvu súdu s príslušným poučením o následkoch tejto nečinnosti, a zástupca

mu nebude pridelený ani Centrom právnej pomoci podľa § 30 O.s.p., súd dovolacie konanie zastaví.Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľka nepreukázala požadované právnické vzdelanie a k
podanému dovolaniu nepriložila ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom
konaní, Okresný súd Liptovský Mikuláš ju uznesením z 22. januára 2013, č.k. 10 C 355/2004-497

(doručeným dovolateľke do vlastných rúk 31. januára 2013), vyzval, aby odstránila tento nedostatok
povinného zastúpenia predložením plnomocenstva udeleného advokátovi. Dovolateľka bola zároveň
poučená o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu v zmysle § 30 O.s.p. Na výzvu dovolateľka
reagovala podaním zo 14. februára 2013, ktorým však požadované náležitosti dovolania nedoplnila a
advokáta si nezvolila, ani o neho nepožiadala.

Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania (nedostatok
právneho zastúpenia), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5

O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p., keď použitie odseku 2 tohto ustanovenia bolo vylúčené.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.