Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218657
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115218657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou právnej veci žalobcu: F. I.,

narodená XX.X.XXXX, bytom H. - D. D., B. ulica XXX/XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline
so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina sp. zn. RK-PC-2323/13-EK z 8.10.2013.

II. Odkladá sa vykonateľnosť rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria

rozhodcovský súd v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina sp. zn. RK-PC-2323/13-
EK z 8.10.2013.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresného súdu Nitra súdny poplatok s
návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku vo výške 331,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 16.6.2015 na predpísanom tlačive domáhala, aby súd zrušil

rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd Žilina sp.zn.: RK-
PC-2323/13-EK z 8.10.2013 a zároveň odložil vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je neplatná, pretože nie je
určitá, nebola individuálne dojednaná a v konaní pred rozhodcovským súdom neboli zohľadnené normy
na ochranu spotrebiteľa. Žalobkyňa namietala, že nebola riadne upovedomená o ustanovení rozhodcu a
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nebolo jej umožnené sa ho zúčastniť, rozhodcovský súd nebol
ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a že rozhodol v rozpore s

ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa a to malo vplyv na
výsledok sporu. Uplatnila si náhradu trov konania, ktoré nevyčíslila.

Žalobkyňa na pojednávaní na svojej žalobe trvala s odôvodnením, že rozhodcovská zmluva s ňou zo
strany žalovaného nebola individuálne dojednaná, ale bola jej predložená k podpisu tak, že o nej nemala
ani vedomosť a ani ju nedostala k dispozícii. K ostatným namietaným dôvodom uviedla, že jej ich niekto
pomáhal vyplniť.

Právny zástupca žalovaného sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s
rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Písomne sa k veci vyjadril tak, že žalobu navrhoval zamietnuť ako
nedôvodnú, namietal, že je oneskorene podaná a uplatnil si náhradu trov konania.Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, oboznámil sa s vyjadrením právneho zástupcu
žalovaného, doručenkou s exekučného spisu, so spisom rozhodcovského súdu a to žalobou, zmluvou,

všeobecnými obchodnými podmienkami, rozhodcovskou zmluvou, oznámením veriteľa, platobnou
históriou a na základe toho zistil nasledovný skutkový stav :

Účastníci konania 23.2.2012 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej súčasťou boli všeobecné
obchodné podmienky, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníčke úver 900

eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť v 42. splátkach splatných 19. dňa v mesiaci vo výške 48,22
eur. V zmluve bola uvedená celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť 2025,24 eur, ročná úroková
sadzba revolvingu bola dohodnutá 70,01%, RPMN za úver 65,36%, priemerná RPMN za úver 45,23%.
V čl. 14 všeobecných obchodných podmienok boli uvedené sankcie, ktoré je žalobkyňa povinná uhradiť
žalovanémuvprípadeporušeniazmluvyatovprípadeomeškaniasplnenímakéhokoľvekzáväzkupodľa
zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania a úrok z omeškania

určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V ten istý deň účastníci konania uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu č. 8400043150 v ktorej sa dohodli,
že akékoľvek spory nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
z ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o

revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní, alebo v rozhodcovskom
konanípredniektorýmznasledujúcichstálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchto
stálych rozhodcovských súdov : Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. so
sídlom v Bratislave a Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiter,
s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať

a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V bode 2 uvedenej zmluvy bolo
uvedené, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy
o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej
zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a
zrozumiteľne informovaný. Zmluva neobsahovala označenie spotrebiteľskej zmluvy, na spory z ktorej sa

vzťahuje, webové sídlo stáleho rozhodcovského súdu, na ktorom je zverejnený rokovací poriadok, ako
aj aktuálne údaje podľa § 18 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. a adresu pre elektronickú komunikáciu a
poučenie podľa vzoru uvedeného v prílohe č. 1.

Žalovaný vyplatil žalobkyni peňažné prostriedky vo výške 835,09 a žalobkyňa mu na predmetný úver

zaplatila celkom 12 splátok každú vo výške 48,22 eur t.j. 578,64 eur. Žalobkyňa úver riadne neplatila a
preto žalovaný podal 1.10.2013 žalobu na Rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline, ktorou
sa domáhal od žalobkyne zaplatenia pohľadávky vo výške 1446,60 eur s príslušenstvom. Rozhodcovský
súd vydal 8.10.2013 rozsudok sp.zn. RK-PC-2323/13-EK ktorým zaviazal žalobkyňu na zaplatenie
1446,60 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 1,775% ročne zo

sumy 48,22 eur od 20.05.2012 do 29.05.2012, zo sumy 48,22 eur od 20.06.2012 do 11.07.2013, zo
sumy 48,22 eur od 20.07.2012 do 13.8.2012, zo sumy 48,22 eur od 20.08.2012 do 10.9.2012, zo sumy
48,22 eur od 20.09.2012 do 9.10.2012, zo sumy 48,22 eur od 20.10.2012 do 12.11.2012, zo sumy 48,22
eura od 20.11.2012 do 10.12.2012, zo sumy 48,22 eur od 20.12.2012 do 9.1.2013, zo sumy 48,22 eur
od 20.1.2013 do 12.2.2013, zo sumy 48,22 eur od 20.2.2013 do 11.3.2013 zaplatenia, zo sumy 48,22

eur od 20.3.2013 do 11.4.2013, zo sumy 48,22 eur od 20.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 48,22 eur
od 20.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 48,22 eur od 20.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 48,22 eur od
20.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 1253,72 eur od 15.8.2013 do zaplatenia a to až do dňa kedy táto
zmluvná pokuta s úrokom z omeškania dosiahne celkovú sumu 900 eur, pričom odo dňa nasledujúceho
po dni dosiahnutia tejto sumy je žalobkyňa povinná platiť žalovanému iba úrok z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 1446,60 eur do zaplatenia. Zároveň bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť
poplatok za rozhodcovské konania vo výške 31,80 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,03 eur.
Rozsudok bol žalobkyni doručený 17.10.2013. Spolu s rozsudkom rozhodcovský súdu vyzval žalobkyňu
výzvou z 8.10.2013 na podanie predžalobnej odpovede v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy a na
zaplatenie poplatku 15,90 eura za žalobnú odpoveď s poučením, že pokiaľ podá žalobnú odpoveď

riadne a včas, rozhodcovský rozsudok sa zruší a vykoná sa rozhodcovské konanie. V opačnom prípade
sa rozhodcovský rozsudok vydaný v zrýchlenom konaní považuje za riadny rozhodcovský rozsudok.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.10.2013 a vykonateľnosť 5.11.2013.Na základe predmetného rozsudku podal žalovaný žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi
JUDr. Patríciusovi Baďurovi, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25Er 324/2015.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobkyni doručené 5.6.2015.

Na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa od 1.1.2015 použijú ustanovenia zákona č.
335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a to aj na konania začaté pred 1. januárom 2015 (§ 73 ods.
1 a 3 citovaného zákona), pričom rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje

predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí obsahovať
b) označenie spotrebiteľskej zmluvy alebo spotrebiteľských zmlúv, na spory z ktorých sa vzťahuje
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,

d) webové sídlo stáleho rozhodcovského súdu, na ktorom je zverejnený rokovací poriadok stáleho
rozhodcovského súdu (ďalej len "rokovací poriadok"), ako aj aktuálne údaje podľa § 18 ods. 3 a adresu
pre elektronickú komunikáciu a
e) poučenie podľa vzoru uvedeného v prílohe č. 1.

Podľa § 45 ods. 1 citovaného zákona, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať na
tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3. Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber
dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu
ani po neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ
mal právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie

rozhodcovského rozsudku.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a
i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší

rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 46 ods. 3 citovaného ustanovenia, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v

exekúcii.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.Žaloba bola podaná zákonom stanovenej lehote podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., pretože
upovedomenieozačatíexekúcieboložalobkynidoručené5.6.2015ažalobaozrušenierozhodcovského
rozsudku bola na súd podaná 16.6.2015 t.j. v lehote 14 dní na podanie námietok proti exekúcii.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ preukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu, ako aj jeho právnej kvalifikácie súd

dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a to z nasledujúcich dôvodov:

Súd skúmal všetky okolnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, pričom základným kritériom
posudzovania, či ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka to, či sú v zmluvách obsiahnuté podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dôležitým kritériom je, či boli
neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané alebo nie. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia obsiahnuté v návrhu zmluvných podmienok s pripojenými všeobecnými obchodnými
podmienkami sa nepovažujú podmienky, ktoré pripravil dodávateľ vopred, a pri ktorých sa malsíce spotrebiteľ možnosť s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.
Spotrebiteľjevtomtoprípadevpostavení,žemalnavýberlenčipredloženýnávrhzmluvypodpíše,alebo
odmietne. Súd je toho názoru, že napriek tomu, že rozhodcovská zmluva bola podpísaná na samotnej

listine, tvorila však neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, preto je potrebné posudzovať
uvedenú zmluvu podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z výpovede žalobkyne bolo preukázané, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná,
pretože pri jej podpise nebola ani informovaná o jej náležitostiach a bola jej daná na podpis bez

oboznámenia s jej obsahom a významom a väčšina z jej ustanovení bola naformulovaná takým
drobným písmom, že je nečitateľná. V zmluve bol upravený alternatívny spôsob riešenia sporov
s možnosťou obrátiť sa na rozhodcovský súd alebo na všeobecný súd z toho dôvodu, že pokiaľ
veriteľ uplatní svoje práva na rozhodcovskom súde je dlžník povinný podriadiť sa rozhodcovskému
súdu bez možnosti požiadať o ochranu všeobecný súd, čo sťažuje prístup dlžníka ako spotrebiteľa
k spravodlivosti a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

spotrebiteľskej zmluve. Takúto rozhodcovskú zmluvu preto nemožno považovať za platne uzavretú.
Výkon práv a povinností v takejto rozhodcovskej zmluvy je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.
Ďalšímprejavomneprijateľnostijeajtzv.geografickáneprijateľnosťmiestakonania(RozsudokSúdneho
dvora EÚ C-240/98, C-244/98 ) prejavujúca sa v tom, že sídlo rozhodcovského súdu od bydliska
žalobkyne je neprimerane vzdialené oproti miestne príslušnému súdu spotrebiteľa podľa § 87 písm. f)

OSP.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy konala žalobkyňa nekonala v
rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti súd ex offo skúmal aj porušenie
hmotnoprávnych predpisov a teda či nedošlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych predpisov

na ochranu spotrebiteľa, najmä posúdiť, či pri rozhodovaní rozhodcovského súdu došlo k porušeniu §
53 Občianskeho zákonníka v súvislosti s dojednaním neprijateľných zmluvných podmienok. Z formy a
obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný
už pripravenú a dopisoval iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, pričom žalobkyňa obsah zmluvy
nemohla nijakým podstatným spôsobom ovplyvniť a ani neovplyvnila. Na spotrebiteľské vzťahy o ktorých

ide v prípade vzťahu medzi účastníkmi konania sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, pričom ich
znenie je všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti poskytovania spotrebiteľských
úverov podniká a má teda na rozdiel od spotrebiteľa vyššiu úroveň informovanosti by mal uzatvárať
také zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami spotrebiteľského práva a nie v
rozpore s ním a nemal by sa snažiť obchádzať ich cez rôzne zmluvné dojednania upravené v rámci

ťažko čitateľných a nepriehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných dojednaniach, ktoré spotrebiteľ
nemá možnosť nejako ovplyvniť a ktorými sa v konečnom dôsledku spotrebiteľ vzdáva svojich práv,
alebo si inak zhoršuje svoje postavenie, či spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z
neprijateľných podmienok, obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať,
nakoľkovýkontakýchtoprávbybolvrozporesdobrýmimravmi.SmernicaRady(Európskejúnieč.93/13

EHS z 05.04.1993) považuje riešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za
ustanovenieneprimerané,pričomneprimeranosťjetutrebachápaťtak,žepodnikateľakodruházmluvná
strana spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať svoje silnejšie postavenie, ktoré je dané najmä tým, že
spotrebiteľ nie je schopný presadiť zmeny formulárových zmluvných podmienok a v prípade úverových
zmlúv spotrebiteľ často koná pod tlakom finančnej tiesne, čím veriteľ získava neprimerané výhody. Za

takúto neprimeranú výhodu súd považuje aj riešenie sporov cestou rozhodcovských súdov s ktorými
žalovaný dlhodobo spolupracuje, pričom v takomto konaní nie je potrebné nariaďovať pojednávania
a spory sú tým prenášané zo sústavy nezávislých súdov k rozhodcovi. Tak ako už súd uviedol,
rozhodcovskázmluvaznemožňujevoľbuspotrebiteľadosiahnuťrozhodovaniesporunezávislýmsúdom,
ak podá žalobu dodávateľ, v tomto konaní žalovaný.

Pokiaľ ide o samotnú úverovú zmluvu, vzhľadom na formu a spôsob akým sú úverové zmluvné
dojednania žalovaného písané je súd toho názoru, že spotrebiteľ nemal možnosť si ich riadne prečítať
a dôsledne sa s nimi oboznámiť, a teda pochopiť ich význam a následky. Zmluva o úvere obsahuje
aj ďalšie neprimerané podmienky, t.j. dojednanie o zmluvných sankciách o zmluvných pokutách, ktoré

neboli dohodnuté individuálne v úverovej zmluve, ale sú súčasťou len zmluvných dojednaní, ktoré sú
na predtlačenom tlačive, sú všeobecne koncipované pre veľký okruh dlžníkov -spotrebiteľov, pričom je
zrejmé, že sa s nimi nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť ani zmeniť ich obsah. Takéto dojednané
zmluvné pokuty sú pre bežného spotrebiteľa len ťažko zistiteľné, keďže nevyplývajú priamo zo zmluvy,ale sú obsiahnuté v ťažko priehľadných a čitateľných zmluvných dojednaniach s ktorými sa pri podpise
zmluvy spotrebiteľ nemá možnosť dôsledne oboznámiť. Okrem uvedeného súd poukazuje aj na tú
skutočnosť, že rozhodcovský súd ignoroval predpisy určené na ochranu práv spotrebiteľa napriek

tomu, že v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že skúmal úverovú zmluvu z pohľadu zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko samotná zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch a to dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a potom
podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona sa potom takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a

napriek tomu bola žalobkyňa rozhodcovským rozsudkom zaviazaná zaplatiť sumu vo výške 1446,60 eur
a zmluvnú pokutu ako aj úrok z omeškania.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria v Žiline RK-PC-2323/13-EK z 8.10.2013 a rozhodol tak podľa § 45 ods. 1 písm. e), i) a j) z
dôvodu, že rozhodcovská zmluva je neplatná, pretože neobsahuje zákonné náležitosti (§ 3 ods. 3 písm.

b), d) a e) zákona č. 335/2014 Z.z.) rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, čo malo vplyv na výsledok sporu a že
rozhodcovský rozsudok zaväzuje spotrebiteľa na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 46 ods. 2 citovaného zákona, doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po
uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

Pretože predmetný rozhodcovský rozsudok nemohol byť použitý ako exekučný titul vyhovel súd aj
návrhu žalobkyne na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku s poukazom na ustanovenie
§ 46 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1OSP,

a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich nevyčíslila a ani jej nijaké trovy zo spisu
nevyplývajú.

Žalovaného súd podľa § 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a položky 3c sadzobníka
súdnych poplatkov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh v sume 331,50 eur,

nakoľko žalobca bol v tomto konaní oslobodený od súdnych poplatkov a bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.