Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/191/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412216022
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412216022.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: J.. M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M., U. XX,

štátny občan SR, zastúpená: H.. Z.. J. R., O.., advokát, so sídlom Q. M., U. XX, a vedľajším účastníkom
na strane žalobkyne: H.. Z.. J. R., O.., bytom Q. M., U. XX, štátny občan SR, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, 29. augusta 8, Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, Gy.
Széchényiho 10, Nové Zámky, o zaplatenie 1.227,54 Eur, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa a vedľajší účastník na strane žalobkyne sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť

žalovanému trovy konania sumu 88,41 Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 26.07.2012 sa domáhala zaplatenia sumy 1.227,54 Eur s príslušným úrokom
z omeškania z jednotlivých čiastkových plnení. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 10.03.1999
nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/6/99-11 zo dňa 09.02.1999,
ktorým bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželov a to navrhovateľky
a vedľajšieho účastníka, ktorí sú aj v súčasnosti manželmi a dňa 22.06.2011 postupca - zástupca
žalobkyne a zároveň vedľajší účastník oznámil žalovanému, že svoju pohľadávku voči nej na starobnom
dôchodku vo výške a so splatnosťou podľa osobitného predpisu postúpil v súlade s § 524 Obč.

zák. písomnou zmluvou zo dňa 11.03.1999 svojej manželke postupníkovi a zároveň žalobkyni. Tohto
istého dňa, teda 22.06.2011 postupca - zástupca žalobkyne oznámil vyššie uvedenú skutočnosť aj
organizovanej zložke žalovaného.

Dňa 12.08.2011 bol postupcovi - zástupcovi žalobkyne doručený list od žalovaného zo dňa 09.08.2011,
ktorým okrem iného oznámil, že postupca má mesačný dôchodok vo výške 404,60 Eur, ale od
12.09.2011 žalovaný začne vykonávať zrážky z dôchodku mesačne v sume 81,08 Eur na úhradu

vymáhanej pohľadávky v rámci exekúcie č. EX 1880/04 u súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku,
exekútorský úrad Vráble. Doplatok za dobu od 11.05.2011 do 11.09.2011 v sume 1 327,46 Eur poukázal
žalovaný poštovým poukazom na výplatu, pričom z doplatku zrazil sumu 304,42 Eur, ktorú použil
na čiastočnú úhradu pohľadávky. Dňa 17.08.2011 žalovaná zaplatil postupcovi zástupcovi žalobkyni
doplatok mesačného starobného dôchodku za dobu od 11.05.2011 do 11.09.2011v sume 1.327,46 Eur
postihnutú zrážkou na exekúciu. Dňa 19.08.2011 žalobkyňa zaslala list žalovanému, ktorým vyzvala
žalovaného, aby jej neodkladne najneskôr do 3 dní zaplatil 304,42 Eur a aby jej od 12.09.2011 pravidelne

mesačne platil 404,60 Eur.

Žalovaný listom zo dňa 29.09.2011 oznámil zástupcovi žalobkyne, že žalovaný ako platiteľ dôchodku
nie je vecne príslušný skúmať oprávnenosť vymáhania pohľadávky, ani kontrolovať správnosť postupus nariadením exekúcie. Zároveň je povinný v súlade s § 66 Exekučného poriadku vykonávať zrážky
z dôchodku ihneď po doručení exekučného príkazu. Z toho dôvodu bol v období od 12.09.2011 do
12.12.2011 zo strany žalovaného vyplácaný zástupcovi žalobkyne starobný dôchodok vo výške 323,52

Eur, postihnutý zrážkami na exekúciu vo výške 81,08 Eur a v období od 12.01.2012 do 12.07.2012
žalovaný vyplatil zástupcovi žalobkyne mesačný dôchodok vo výške 332,45 Eur postihnutý zrážkami na
exekúciu vo výške 85,55 Eur. Celkové zrážky za mesiac január až júl 2012 predstavujú 598,50 Eur.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.09.2012 uviedol, že so žalobou nesúhlasí a navrhuje ju

zamietnuť z dôvodu, že s poukazom na ust. § 119 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nie
je možné nárok na dávku postúpiť. Z tohto dôvodu žalovaný oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.06.2011 považoval za právne bezvýznamné. Zástupcovi žalobkyne, jej manželovi, bol od
11.05.2011 priznaný starobný dôchodok v sume 404,60 Eur mesačne. Na základe exekučného príkazu
č. EX 1880/04-105 vydaného Exekútorským úradom vo Vrábľoch, súdnym exekútorom JUDr. Milanom
Strieškom dňa 17.05.2011, žalovaný zabezpečuje pravidelné zrážky z dôchodku povinného manžela vo

výške 81,08 Eur v prospech oprávneného. V súvislosti so zrážkami exekúcie a o neodkladnom zaplatení
sumy 304,42 Eur zástupcu žalobkyne, žalovaný mu listom zo dňa 27.09.2011 oznámil, že ako platiteľovi
dôchodkových dávok mu neprislúcha skúmať oprávnenosť vymáhania pohľadávok a ani kontrolovať
správnosť postupu súdneho exekútora v súvislosti s nariadením exekúcie.

Súd rozsudkom zo dňa 20.02.2013 zamietol žalobu žalobkyne, pričom vychádzal z tej skutočnosti, že
v zmysle § 119 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nie je možné nárok na dávku postúpiť
na inú osobu. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa dňa 26.03.2013 odvolanie, kde namietala
zaujatosť konajúcej sudkyne, aj keď túto skutočnosť v priebehu konania nenamietala. Krajský súd
v Nitre uznesením č. k. 5Co/164/2013-81 zo dňa 21.06.2013 zrušil predmetný rozsudok a vylúčil

konajúcu sudkyňu Mgr. Vieru Betákovú z prejednávania a rozhodovania vo veci. Následne bolo vytýčené
pojednávania na deň 09.12.2013 konajúcou sudkyňou, na ktoré pojednávanie sa dostavil asi zástupca
žalobcu, ktorý sa nevedel identifikovať, pretože nemal u seba doklad totožnosti. Z toho dôvodu namietal
podaním zo dňa 10.02.2014 ako aj podaním zo dňa 18.02.2014 zaujatosť konajúcej sudkyne, o
tejto námietke však Krajský súd v Nitre nerozhodoval, nakoľko bola vznesená oneskorene, zástupca

žalobkyne si ju neuplatnil v lehote 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca
vylúčený, tak ako mu to ukladá ust. § 15a ods. 2/ O.s.p.

Na pojednávaní dňa 19.06.2014 sa zástupca žalobkyne pridržiaval svojich pôvodných vyjadrení, ako
novédôkazyoznačilrozhodnutiatunajšiehosúduvexekučnýchveciachzroku2006,kdebolizamietnuté

návrhy povinného na zastavenie exekúcie.

Zástupkyňa žalovaného poukazovala na ust. § 119 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ako aj
na § 37 ods. 2/ Obč. zák., keď namietala, že právny úkon, ktorého predmetom je nemožné plnenie, je
neplatným a poukazovala aj na § 39 Obč. zák. na neplatnosť právneho úkonu z dôvodu, že odporuje

zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa názoru žalovaného jediným cieľom
tejto žaloby je, aby sa nevykonávali exekučné zrážky z dôchodku vedľajšieho účastníka, ktoré boli
nariadené na základe rozhodnutia súdu podľa Exekučného poriadku. Ďalej uviedla, že žalobu žiada
zamietnuť aj z toho dôvodu, že nepovažuje žalovaného za pasívne legitimovaného v konaní, pretože
žalobkyňa si mala uplatniť nárok v zmysle zák. č. 514/2003, a to náhradu škody spôsobenú nesprávnym

úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím štátnej alebo verejnej správy.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomzástupkynežalobkyne,vedľajšímúčastníkomnastranežalobkyne,
žalovanou, a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: rozsudkom tunajšieho súdu 10C
6/1999-11 zo dňa 09.02.1999, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o vykonaní zrážok z

dôchodku, kópiou poštovej poukážky z dávky, ktoré vyplatila žalovaná zástupcovi žalobkyne, výzvou
zo dňa 19.08.2011, vyjadrením žalovanej zo dňa 23.09.2012 a odpoveďou žalovanej o vyplatenom
starobnom dôchodku za jednotlivé obdobie od septembra 2011 do júla 2011 rozhodnutím Sociálnej
poisťovne pre zástupcu žalobkyne, vyjadrením žalobkyne sa k návrhu a oznámením zástupcu žalobkyne
o vstupe do konania na jej strane, rozsudkom z 20.02.2013, odvolaním z 26.03.2013, námietkou

zaujatosti Mgr. Betákovej, vyjadrením k námietke, vyjadrením žalovaného k odvolaniu, uznesením KS
v Nitre č. k. 5Co/164/2013, 5NcC/16/2013 zo dňa 21.06.2013, sťažnosťou z 10.02.2014, žiadosťou
o odročenie pojednávania z 18.02.2014, vyjadrením k námietke zaujatosti, prípisom KS v Nitre č. k.
6NcC/6/2014 z 31.03.2014 a zistil tento skutkový a právny stav:V konaní tunajšieho súdu č. k. 10C/6/1999-11 zo dňa 09.02.1999 bolo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov žalobkyne a jej zástupu ako aj vedľajšieho účastníka zrušené ku dňu 10.03.1999, keby

nadobudol právoplatnosť predmetný rozsudok.

Zástupca žalobkyne oznámil žalovanému, že svoju pohľadávku voči žalovanej na svojom starobnom
dôchodku vo výške a so splatnosťou podľa osobitného predpisu v súlade s § 524 a nasledujúcich Obč.
zákonníka písomnou zmluvou zo dňa 11.03.1999 postúpil na žalobkyňu svoju manželku.

Žalovaný listom zo dňa 09.08.2011 oznámil zástupcovi žalobkyne, že bude vykonávať zrážky z jeho
dôchodku, pričom doplatok za dobu od 11.05.2011 do 11.09.2011 v sume 1.327,46 Eur mu poukázal
a z doplatku mu žalovaný zrazil sumu 304,42 Eur, ktorú použil na čiastočnú úhradu pohľadávky v
exekučnej veci EX 1880/04-105 na základe exekučného príkazu súdneho exekútora JUDr. Milana
Striešku. Žalobkyňa výzvou zo dňa 19.08.2011 žiadala od žalovaného neodkladné zaplatenie sumy

304,42 Eur a pravidelné platby vo výške 404,62 Eur od 12.09.2011 mesačne.

Odpoveďou žalovaného zo dňa 23.09.2011 adresovanej zástupcovi žalobkyni bolo preukázané, že
žalovaný ako platiteľ dôchodku nie je vecne príslušný skúmať oprávnenosť vymáhania pohľadávky ani
kontrolovať správnosť postupu s nariadením exekúcie. Zároveň je povinný v súlade s § 66 EXP vykonať

zrážky z dôchodku ihneď po doručení exekučného príkazu, inak sa vystavuje hrozbe podania žaloby
zo strany oprávneného.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2011 bolo preukázané, že zástupcovi žalobkyne
prináleží od 01.01.2012 starobný dôchodok vo výške 418,00 Eur.

Podľa § 65 ods. 1/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platných zmien a doplnkov,
poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek

Podľa § 117 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platných zmien a doplnkov,
príjemca dávky je poberateľ dávky, zákonný zástupca poberateľa dávky, fyzická osoba, ktorej bolo
nezaopatrené dieťa zverené do náhradnej rodinnej starostlivosti, štatutárny zástupca zariadenia, v
ktorom je nezaopatrené dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu, alebo osobitný príjemca.

Podľa § 119 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platných zmien a doplnkov, nárok
na dávku nemožno postúpiť.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že je potrebné predmetnú žalobu zamietnuť, jednak z procesného hľadiska a to z nesprávneho

označenia žalovaného, nakoľko podľa označenia v žalobe Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky
je organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne Ústredia ako právnickej spoločnosti zriadenej zo zákona
a kompetencie a pôsobnosť pobočiek sú explicitne uvedené v zákone o sociálnom poistení a teda
žalovaná takto označená nie je vecne pasívne legitimovaná v tomto konaní.

V zmysle ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nie je možné žalobe žalobkyne
vyhovieť, pretože podľa vyššie citovaného zákona § 119 nie je možné nárok zástupcu žalobkyne na
dávku postúpiť, nakoľko zákon o sociálnom poistení je v tomto prípade lex specialis vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku, ktorý všeobecne upravuje právny inštitút postúpenia pohľadávky v zmysle
§ 524 a nasledujúce. Dôchodok je možné podľa vyššie citovaného zákona priznať iba tomu, kto má

naň nárok, teda v danom prípade na zástupcu žalobkyne a nie je možné takúto dávku postúpiť na inú
osobu. Z tohto dôvodu aj nárok na výplatu dôchodku sa výlučne viaže na osobu, ktorej bol dôchodok
priznaný Rozhodnutím Sociálnej poisťovne a podľa ďalšieho st. § 117 ods. 4 vyššie citovaného zákona,
tento presne definuje, kto je príjemcom dávky, teda v danom prípade dôchodku a je ním poberateľ
dôchodku a presne je v tomto ust. uvedené, kto ním môže byť. Z týchto zákonných ustanovení potom

jednoznačnevyplýva,ževýplatastarobnéhodôchodku jestanovenánavyplácaniedôchodcovi,ktorému
bol dôchodok priznaný na základe rozhodnutia. Dávky dôchodku začali byť vyplácané zástupcovi
žalobkyne až v roku 2011, keď mu rozhodnutím bol priznaný starobný dôchodok. Žalovaný podľa
zákona vykonával zrážky zo starobného dôchodku zástupcu žalobkyne v sume 81,08 Eur, na základeexekučného príkazu exekútorského úradu JUDr. Milana Striešku pod č. EX 1880/04-105 a nemal dôvod
skúmaťplatnosťaleboneplatnosťexekučnéhopríkazu. Žalovanýjepovinnývsúlades§66Exekučného
poriadku vykonať zrážky z dôchodku ihneď po doručení exekučného príkazu, inak sa vystavuje hrozbe

podania žaloby zo strany oprávneného. Za nariadenie exekúcie je v plnej miere zodpovedný príslušný
súdny exekútor.

Podľa § 524 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 844 Občianskeho zákonníka, právo na dôchodok nemožno previesť na iného. Splatné dávky
možno však postúpiť.

Postúpením pohľadávky je taká zmena v subjektoch záväzkového právneho vzťahu, keď na základe
zmluvy medzi pôvodným veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ

svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to i bez súhlasu dlžníka. Na zmluvu o postúpení
pohľadávky sa vzťahujú všetky požiadavky Občianskeho zákonníka na platný právny úkon. Pokiaľ ide
o osobu postupcu, vyžaduje sa od neho predovšetkým prejav vôle a jeho spôsobilosť na právne úkony.
Predmet plnenia (pohľadávka) musí byť možný a dovolený, t. j. predovšetkým nesmie byť v rozpore so
zákonom. Základným predpokladom postúpenia pohľadávky z doterajšieho veriteľa na nového veriteľa

je existencia pohľadávky, teda práva na plnenie. Z postúpenia sú vylúčené pohľadávky uvedené v § 525
OZ, resp. pohľadávky vylúčené z postúpenia na základe osobitného zákona. Ak by napriek zákonnému
zákazu došlo k postúpeniu pohľadávky, zmluva o postúpení by bola absolútne neplatná v zmysle § 39
Obč. zák. Táto neplatnosť pôsobí od začiatku, pričom túto neplatnosť nemožno zhojiť. Postúpiť nemožno
aniprávonadôchodokpodľa§844OZ,pretožeprávonavyplácaniedôchodkujerýdzoosobnýmprávom

viažucim sa na prijímateľa dôchodku, preto toto právo nie je možné previesť alebo postúpiť na iného.
Postúpiť možno iba už splatné dávky (dávky, ktoré už mali byť vyplatené), pretože už tvoria pohľadávku
príjemcu dôchodku, s ktorou môže voľne nakladať.

Čo sa týka námietok zástupcu žalobkyne, že k postúpeniu pohľadávky prišlo ešte v roku 1999 a zákon o

sociálnom poistení bol účinný až od roku 2003 a preto na tento prípad ho nie je možné aplikovať, súd mal
za to, že v tomto prípade sa jednalo o postúpenie pohľadávky, ktorú nebolo možné postúpiť ani podľa
platných ustanovení Obč. zák. ani podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení, pretože samotný
Obč. zák. zakazuje v § 844 postúpenie pohľadávky práva na dôchodok, teda súd pri rozhodovaní o
žalobe žalobkyne nebral do úvahy len samotný zákon o sociálnom poistení, ktorý je lex specialis k Obč.

zák., ale v zmysle samotného Obč. zák. ustálil, že zo strany zástupcu žalobkyne išlo o postúpenie takej
pohľadávky, ktorej postúpenie je v zmysel § 525 OZ zakázané, teda samotné postúpenie pohľadávky
bolo zo zákona neplatné. Keďže nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobkyňu, žalobkyňa z
takéhoto právneho úkonu nemohla nadobudnúť žiadne práva ani povinnosti a nemohla byť ani aktívne
legitimovaná v tomto konaní, preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol a ďalšími námietkami ohľadne

pasívnej legitimácie žalovaného sa z dôvodu hospodárnosti konania už nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., že v konaní plne úspešnému žalovanému
priznal ich náhradu vo výške 88,41 Eur, ktorá pozostáva z náhrady cestovného vo výške 28,62 Eur
za cestu na pojednávanie konané dňa 20.02.2013 z Bratislavy do Nových Zámkov a späť, osobným

motorovým vozidlom Volkswagen R., EČV U s priemernou spotrebou 6,5/100 km, celkovo spotrebovalo
osobné vozidlo PHL: 20,74 l motorovej nafty, pri počte najazdených km mimo mesta 214 a v meste 27,
s tým, že spotreba PHL v meste bola 3,19 l nafty a mimo mesta 17,55 l, z náhrady cestovného vo výške
27,12 Eur za cestu na pojednávanie konané dňa 09.12.2013 z Bratislavy do Nových Zámkov a späť,
osobným motorovým vozidlom T. R., EČV U s priemernou spotrebou 6,5/100 km, celkovo spotrebovalo

osobné vozidlo PHL: 20,39 l motorovej nafty, pri počte najazdených km mimo mesta 207 a v meste 29,
s tým, že spotreba PHL v meste bola 3,42 l nafty a mimo mesta 16,97 l, z náhrady cestovného vo výške
32,67 Eur za cestu na pojednávanie konané dňa 19.06.2014 z Bratislavy do Nových Zámkov a späť,
osobným motorovým vozidlom T. Y., EČV U s priemernou spotrebou 6,5/100 km, celkovo spotrebovaloosobné vozidlo PHL: 22,69 l motorovej nafty, pri počte najazdených km mimo mesta 204 a v meste 28,
s tým, že spotreba PHL v meste bola 3,72 l nafty a mimo mesta 18,97 l. Keďže v konaní vystupujúci
vedľajší účastník na strane žalobkyne podľa názoru súdu má rovnaké postavenie ako žalobkyňa, súd

zaviazal tak žalobkyňu ako aj vedľajšieho účastníka spoločne a nerozdielne k náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.