Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/407/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215718
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514215718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi: Y. Č.,
O.. XX.XX.XXXX, V. Ž. XXX, XXX XX Ž.Y., v konaní o zaplatenie 1.710,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.710,36 eur spolu s 9,00

% úrokom z omeškania od 18.06.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.12.2006 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č.
8000055556 na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1992,03 eur. Odporca sa zaviazal úver
splatiť v mesačných splátkach po 110,67 eur po dobu 36 mesiacov. Odporca sa dostal do omeškania
pri splátke č.26 a to o viac ako tri mesiace, a navrhovateľ tak pristúpil k okamžitej splatnosti úveru,
pričomdovtedyzaplatilodporcalensumu2495,10eur.Odporcamaluhradiťsumuneuhradenýchsplátok

1980,36 eur ku dňu 17.06.2009..

Odporca si návrh prevzal dňa 02.10.2015 vo veci sa nevyjadril, ani nezaslal súdu svoje stanovisko.
Odporca sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, súd preto podľa §101 ods. 2 O.s.p.
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000055556 a

všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o zosplatnení, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, dodatkom k zmluve o revolvingovej pôžičke o odklade splátok č. 13 a 14, splátkovým
kalendárom, kartou klienta a samotným žalobným návrhom a ostatným spisovým materiálom.Navrhovateľ uzatvoril dňa 28.12.2006 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000055556 na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 60.012 Sk., tj. 1992,03 eur. Odporca sa zaviazal úver
splatiť v mesačných splátkach po 110,67 eur po dobu 36 mesiacov, pri RPMN 70,55%, pričom celková

hodnota úveru predstavuje sumu 120024 Sk., tj. 3.984,07 Eur. Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa
19.03.2008 dodatok k zmluve o odklade splátok č. 13 a 14. Odporca sa dostal do omeškania pri splátke
č. 26 a to o viac ako tri mesiace, a navrhovateľ tak pristúpil k okamžitej splatnosti úveru, pričom dovtedy
zaplatil odporca len sumu 1203,55 eur. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok 1980,36 eur
ku dňu 17.06.2009, pričom uhradil iba splátku vo výške 270 eur. Celkovo na tento úver odporca uhradil

sumu 2.495,10 eur.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa

ust. § 52 - 54 Občianskeho zákonníka a podľa Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení
Zákona 568/2007 Z.z.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy..

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch pre účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva ďalej obsahuje
oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
a) sankcie za porušenie zmluvy,

b) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
c) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Novelou č. 102/2014 Z.z. sa znovelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď bolo
vložené nové ustanovenie a to § 5b, a to: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd preskúmal podaný návrh a uzavretú úverovú zmluvu a zistil, že v zmluve je uvedená RPMN vo
výške 70,55%, a v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je uvedená RPMN úveru 67,16%, čo
je síce v prospech spotrebiteľa, pretože preňho to znamená menšiu ekonomickú záťaž, ale vzhľadom

na to, že išlo o zmenu návrhu zmluvy absentuje tu súhlasný a zrejmý prejav vôle odporcu - akceptácia
tejto zmeny zmluvy, mlčanie samo o sebe neznamená prijatie návrhu, a z tohto dôvodu tak je dohoda o
výške RPMN neplatná, nakoľko tu nie sú naplnené všetky znaky právneho úkonu - akceptácia návrhu,
úver súd tak považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navyšesúddodáva,žeajkeďvčaseuzatvoreniazmluvynebolapovinnounáležitosťouúverovýchzmlúv
výška úroku, v zmluve sa nachádza v jej úvodnej časti poznámka, že výška splátky obsahuje aj úrok,
avšak v samotnej zmluve sa nenachádza údaj ohľadom úroku, pričom ale pokiaľ ide o dodržiavanie
zásadpoctivéhoobchodnéhostyku,musíbyťzozmluvyzrejmé,akýmspôsobom -vtomtoprípadeakým
úrokom bol tento úver úročený, aj keď táto povinnosť uviesť ho v zmluve nie je zákonom daná, pretože

táto informácia je pre spotrebiteľa podstatná z hľadiska odplaty za poskytnutý úver. V tomto prípade bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 60.012 Sk .tj. 1992,03 eur pričom celková hodnota úveru činí sumu
120,024 Sk t.j. 3984,07 eur, a teda odporca mal na základe týchto údajov vrátiť v konečnom dôsledku až
200%poskytnutéhoplnenia,čojezjavnevrozporesdobrýmimravmiazásadamipoctivéhoobchodného
styku, došlo tu tak k využitiu nekalej obchodnej praktiky spočívajúcej v tom, že veriteľ zneužil svoje

dominantnejšieho postavenie v tomto právnom vzťahu a získal tak pre seba väčší ekonomický prospech
než ten, ktorý by mu bol patril keby podnikal v súlade so zásadami poctivého obchodného styku.

Revolvingové úvery poskytuje veriteľ automaticky po splnení podmienok hlavného revolvingového
úveru. Podľa zmluvných dojednaní k uzavretej zmluve, podľa bodu -4 pod marginálnou rubrikou

REVOLVING, zmysle bodu 4.1 revolving je automatické navýšenie chváleného úveru o dvanásť
násobok schválenej mesačnej splátky úveru so splatnosťou 12a 18 mesiacov, resp. osemnásť násobok
schválenej mesačnej splátky úveru so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, a resp. dvadsaťštyri násobok
schválenej mesačnej splátky úveru so splatnosťou 36,42 a 48 mesiacov. Podľa bodu 4.2 bude dlžníkovi
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ

poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa predchádzajúceho odseku. Schválenú výšku
revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods. 2 tejto zmluvy o RÚ. Na poskytnutie
revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok. Podľaúvodnej vety bodu 4.3 zmluvných dojednaní, revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom, a
to prevodom na bankový účet dlžníka.

Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej
úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,
bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa

dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so
zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale
aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle

(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu
platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy
a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných

úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti

odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o

výške úrokov ako absolútne neplatnú."

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporcovi vo svojej podstate poskytol revolvingový úver, celkovej
hodnote 3.984,07 eur. Podľa priloženej karty klienta vyplýva, že odporcovi bola vyplatená vrátane
revolvingov suma 1942,24 eur a odporca uhradil sumu 2.495,10 eur, čo je omnoho viac, než bol povinný

splatiť. Keďže súd vyhlásil tento úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodov vyššie uvedených a
odporcovia uhradili viac ako boli povinní uhradiť, všetky úhrady odporcov mali byť tak pripísané v celom
rozsahu na istinu úveru.

Podľa znovelizovaného ust. § 52 ods. 2 OZ., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015 rozhodol, že „V
preskúmavanom prípade je aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho
prokurátora o tom, že premlčanie právo malo byť posudzovane podľa ustanovení Obchodného (a nie
Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté
rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na
zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúcich o

nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014, a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú

prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. “

Navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie revolvingového úveru č. 8000055556, keďže bol v
omeškaní s platením splátok o viac ako tri mesiace, a preto si navrhovateľ uplatnil právo veriteľa podľa §

565 OZ, tj. okamžitú splatnosť úveru ku dňu 27.05.2009, a teda tu vzniklo právo navrhovateľa uplatniť si
tútopohľadávkunasúde. Avšaktotosvojeprávosinavrhovateľuplatnilnasúdeaždňa 28.08.2014,teda
dňom, kedy bol tento návrh doručený tunajšiemu súdu, súd preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
oochranespotrebiteľaprihliadolnatútoskutočnosť,azdôvodu uplynutiazákonnejtrojročnejpremlčacej
doby,tentonárokžalobcu exoffovcelomrozsahuzamietolakopremlčanýaajakobezdôvodný,nakoľko

boli v zmluve sa nachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky odporujúce dobrým mravom.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu
neprislúcha. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný nežiadal priznať náhradu trov tohto konania, a preto
súd rozhodol tak, že navrhovateľovi ani odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.