Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/371/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215751
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514215751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951 proti odporcovi C.Š. E., F..
X.X.XXXX, T. T. Č.. XX, XXX XX P. v konaní o zaplatenie 1.840,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.840,15 eur, nezaplatené úroky 79,57 eur spolu s 8%
úrokom z istiny 1.840,15 eur od 26.8.2014 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 119,50 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.840,15 eur, nezaplatené
úroky 79,57 eur, nezaplatené sankčné poplatky 4,24 eur, poplatky za upomienky 75,- eur, úrok 12,9%
z nezaplatenej istiny od 26.8.2014 až do zaplatenia a 8% úrok z omeškania z nezaplatenej istiny a
nezaplatených úrokov od 26.8.2014 až do zaplatenia, ako aj trovy tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.10.2012 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 11117, na základe
ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur a odporca sa zaviazal tento úver
splácať v mesačných splátkach po 29,95 eur po dobu 12 mesiacov, počnúc dňom 7.10.2012 vždy 27.
deň kalendárneho mesiaca pri RPMN 15,79% a úrokovej sadzbe 12,9% ročne.

Odporca nedodržal podmienky zmluvy, preto navrhovateľ ho dňa 29.7.2014 vyzval na predčasné
splatenie celého úveru v lehote do 20.8.2014. Napriek tomu však istinu neuhradil a jeho dlh takto činí

1.840,15 eur, úroky 79,57 eur, sankčné poplatky 4,24 eur, poplatky za upomienky 75,- eur a istina úveru
a nezaplatené úroky sú sankcionované sankčnou províziou, ktorá činí úrok z omeškania. Odporca uznal,
že mu bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť tak, ako je to uvedené v
prednese navrhovateľa, ale túto svoju povinnosť nesplnil, keďže stratil zamestnanie a nemal dostatok
finančných prostriedkov na splácanie úveru. Aj v súčasnosti je nezamestnaný, nemá žiadny príjem
a okrem toho má ešte ďalšie nezaplatené pohľadávky a preto nie je v jeho schopnostiach, aby úver
jednorazovo uhradil. Ponechal preto rozhodnutie na úvahu súdu. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento

skutkový stav:

Navrhovateľ odporca dňa 29.10.2012 uzatvorili úverovú zmluvu č. 11117, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 2.000,- eur pri úrokovej sadzbe 12,9% ročne, RPMN 15,79% stým, že celková čiastka, ktorú klient musí uhradiť, aby úver splatil, činí 3.832,80 eur. Odporca sa
zaviazal tento úver splácať po dobu 120 mesiacov v mesačných splátkach po 29,95 eur počnúc dňom
27.11.2012do27.12.2022.Svojupovinnosťvšakodporcanesplnil,keďžeúverriadneavčasnesplácal.V

dôsledku toho 29.7.2014 bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 20.8.2014.
Napriek tomu svoju povinnosť v tejto lehote nesplnil. Ku dňu podaniu žaloby, t.j. ku dňu 26.8.2014 činila
pohľadávka1.840,15eur,nezaplatenéúroky79,57eur,nezaplatenésankčnépoplatky4,24eur,poplatky
za upomienky 75,- eur a naďalej úrok z úveru vo výške 12,9% a úrok z omeškania 8% od 26.8.2014
do zaplatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. d) Zákona 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 2 písm. g) Zákona 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h) Zákona 129/2010 Z.z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 2 písm. i) 129/2010 Z.z. celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 2 písm. j) Zákona 129/2010 Z.z. úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba
vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného

spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu a zistil, že obsahuje niektoré zákonom neprijateľné sankcie,
podľa ktorých veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo
spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy, a to
najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ si nemôže účtovať

poplatok za prvú upomienku a cena za ďalšie upomienky musí odrážať skutočné náklady, vynaložené
na zaplatenie upomienky. Účtované poplatky za upomienky vo výške 75,- eur nezohľadňujú skutočné
náklady na vyhotovenie a zaslanie upomienky. Taktiež pokiaľ sa týka sankčného poplatku 4,24 eur, tento
je nejasný, nie je presne špecifikovaný, za čo má spotrebiteľ túto čiastku uhradiť. Súd má preto za to,
že nárok na zaplatenie nákladov na upomienky musí odrážať skutočné náklady, ak tomu tak nie je, je v

rozpore s § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Taktiež aj pokiaľ sa týka sankčného poplatku,
pretože navrhovateľ požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku a je to aj v rozpore s ust. § 3 a) Nariadenia
Vlády 87/1995 Z.z. . Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

Pokiaľ sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie úrokov z úveru vo výške 12,9% z istiny 1.840,15 eur
od 26.8.2014 až do zaplatenia, súd v tejto veci poukazuje na skutočnosť, že peňažný záväzkový vzťah je
v právnej teórii všeobecne ponímaný buď ako hlavný alebo vedľajší. Hlavným záväzkovým vzťahom je
peňažný záväzkový vzťah vtedy, ak jeho kauza smeruje priamo k zaplateniu, resp. získaniu časti peňazía vedľajším akcesorickým peňažným záväzkovým vzťahom je záväzkový vzťah úrokový, ktorý vzniká
iba vtedy, ak medzi účastníkmi existuje peňažný záväzkový právny vzťah hlavný. Úrokovým záväzkovým
vzťahom je záväzok zmluvný alebo zákonný zaplatiť veriteľovi určitú pomernú časť (spravidla určenú

percentuálnou sadzbou peňažného záväzku hlavného). Preto Občiansky zákonník rozoznáva úroky
a úroky z omeškania. Úroky a úroky z omeškania a poplatok z omeškania sú podľa § 121 ods. 3
Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávky.Splnenímhlavnéhozáväzkualeboinýmspôsobom
jeho zániku zaniká a končí i akcesorický záväzok úrokov a pretrváva iba povinnosť uhradiť už „dospelé“
úroky. Tým, že včas neplatí úroky z istiny, sa dlžník dostáva do omeškania a má právo požadovať veriteľ

úroky z omeškania. Keďže hlavný záväzkový vzťah zanikol, navrhovateľovi neprináleží požadovať od
odporcu už úroky z úveru, ale iba úroky z omeškania. Z týchto dôvodov preto súd žalobu o zaplatenie
úroku z úveru zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
V danom prípade odporca s úhradu úveru je v omeškaní, súd ho preto zaviazal na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré činia 8% ročne od 26.8.2014 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej časti, súd preto zaviazal odporcu aj na náhradu trov
konania. Náhrada trov konania zo zaplateného súdneho poplatku v sume 119,50 eur. Túto čiastku súd
zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.