Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200047
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514200047.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičová 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi S. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX/
XX, XXX XX Z., zast. opatrovníkom JUDr. Marianna Badárová, zamestnanec Okresného súdu Košice
- okolie, v konaní o zaplatenie 198,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 90,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 90,45 eur od 06.01.2011 do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce ho zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 62,57 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 48,48 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2014 domáhal od odporcu zaplatenia

istiny 198,72 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telecom a.s., predmetom ktorej bola
aj pohľadávka voči odporcovi. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Slovak Telecom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 610/2003
Z.z. uzavrel s odporcom zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa v
zmluvezaviazalodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníkuav
prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporca svoje zmluvné

povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho muselo byť jeho zariadenie vypojené z prevádzky. Doručené
faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do omeškania, za poskytnuté
telekomunikačné služby mu navrhovateľ vyúčtoval v zmysle jednotlivých faktúr sumu 198,72 eur.

Konajúci súd pod sp. zn. 18Ro/2/2014 dňa 12.02.2014 v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa
a vydal platobný rozkaz, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto bol
uznesením zo dňa 20.03.2014 zrušený.

Pobyt odporcu sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť a preto mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. na ochranu
jeho práv a oprávnených záujmov ustanovil opatrovníka, ktorý si návrh spolu s poučením prebral dňa
06.06.2014, vo veci sa nevyjadril, ani nezaslal súdu svoje stanovisko.Konajúci súd rozsudkom sp.zn.: 18C/195/2014-63 dňa 22.09.2015 vo veci konal a rozhodol tak, že
priznalnavrhovateľovijehonároknazaplateniesumy108,27eurspoluspríslušnýmiúrokmizomeškania

a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 90,45
eur súd návrh zamietol z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa na základe súdnej kontroly v zmysle
§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa.

Voči tomuto rozsudku podal v jeho zamietavej časti navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že súd

nesprávne vypočítal dobu premlčania, nakoľko koniec premlčacej lehoty pripadol na deň 05.-01.2014,
pričom tento deň bola nedeľa a z tohto dôvodu bol posledným dňom na plynutie premlčacej lehoty
najbližší pracovný deň - utorok, 07.01.2014, kedy bola žaloba doručená súdu a tým aj začaté súdne
konanie.

Krajský súd v Košiciach, uznesením sp.zn.: 18C/195/2014-63 dňa 22.09.2015 rozhodol tak, že zrušil

rozsudok v zamietavej časti a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, pričom uložil súdu povinnosť rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

Prvostupňový súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. 1 O.s.p., v
zmysle ktorého, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od tohto okamihu
ide o drobný spor. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 15.03.2016.

Vzhľadom na rozsudok Okresného súud Košice - okolie sp.zn.: 18C/195/2014-63 dňa 22.09.2015 a
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn.: 18C/195/2014-63 dňa 22.09.2015 rozhodoval len čo sa
týka nároku o zaplatenie sumy 90,45 eur spolu s trovami prvostupňového a odvolacieho konania.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a odporca uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust.
§ 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 17.12.2004 a takisto
aj dodatok k zmluve o pripojení. Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi telekomunikačné služby spojené s pripojením na internet, umožňujúce odporcovi využívať
telekomunikačné služby. Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporcovi
program služieb 55 Viac. Zmluva bola uzavretá na bližšie nešpecifikovanú dobu.

Navrhovateľ následne faktúrami vyúčtoval odporcovi za užívanie telekomunikačných služieb:

- faktúru č. 7011799923 splatnou dňa 03.01.2011 v sume 90,45 eur.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách čo do prvej zmluvy o pripojení a zákona č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch.

Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:
- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- štátnu reguláciu elektronických zariadení,
- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,

- ochranu týchto sietí a služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,
- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službupodľazmluvyopripojeníapodľatarify;akotopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženia
dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb

v mobilnej sieti právneho predchodcu navrhovateľa. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp.
ich dodatku, bolo povinnosťou odporcu uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto
ho súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej telekomunikačnej služby spolu v sume 90,45 eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 ods. 2 písm.a. dňom pracovného pokoja je 6. január - Zjavenie Pána (Traja králi a vianočný
sviatok pravoslávnych kresťanov).

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

V podanom odvolaní navrhovateľ uviedol, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec, keď v
zmysle § 122 ods. 3 OZ neprihliadol na pravidlá počítania času a teda, že posledný deň dňa 05.01.2014

pripadol na nedeľu, nasledujúci pracovný deň bol až utorok dňa 07.01.2014 nakoľko deň 06.01.2014 nie
je pracovným dňom, žaloba tak bola doručená v lehote dňa 07.01.2014.

Súdopätovnepreskúmalpodanúžalobuazistil,ženavrhovateľvystavilodporcovifaktúruč.7011799923
dňa 15.12.2010, so splatnosťou dňa 05.01.2011, a teda nasledujúci deň po splatnosti tejto faktúry tu

vzniklo právo navrhovateľa uplatniť si túto pohľadávku vyplývajúcu z tejto faktúry na súde. Navrhovateľ
si tento nárok uplatnil na súde žalobou doručenou dňa 07.01.2014. Súd preto preskúmal uvedené lehoty
a zistil, že dňa 05.01.2014 bol v zmysle kalendára deň nedeľa, a podľa pravidiel pre počítanie času,
ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. V tomto prípade tak deň 06.01.2014 je dňom pracovného pokoja v zmysle

zákona č. 241/1993 Z.z. o štátnych sviatkoch a dňoch pracovného pokoja, preto posledný deň lehoty
pripadol na deň 07.01.2014, v tomto prípade tak nárok navrhovateľ ani je premlčaný, súd preto rozhodol
tak, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 90,45 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 1,25%.

Faktúru odporca nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom
advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení zmien a doplnkov, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby z tarifnej hodnoty do 165,97 eura je 16,60 eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo
výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

V zmysle týchto zákonných ustanovení súd navrhovateľovi priznal aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 62,57 eur a to za dva úkony právnej pomoci 18,26 eur ,
2x režijný paušál v sume 7,81 eur + 20% DPH. Súd tak dospel k záveru aj vzhľadom na vyššie uvedené,
že odporca je povinný zaplatiť trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur na

účet navrhovateľa a za trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sumu 62,57 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 224 ods.3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania, ktoré spočívajú v náhrade trov odvolacieho poplatku
16,50 eur a trov právneho zastúpenia za jeden právny úkon - podanie odvolania v sume 21,91 eur
vrátane DPH a k nemu prislúchajúcemu režijnému paušálu v sume 10,07 eur vrátane DPH, celkovo
trovy odvolacieho konania činia sumu 48,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.