Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226317
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213226317.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko , s.r.o., IČO: 35 724 803 , so
sídlom Bratislava ul. Pajštúnska č. 5 , v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi: C. L., nar. X.X.XXXX bytom F. X. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka :
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice Park Angelinum 2, v konaní zast. Mgr.
Peter Masarovič advokát so sídlom Košice Park Angelinum 2, o zaplatenie 1385, 56 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.
Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 1385,56 Euro s prísl. a náhradu trov konania. Do konania z vlastného rozhodnutia vstúpil vedľajší
účastník : Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice Park Angelinum 2, ktoré sa

dalo právne zastúpiť advokátom ( Mgr. Peter Masarovič ).
Dňa 17.6.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že svoj návrh berie späť v celom rozsahu a konanie žiadal
zastaviť . Odporca vyslovil jednoznačný súhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa.

Podľa ust. §-u 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví.

Podľa ust. §-u 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný , ak dôjde k
späťvzatie návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie či tu manželstvo je, alebo nie je.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zobral späť v celom rozsahu , odporca vyjadril súhlas so

späťvzatím návrhu vo veci , preto súd konanie vo veci zastavil podľa ust. §-u 96 ods. l OSP.

Podľa ust. §-u 146 ods.2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť , je povinný
uhradiť jeho trovy.

O náhrade trov konania odporcu a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia

OSP tak, že ich náhradu odporcovi vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal. Odporca
náhradu trov si neuplatnil. Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznal, pretože mal
za to, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
advokátom nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva odporcu v
tomto konaní. Vedľajší účastník sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do tohto konania ( vedľajší
účastník prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu oznámil svoj vstup do konania a to

bez toho, že , by mu bol konkrétny predmet konania známy, bez znalosti právneho dôvodu vzniku
uplatnenej pohľadávky a bez toho, aby spotrebiteľ na neho sa obrátil o pomoc, čomu nasvedčuje ajtá skutočnosť, že toto oznámenie bolo štylizované všeobecne bez konkretizácie skutkových prípadne
právnych tvrdení účastníka, pričom takéto oznámenie o vstupe do konania zaslal vedľajší účastník
v desiatkach konaní vedených na tunajšom súde ).V prípade tohto vedľajšieho účastníka pritom

sa jedná o združenie, cieľom založenia ktorého bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany práv
spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov . Vzhľadom na túto skutočnosť treba predpokladať , že
právna problematika ochrany spotrebiteľa pre toto združenie je dostatočne známe a že toto združenie
je schopné ciele svojho založenia aj uviesť do života a zrealizovať svoje úlohy , v opačnom prípade
jeho založenie nemá opodstatnenie. Združenie zrejme disponuje viacerými pracovníkmi, ktorým právna

úprava spotrebiteľských zmlúv je známa tak, že môžu ( okrem iného ) poskytovať odborné konzultácie
v rámci spotrebiteľského poradenstva , neexistuje dôvod na to, aby tento vedľajší účastník využíval
služby advokáta. Ak napriek vyše uvedenému , tento vedľajší účastník sa rozhodol dať sa zastupovať
advokátom v tomto konaní, podľa názoru súdu trovy jeho právneho zastúpenia treba považovať za
neúčelne vynaložené. Takýto záver nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaníadvokátom,aleniejemožnévšetkytrovyvzniknutéadvokátskymzastupovanímvovšeobecnosti

považovať za účelne vynaložené trovy konania ( viď napr. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn. II. ÚS 78/03 z 9. septembra 2004 „Všeobecný súd neporuší základné právo na právnu pomoc
a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak navrhovateľovi,
ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, neprizná náhradu trov právneho
zastúpenia, pretože ich nepovažuje za účelne vynaložené „ ) . Súd pri rozhodovaní o náhrade trov

konania totiž musí skúmať aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva . Na
náhradu neúčelne vynaložených trov žiadnemu účastníkovi občianskoprávneho konania nevzniká nárok
a to ani vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.