Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/2919/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219588
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Hadvičáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115219588.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s. so sídlom Eisteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO 35 942 436, proti povinnému: TESEC
International, s.r.o. so sídlom Kremnička 87, 974 05 Banská Bystrica, IČO 36 851 060, na vymoženie
pohľadávky vo výške 1 848,49 Eur s príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr.
Marcelom Kroupom, Exekútorský úrad Myjava, so sídlom Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, pod sp.

zn. EX 20555/15, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Povinný je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,75 Eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
1 848,49 Eur s príslušenstvom, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - výkazu
nedoplatkov DÔVERA zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava, č.k. 1525282971 zo dňa 02.08.2015.

Poverenímč.5601129444zodňa25.09.2015OkresnýsúdBanskáBystricapoverilvykonanímexekúcie
súdneho exekútora JUDr. Marcela Kroupu, Exekútorský úrad Myjava, so sídlom Gegeľovská 662/2, 907

01 Myjava, ktorý exekúciu vedie pod spis. zn. EX 20555/2015.

Súd svojim uznesením č.k. 2Er/2919/2015-14 zo dňa 04.01.2016 vyhovel námietkam v časti sumy vo
výške 1 838,49 Eur a vo výške 10 Eur námietky voči exekúcii zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.01.2016.

Dňa 09.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie oprávneného, v ktorom uvádza, že zostatok
pohľadávky vo výške 10 Eur bolo povinným vysporiadaný a to prijatou úhradou zo dňa 19.10.2015.
Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Súd mal preukázané, že povinný uhradil oprávnenému vymáhanú pohľadávku dňa 06.08.2015 (úhrada

pohľadávky vo výške 1 838,48 Eur) a následne dňa 19.10.2015 úhrada pohľadávky vo výške 10 Eur).
Súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zastavil, nakoľko došlo k zániku práva
priznaného exekučným titulom jeho splnením.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 51,97 Eur (z toho odmena 33,19 Eur, náhrada
hotových výdavkov 10,12 Eur, DPH 20 % z celých trov, t.j. 8,66 Eur).

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Pod "zavinením" oprávneného v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 203 ods. 1
Exekučného poriadku, treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného,
ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by
spôsobilo zastavenie exekúcie. Pre záver o zavinení oprávneného treba zistiť, či oprávnený pri náležitej

opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Nakoľko v danom prípade nie je možné konštatovať, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením
oprávneného, je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného
poriadku, a preto súd uložil povinnému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie, avšak

nie v takej výške, v akej si ich tento uplatnil.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška") ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Po preštudovaní špecifikácie trov exekúcie predloženej súdnym exekútorom a obsahu predloženého
exekútorského spisu súd konštatuje, že súdny exekútor si vyčíslil odmenu v minimálnej výške 33,19
Eur (z neuhradenej sumy 10 Eur) v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky a Exekučného
poriadku. Súdny exekútor nepochybne má nárok na minimálnu odmenu, keďže počas exekúcie vykonal

nasledovné úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie.

Súd zároveň priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 6,60 Eur, ktoré
pozostávajú z poštovného a to 2 x 1,70 Eur - doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému

a zaslanie exekučného spisu, 2 x 1,15 Eur - doručenie žiadosti o vydanie poverenia, zaslanie
námietok povinného tunajšiemu súdu a 2 x 0,45 Eur - zaslanie vyjadrenia oprávneného tunajšiemu
súdu, predloženie návrhu oprávneného na čiastočné zastavenie, ako to mal súd za preukázané zo
špecifikácie hotových výdavkov, ako aj z predloženého exekučného spisu č.k. EX 20555/2015. Súd
nepriznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky za poskytnutie súčinnosti vo výške 0,90 Eur (0,70 Eur

banky + 0,20 Eur dopravný inšpektorát), nakoľko predmetné lustrácie sa nenachádzali v predloženom
exekučnom spise.Súd posudzoval účelnosť a preukázateľnosť trov exekučného konania. Súd neuznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 2,62 Eur za telekomunikačné náhrady a kancelárske
náklady. Súdny exekútor jednak nepreukázal ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku.

Súdny exekútor výšku výdavku nepreukázal a nešpecifikoval, na základe čoho bola vypočítaná v danej
výške. Pokiaľ exekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v
odmene podľa § 14 vyhlášky v spojení s § 25 vyhlášky. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho

exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady
trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú,
nemôžeichsúdvrámcináhradpriznať,pretožesúdnyexekútorichvynaloženievdanejexekúciižiadnym
spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len pasívne "prevzal" z vyúčtovania súdneho
exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa
odmeňovania súdnych exekútorov. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne

vznikli a boli reálne preukázané.

Súd zároveň dodáva, že ak vyhláška v § 22 osobitne náklady na kancelársky papier, tlač a kopírovanie
neuvádza, tak z toho jasne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo upraviť vyhláškou výšku odmeny za
výkon exekučnej činnosti, v ktorej je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne práce a náklady

vzniknuté pri výkone administratívnych prác (§ 25 vyhlášky) a náhradu výdavkov v preukázateľnej výške;
žiadne ďalšie výdavky osobitne nad rámec uvedeného (z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici
13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013). V tomto smere súd poukazuje na právny názor vyslovený
v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoE/77/2010-44 zo dňa 26. 05. 2010,
17CoE/400/2011-49 zo dňa 21. 12. 2011, 13CoE/7/2013-21 zo dňa 12. 02. 2013, 15CoE/232/2011-40

zo dňa 13. 07. 2011, 17CoE/45/2012-74 zo dňa 30. 03. 2012.

Povykonanýchúpraváchsúdzuplatnenýchtrovuložilpovinnémuuhradiťsúdnemuexekútorovináhradu
trov exekúcie vo výške 47,75 Eur /z toho odmena 33,19 Eur, hotové výdavky 6,60 Eur, 20 % DPH, t.j.
7,96 Eur/.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej OSP ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania už
neprebieha), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP v spojení s § 58 ods. 5 a 6
Exekučného poriadku). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374
ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.