Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216898504
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216898504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom, v právnej veci žalobcov 1/ O. X., E..

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. X, XXX XX K. D. a 2/ W. X., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.C. E. X,
XXX XX K. D., zastúpených Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, 990 01
Veľký Krtíš, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233
516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp. zn. RK -
PC- 2022/15- MK zo dňa 07.03.2016 sa z r u š u j e.

II. Žalobcom 1/ a 2/ sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.05.2016 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali zrušenia Rozhodcovského
rozsudkuStálehorozhodcovskéhosúduVictoriaArbitersp.zn.RK-PC-2022/15-MKzodňa07.03.2016.
Svoj návrh odôvodnili tým, že rozhodcovský rozsudok považujú za nezákonný a nesúhlasia s ním z
dôvodu,žerozhodcovskázmluvauzatvorenámedzižalobcamiažalovanýmdňa25.06.2013jeneplatná.
Rozhodcovskú zmluvu považujú na neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nebola dohodnutá
individuálne. Uzatvorenú zmluvu medzi žalobcami a žalovaným považujú žalobcovia za spotrebiteľskú

zmluvu. Žalovaný na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200056203 poskytol žalobcom úver vo
výške 990,- Eur s mesačnou splátkou vo výške 53,04 Eur a počtom splátok 42. Za neprimerane vysokú
považujú výšku úroku resp. odmeny, ktorá by mala byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Poukázali tiež na to, že uvedená zmluva nemá náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa ich názoru rozhodcovský
súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov na ochranu spotrebiteľa. Z
tohto dôvodu žiadajú zrušenie rozhodcovského rozsudku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že táto mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa
25.05.2016.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 28.07.2016 v neprítomnosti žalobcov
1/ a 2/, žalovaného ako jeho právneho zástupcu, nakoľko neboli splnené podmienky na odročenie
pojednávania podľa ustanovenia § 183 CSP. Strany sporu ako aj právny zástupca žalovaného mali

doručenie predvolania na termín pojednávania riadne vykázané a bola zachovaná 5 dňová lehota
na prípravu pojednávania. Právny zástupcu žalovaného požiadal v podaní doručenom súdu dňa
12.07.2016, aby pojednávalo v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalovaného.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podkladmi, najmä žalobou žalobcov,
rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp. zn. RK -PC- 2022/15-
MK zo dňa 07.03.2016, oznámením žalovaného o schválení úveru zo dňa 25.06.2013, žiadosťou o

poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 25.06.2013, rozhodcovskou zmluvou zo dňa 25.06.2013,
oznámením NBS o priemernej výške úrokových sadzieb poskytovaných bankami za obdobie 06/2013,
obsahom spisu Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter sp. zn. RK -PC- 2022/15- MK.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca 1/ spolu so žalobkyňou 2/

uzatvorili so žalovaným dňa 25.06.2013 (podpis žalobcov zo dňa 20.06.2013) Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere a Rozhodcovskú zmluvu č. 8200056203. Na
základe úverovej zmluvy bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 990,- Eur s mesačnou splátkou 53,04
Eur pri počte splátok 42, revolving čerpaný nebol. Žalobcovia sa dostali do omeškania so splácaním
splátok a žalovaný v súlade so zákonom požiadal o splatenie celého zostatku úveru. V súlade s
uzatvorenou rozhodcovskou zmluvou podal žalovaný dňa 09.12.2015 žalobu na Rozhodcovský súd.

Rozhodcovský súd vydal dňa 07.03.2016 Rozhodcovský rozsudok, na základe ktorého sú žalobcovia 1/
a 2/ povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému do 3 dní sumu 1 007,76 Eur spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,04% denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55% ročne z jednotlivých dlžných
súm, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo
sumu 990,-Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy sú žalovaní povinní platiť

žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 007,76 Eur do zaplatenia a nahradiť
náklady spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky a trovy konania.

6. Podľa § 73 ods. 3 č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva
uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

7. Podľa § 45 ods. 1, písm. e, i), j), l) z.č. 335/2014 Z. z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia
rozhodcovského rozsudku, ak:

e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

j)rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Podľa § 46 ods. 1 z.č. 335/2014 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota

začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

17. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z., rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými

stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

18. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z., rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná

19. Vzťah medzi navrhovateľom a spotrebiteľom posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský a
Zmluvu o revolvingovom úvere ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako spotrebiteľ a
odporca ako dodávateľ.

20. Podľa § 9 ods.1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods.2 z.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

22. Podľa § 11 ods.1 z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),23. Súd konštatuje, že predložená úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č.
129/2009 Z. z.. Súd považuje za preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný dňa 20.06.2013 vyplnili
časť zmluvy - body 1 až 5. Časť zmluvy (bod 6 ) označený ako Údaje o schválenom revolvingovom úvere

v EUR bol vyplnený dodatočne, čo je zrejmé už z textu v zátvorke, kde je uvedené nevypĺňajte a rovnako
je táto skutočnosť zrejmá z rozdielneho typu písma použitého v bode 6. Žalovaný tak vyplnil túto časť
sám bez aktívnej spoluúčasti žalobcov, žalobcovia sa s textom tejto časti zmluvy oboznámili až po jej
doručení. Vzhľadom ku skutočnosti, že všetky podstatné náležitosti zmluvy sú obsiahnuté práve v bode
6 ( rozdielne ako v bode 5 ) súd považuje za nevyhnutné, aby sa pri ich dohodovaní žalobcovia aktívne

zúčastnili, keďže zmluva je dvojstranný právny úkon. V tomto konkrétnom prípade tak podľa názoru
súdu nebolo. O obsahu zmluvy so všetkými podstatnými náležitosťami sa žalobcovia oboznámili až
doručením Oznámenia o schválení úveru. Podľa obsahu súd považuje uzatvorenú zmluvu len za žiadosť
o poskytnutie úveru. Túto žiadosť žalobcovia potvrdili svojim podpisom dňa 20.06.2013. Skutočnou
zmluvou o úvere je až zmluva s vyplnenou časťou 6, tú však žalobcovia nepodpísali. Podľa názoru súdu
tak uzatvorená zmluva nemá písomnú formu, hoci v zmysle ust. § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 ju mať musí.

Navyše súd má preukázané, že žalobcom bol poskytnutý typický spotrebiteľský úver a zmluva je o úvere
revolvingovom, ktorý čerpaný nebol, čo môže na spotrebiteľa pôsobiť nejasne, zavádzajúco a mätúco.
Podľa názoru súdu tak v zmluve nie je uvedený druh spotrebiteľského úveru, chýba tak náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z. V uzatvorenej úverovej zmluve chýbajú podľa názoru súdu aj
ďalšie podstatné náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., najmä neobsahuje

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ( § 9 ods. 2 písm. f) Z. z. č. 129/2010 Z. z. ). V zmluve
je uvedený len počet splátok 42, z čoho by síce bolo možné vypočítať konečnú splatnosť úveru, ale
zákon vyžaduje uviesť konkrétny termín ( dátum) konečnej splatnosti úveru. V zmluve je síce uvedený
počet a výška splátok, ale absentuje údaj o výške istiny a úroku v jednotlivých splátkach. ( § 9 ods. 2
písm. l) z. č. 129/2010 Z. z.). Zmluva s prílohami obsahuje tri druhy RPMN s rozdielnymi hodnotami.

Konkrétne ide o RPMN úveru, kde v bode 5 zmluvy (uvedená ako predpokladaná ) je uvedená hodnota
70,00%, v bode 6 a Oznámení 68,89% , priemerná RPMN je všade uvedená v hodnote 48,52 %,
predpokladaná RPMN po revolvingu je v bode 5 v hodnote 63,31% a v bode 6 a v Oznámení 60,48%.
Tieto údaje sú podľa názoru súdu nejasné a nezrozumiteľné pre bežného občana a sú tak v rozpore so
zákonnou povinnosťou uviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve vo forme, ktorá musí byť uvedená

nepochybným a zrozumiteľným spôsobom. Z uvedených dôvodov súd túto zmluvu považuje za zmluvu,
kde RPMN uvedená nie je ( § 9 ods. 2 písm. k) z. č. 129/2010 Z. z.). Súd považuje dohodnutú úrokovú
sadzbu vo výške 70,00% sa sadzbu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Súd vychádzal z priemernej
úrokovej sadzby poskytovanej obchodnými bankami a zistil, že priemerná sadzba za obdobie jún 2013 z
úverov splatných od 1 do 5 rokov je 15,77%. Viac ako štvornásobok tejto hodnoty, t.z. 70,00% považuje

súd za rozpor s dobrými mravmi. Túto časť zmluvy preto súd považuje za neplatnú. Podľa názoru súdu
tak zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) z.č. 129/2010 Z.z.).
Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z
a neobsahuje najmä náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a), f), i), k) a l) cit. zákona, preto zo
zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) a b) cit. zákona č. 129/2010 Z. z., súd považuje poskytnutý

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

24. Na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie
mohlo mať vplyv na výsledok sporu ( § 45 ods. 1, písm. j) z č.335/2014 Z.z). Podľa § 47 ods. 2

z.č. 335/2014 Z. z., pokiaľ by súd zrušil rozhodcovský rozsudok len z tohto dôvodu, spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva by zostala v platnosti a vo veci by rozhodol opätovne stály rozhodcovský súd.

25. Súd zrušil rozhodcovský rozsudok najmä z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Na základe
vykonaného dokazovania považuje súd uzatvorenú rozhodcovskú zmluvu za neplatnú z dôvodu, že

nebola individuálne dohodnutá. Individuálne dojednanie je také, kde spotrebiteľ má reálnu možnosť
ho neprijať, odmietnuť, hoci ho pripravil dodávateľ. V tomto prípade však súd nemá preukázané,
že neprijatím, odmietnutím rozhodcovskej zmluvy by nedošlo k zhoršeniu postavenia navrhovateľa.
Dôkazné bremeno v prípade preukázania individuálneho dojednania je na strane žalovaného. Súd
sa neuspokojil so skutočnosťou, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na samostatnom papieri,

že v zmluve bolo uvedené, že žalobcovia majú právo do 14 dní odstúpiť od zmluvy resp. vôbec
ju nemusia podpísať. Zo súdnej praxe v obdobných sporoch považuje súd za pravdepodobné, že
neuzatvorením rozhodcovskej zmluvy by žalobcom úver poskytnutý nebol. Súd má preukázané, že
žalobcovia podpísali Rozhodcovskú zmluvu ako prví a až následne rozhodcovskú zmluvu spolu súverovou zmluvou podpísal žalovaný. Žalovaný mal tak už preukázané, či žalobcovia zmluvu podpísali
alebo nie. Nebolo teda preukázané, či by žalobcovia v prípade, nepodpísania rozhodcovskej zmluvy
získali žiadaný úver. Vyhlásenia veriteľa v rozhodcovskej zmluve o tom, že uzavretie rozhodcovskej

zmluvy nie jej podmienkou spotrebiteľského úveru nepovažuje súd za preukázané, považuje ho iba
za nepreukázané tvrdenie. Predmetná rozhodcovská zmluva podľa názoru súdu spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to tým, že v
prípade podania žalobného návrhu dodávateľom núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu
pred rozhodcovským súdom, ktorý vopred vybral dodávateľ a zbavuje ho možnosti riešiť spor pred

štátnym súdom. V rozhodcovskej zmluve je síce uvedené, že svoje právo môžu strany uplatniť aj pred
všeobecným súdom, čo však už po podaní návrhu na rozhodcovský súd nie je možné. Z praxe je
zrejmé, že návrhy na začatie konanie podávajú výlučne dodávatelia, čím je spotrebiteľ zbavený možnosti
obrátiť sa na všeobecný súd. Ďalším dôvodom neplatnosti rozhodcovskej zmluvy je aj fakt, ktorý už súd
konštatoval, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nevznikla, čiže neexistuje. Pokiaľ teda súd konštatuje,
že nebola uzatvorená zmluva o úvere v zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. nemôže byť platná

ani Rozhodcovská zmluva, ktorá mala zabezpečiť nároky z tejto zmluvy.

26. Predloženú rozhodcovskú zmluvu súd považuje za absolútne neplatnú, od ktorej nie je možné
odstúpiť z dôvodu, že je neplatná od samého počiatku. Súd preto zrušil rozsudok v zmysle § 45 ods. 1
písm. e) Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. V zmysle § 47 ods. 1 tohto zákona môže

žalovaný podať na súd návrh na pokračovanie v konaní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane sporu
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v konaní úspešní v celom
rozsahu, súd im preto priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§
364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods.3 CSP).

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov)