Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207217433
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1207217433.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti odporcovi:
F. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XXXX/X, XXX XX Z., H..Č.. S. Ú. V. Ú. U., B. XX/XXX, XXX XX U., o
zaplatenie sumy 123,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 123,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z tejto sumy od 1.10.2004 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.6.2007 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 123,12 eur (3.709
Sk) s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že navrhovateľ
a odporca uzavreli dňa 27.9.2007 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe oznámenia
odporcu o zániku poistného rizika podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie odporcu zaniklo
dňa 26.11.2004. Súčasne uviedol, že odporca nemal odo dňa podpisu uvedenej poistnej zmluvy

uhradené žiadne poistné. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. má navrhovateľ nárok na zaplatenie
poistného do 30.11.2004, teda na zaplatenie sumy 123,12 eur.

Okresný súd Pezinok vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4C/63/2010-50 zo dňa 25. februára 2014 ktorým
návrhu vyhovel. Odporca podal proti tomuto rozsudku dňa 5. marca 2014 odvolanie, v odôvodnení
ktorého uviedol, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená bez jeho vedomia, nemá ani
vedomosť o tom, že by prevádzkou jeho motorového vozidla bola spôsobená škoda. Odporca navrhoval

aj overenie pravosti podpisu na zmluve. Na podklade odvolania podaného odporcom proti tomuto
rozsudku Krajský súd v Bratislave, uznesením č.k. 3Co/246/2014-59 zo dňa 31. decembra 2015
odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, s tým, že súdu
prvého stupňa prikázal, aby vec opätovne prejednal na pojednávaní.

Viazaný príkazom odvolacieho súdu, súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov
konania. Odporca dňa 21. apríla 2016 oznámil súdu, že netrvá na svojej prítomnosti na nariadenom

pojednávaní a súd preto nemusí nariaďovať jeho eskortu z ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, kde sa t.č.
nachádza. Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 20. júna 2016. Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu, a na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinnýchdôkazov a podaní účastníkov a to : č.l. 1-2 - návrh, č.l. 3 - kópia poistnej zmluvy, č.l. 4 - výpis inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 30. 9. 2004 do 18. 5. 2006, č.l. 5 - oznámenie o zániku poistenia, č.l.
14 - platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 2. 10. 2007 č. k. 31Ro/2444/2007-14, č.l. 31 -

uznesenie o zrušení platobného rozkazu z 13. 6. 2011, č.l. 35 - oznámenie o zániku poistenia s kópiou
doručenky, č.l. 36-38 - všeobecné poistné podmienky, č.l. 50 - rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k.
4C 63/2010-50 zo dňa 25. 2. 2014, č.l. 53 - odvolanie odporcu, č.l. 59 - Uznesenie Krajského súdu v
Bratislave 3Co/246/2014-59 zo dňa 31. 12. 2015, č.l. 69 - originál poistenej zmluvy, pričom zistil tento
skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uzavretej dňa 27.9.2004 medzi navrhovateľom, ako poistiteľom a odporcom, ako
poistníkom súd zistil, že odporca sa zaviazal zaplatiť ročné poistné vo výške 21.890 Sk. Zmluvné strany
dohodli ako začiatok poistenia deň 27.9.2004. Z výzvy zo dňa 11.1.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej splátky poistného vo výške 3.709 Sk v súlade s § 11 zákona č. 381/2001

Z.z.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. (účinného v čase zániku poistenia) ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľnároknapoistnédokoncakalendárnehomesiaca,vktorompoisteniezodpovednostizaniklo.

Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. decembra 2008 výška úrokov z omeškania
jedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenska platnejkprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.
Odporca síce v priebehu konania tvrdil, že poistná zmluva bola uzatvorená bez jeho vedomia a nemá ani
vedomosť o tom, že by prevádzkou jeho motorového vozidla bola spôsobená škoda, pričom navrhoval
aj overenie pravosti jeho podpisu na zmluve, avšak navrhovateľ predložil súdu originál poistnej zmluvy

a súd porovnaním podpisu poistníka s podpismi odporcu nachádzajúcimi sa na ostatných listinách
založených v súdnom spise zistil, že tieto podpisy vykazujú známky zhodnosti. Na základe vykonaného
dokazovania možno konštatovať, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 37.9.2004 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
na základe ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi ročné poistné vo výške 21.890 Sk. Na

základe oznámenia odporcu o zániku poistného rizika podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
poistenie odporcu zaniklo dňa 26.11.2004. Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 11.1.2005 vyzval
odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 123,12 eur. Odporca napriek výzve dlžné poistné
neuhradil. Na základe uvedeného vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžného poistného za dobu

do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zaniklo, t.j. do 30.11.2004. Keďže odporca si svoju
povinnosť z poistnej zmluvy nesplnil dobrovoľne, zaviazal ho k splneniu jeho povinnosti súd a odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu poistného 123,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 1.10.2004 do zaplatenia, pretože diskontná (základná úroková) sadzba
Národnej banky Slovenska stanovená k prvému dňu omeškania odporcu s jej plnením bola vo výške

4,5 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením §
151 ods. 7 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal voči v spore neúspešnému odporcovi právona náhradu trov konania vo výške 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania navrhovateľa bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.