Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219587
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713219587.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. BOX 41, IČO: 47 233 516, proti
odporkyni: B. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. I. XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, zast.

JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Stará Baštova 2, Košice, adresa pre doručovanie:
I. X, XXX XX D., IČO: 35 569 298, o zaplatenie sumy 2.105,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 24. 09. 2014 č. k. 8C/90/2015
- 109, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o uložení povinnosti navrhovateľovi nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,25
Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 25. 08. 2012 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol. Odporkyni náhrada trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 198,66 Eur. Rozhodnutie vo veci
samej odôvodnil tým, že úver zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania považoval za bezúročný a
bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
zmluva neobsahovala povinné zmluvné náležitosti. Takto má navrhovateľ právo len na vrátenie toho, čo
poskytol odporkyni po odpočítaní platieb zo strane odporkyne. Podľa karty klienta navrhovateľ vyplatil
odporkyni sumu 1.284,25 Eur a odporkyňa splatila sumu 1.269,92 Eur. Súd preto priznal navrhovateľovi

len zaplatenie sumy 15,25 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania. O trovách konania rozhodol
prvostupňový súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p. (omylom uvedené v napadnutom
rozsudku ods. 2 O. s. p.) s odôvodnením, že neúspech odporkyne, a teda aj vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne bol len v nepatrnej časti. Vedľajšiemu účastníkovi tak priznal na trovách právneho
zastúpenia náhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava a za vyjadrenie k návrhu) po
91,29 Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál dvakrát 8,04 Eur, spolu 198,66 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Rozhodnutie napáda z dôvodu, že
neobsahuje žiadne zdôvodnenie účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Navrhovateľ
podotkol, že nenapáda otázku samotného právneho zastúpenia ako takého, napáda účelnosť nákladov
na toto zastúpenie a nepreskúmateľnosť aplikácie zákonného ustanovenia, na základe ktorého súd

rozhodol o povinnosti k náhrade trov konania. Vytýkal v napadnutom rozhodnutí, že z neho nevyplýva
spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadne rozhodnutia o náhrade trov konania. Pritomotázka účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania je odlišná od účelnosti právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka. Ten má svoj predmet činnosti vykonávať sám. Trovy právneho zastúpenia by
mali predstavovať náhradu odmeny za právnu pomoc pri predložení podania, ktoré je šablónovitým

opakovaním podaní predkladaných v nespočetnom množstve prípadov. Vedľajší účastník, ktorý sa
deklaruje ako subjekt na ochranu spotrebiteľa, vďaka čomu mu zákon priznáva osobitné postavenie
spomedzi subjektov rovnakej právnej formy, má byť odborne, personálne a materiálne pripravený na
vykonávanie svojej činnosti. Poukázal na uznesenie najvyššieho súdu 6Mcdo 5/2013, kde dovolací súd
dospel k záveru, že súdy správne poukázali na skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o rutinnú

záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka, na ktorú nebola
potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Trovy považoval za nadbytočné a neúčelné. Trovy
konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah podaní mení len
aktualizáciou tej-ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch, nemožno považovať za trovy nevyhnutne
vynaložené na riadne bránenie práva na súde. Tvrdí preto, že rozhodnutie o priznaní náhrady trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je nedôvodné a nezákonné. Navrhol zmeniť napadnuté

rozhodnutie tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov právneho zastúpenia.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník, ktorý poukázal na princíp rovnosti zbraní tak,
že už len v rámci toho nie je spravodlivé vyžadovať, aby proti navrhovateľovi, ktorý inicioval tisíce
konaní, je zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorá ho zastupuje v každom konaní, vystupovali len

laici združení v občianskom združení bez právneho zastúpenia. Aj vzhľadom na početnosť sporov
iniciovaných navrhovateľom bolo nutné použiť profesionálnu zručnosť, teda právnu pomoc advokáta.
Poukázal na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov potvrdzujúce dôvodnosť priznávania náhrady trov
vedľajším účastníkom. Za nedôvodné považoval v prípade právnických osôb zameraných na ochranu
práv spotrebiteľov vylučovať ich z ochrany, ktorej súčasťou je aj náhrada ich nákladov v občianskom

súdnom konaní. Navrhol potvrdiť napadnutý výrok rozsudku a navrhovateľa zaviazať na náhradu trov
odvolacieho konania.

Kpodanémuodvolaniusapísomnevyjadrilaajsamotnáodporkyňa,ktorápovažovalazasprávnepriznať
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Poukázala na to, že vedľajší účastník ju kontaktoval a

ona ich sama požiadala, aby jej v spore pomohli, pretože sa nedokázala kvalifikovane brániť. Vyjadrila
obavy, pretože navrhovateľ aj po rozhodnutí požaduje uhradenie sumy 2.105,62 Eur s tým, že to „od
nej dostanú“, čo však nevie dokázať.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,

bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý rozsudok okresného súdu v
časti výroku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a jeho dôvodov, postupu súdu, ktorý mu
predchádzal a odvolacích námietok dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Ako je

zrejmé z obsahu spisu, v danom prípade prvostupňový súd vyhovel žalobnému návrhu len v nepatrnej
časti (vo výške 15,25 Eur s príslušným úrokom z omeškania oproti uplatnenej sume 2.105,62 Eur),
a preto o trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3
O. s. p. tak, že mu priznal náhradu bez ich krátenia práve pre nepatrnosť neúspechu odporkyne. Zo
spisu je zrejmé, že vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania (s následným súhlasom podporovanej

účastníčky), bol v konaní zastúpený splnomocneným advokátom. Vo veci vykonal dva úkony právnej
služby, teda prevzatie zastúpenia spolu s prípravou a prvou poradou s klientom a písomné podanie
vyjadrenia. V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. zásadne platí, že úspešný účastník má právo
na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s uplatnením alebo bránením práva. Pokiaľ v tomto
prípade prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. z dôvodov, ktoré uviedol, treba jeho

rozhodnutie považovať za správne. Pokiaľ ide o vykonanie dvoch základných úkonov právnej služby,
je zbytočné polemizovať o ich účelnosti tak, ako to vytýka prvostupňovému súdu navrhovateľ. Pokiaľ
táto účelnosť smeruje len voči tomu, že bol právny zástupca zastúpený právnym advokátom, ani tejto
námietke nemožno vyhovieť z dôvodu, že by tým bolo popreté ústavné právo dať sa v občianskom
súdnom konaní zastúpiť kvalifikovanou osobou, konkrétne advokátom. Odvolací súd však vzhľadom

na námietky navrhovateľa proti účelnosti priznaných trov podrobil preskúmaniu vyjadrenie vedľajšieho
účastníka k žalobnému návrhu za účelom posúdenia, či skutočne ide o šablónovité a vec neriešiace
podanie, alebo či ide o podanie s vecou súvisiace a také, ktoré bolo spôsobilé prispieť k úspešnosti
účastníka. Ako je zrejmé z obsahu podaného vyjadrenia, toto reaguje na samotný žalobný návrh, a tojednak na strane 1 uvedeného vyjadrenia, konkrétne v odsekoch 2, 3, 4, 5 a následne aj na strane 3
v odsekoch 2, 3, 4, 5, čo podporil poukazom na príslušné právne normy a rozhodnutia v obdobných
veciach.

Odvolací súd zistil, že nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa o neúčelnosti podaného vyjadrenia, je
bez akýchkoľvek pochybností, že vyjadrenie súvisí s predmetnou vecou, je z neho bez akýchkoľvek
pochybností zistiteľné, že sa vedľajší účastník dostatočným spôsobom a dôkladne zaoberal žalobným
návrhom navrhovateľa, vyjadreniu nemožno vytýkať ani šablónovitosť, ani neznalosť prejednávanej

problematiky. Pokiaľ vytýka navrhovateľ v odvolaní prvostupňovému rozhodnutiu nedostatok dôvodov,
odvolací súd s takýmto záverom nesúhlasí. Ako už bolo uvedené vyššie, v danom prípade išlo o dva
základné úkony, ktorých účelnosť v prípade úspechu v konaní spochybniť nemožno (s prihliadnutím aj
na preskúmanie vecnosti tohto vyjadrenia zo strany odvolacieho súdu vzhľadom na odvolacie dôvody
navrhovateľa). Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie považuje za bezdôvodné, nespôsobilé
privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

V odvolacom konaní bol úspešným účastníkom vedľajší účastník. Uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania, odvolací súd však túto náhradu vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, pretože vyjadrenia
vzťahujúce sa na posudzovanie účelnosti trov konania patrí výlučne súdu, a preto takéto vyjadrenie
odvolací súd nepovažoval za nevyhnutné pre posúdenie danej veci a naviac nebolo súdom ani

vyžiadané.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.