Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216261
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection s.r.o. IČO: 47 150 513 so sídlom Bratislava Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporcovi : O. I. nar.X.X.XXXX bytom T. B. Z. ,
o zaplatenie 505,47 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 418,90 Euro s prísl. z a s t a v u j e .
Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť 86,57 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 18,59 Euro za čas od 18.9.2011 do zaplatenia,
9,5 % ročne zo sumy 20,06 Euro za čas od 18.10.2011 do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 23,96 Euro za čas od 18.11.2011 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 23,96 Euro za čas od 18.12.2011 do zaplatenia, všetko do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.9.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu
505,47 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy: 18,59 Euro za čas od 18.9.2011 do
zaplatenia , 20,06 Euro za čas od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,96 Euro
za čas od 18.11.2011 do zaplatenia , vo výške 9% ročne zo sumy 23,96 Euro za čas od 18.12.2011 do

zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 418,90 Euro za čas od 18.1.2012 do zaplatenia a trovy konania
na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, ako
aj dodatok k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy a dodatku odporca využíval služby verejnej mobilnej
rádio telefónnej siete a uplatnená pohľadávka vznikla preto , lebo odporca si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce z vyše uvedených právnych úkonov. Sporná pohľadávka prešla na neho na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX.
L. doručeným súdu dňa 22.4.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 418,90 Euro s

prísl. návrh berie späť, konanie o tom žiada zastaviť.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil, ani
jeho právny zástupca , napriek riadnemu a včasnému predvolaniu.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten v súčasnosti sa zdržuje na
neznámom mieste. Do 30.6.2016 odporcu v tomto konaní zastupoval ustanovený opatrovník pre toto

konanie ( § 29 ods.2 OSP ), ktorý opatrovník súdu neoznámil nesúhlas s čiastočným späťvzatím návrhu
na začatie konania a nevyjadril sa ani k uplatnenému nároku navrhovateľa.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
XX.X.XXXX, pripojených faktúr, VZP dodávateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (dodávateľom) uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o
poskytovaní služby a nájmu KZ. Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi fakturoval nasledovne :
faktúrou č. XXXXXXXXX sumu 18,59 Euro splatná dňa 17.9.2011
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 23,96 Euro splatná dňa 17.12.2011
faktúrou č. XXXXXXXXX sumu 23,96 Euro splatná dňa 17.11.2011

faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 20,06 Euro splatná dňa 17.10.2011
Tieto sumy odporca nezaplatil, preto dodávateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX mu vyfakturoval zmluvnú
pokutu v sume 418,90 Euro , ktorá bola splatná dňa 17.1.2012.
Navrhovateľ do práv vyše uvedeného dodávateľa vstúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.X.XXXX.

Podľa ust. §-u 52 ods.1-4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa článku 3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytnutí služby ,
ako aj jej dodatok, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či táto spotrebiteľská zmluva bolauzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a či táto zmluva neobsahuje také dojednania,
ktoré treba považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom však na to, že navrhovateľ v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh zobral späť a predmetom konania zostal len uplatnený nárok na

zaplatenie ceny dodanej služby , v podstate súdna kontrola obsahu tejto spotrebiteľskej zmluvy nebola
potrebná a možná.
Súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za dodané služby považoval za dôvodný. Odporca ani
nespochybnil tvrdenienavrhovateľaotom,žecelkomzadodanéavyfakturovanéslužbynezaplatilsumu
86,57 Euro a nepredložil žiaden dôkaz na základe ktorého súd by mohol prijať iný záver o jeho platbách

napoplatkochzadodanéslužby.Vzhľadomnavyšeuvedenésúdodporcoviuložilnavrhovateľovizaplatiť
sumu 86,57 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd návrh aj v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania poplatku za dodané služby považoval za dôvodný, pretože odporca odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu (sumy vyfakturovanej
za dodané služby), preto súd ho zaviazal navrhovateľovi zaplatiť aj úroky z omeškania podľa §-u 517
ods. 2 OZ v súvislosti s ust. §-u 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak , ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku .

O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol podľa §-u 151 ods.3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.