Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206713
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni:
F. Z., nar. X.X.XXXX, bytom Y. P. XX, F., o zaplatenie 631,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 127,20 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 48,44 € od 18.4.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 21,43 € od 19.5.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 27,83 € od 19.6.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 29,50 € od 19.7.2012 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 10,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 16.4.2015 domáhal uloženia
povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 631,41 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že odporkyňa neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom,
preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo
pohľadávky, a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do
zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listín založených v
spise a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámenia o postúpení pohľadávky, odstúpenia
od zmluvy, faktúr, vyjadrenia, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, cenového výmeru a
ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa. Postúpená bola
pohľadávka voči odporkyni celkove vo výške 631,41 €, pričom táto bola špecifikovaná v príloheč. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené právnym
predchodcom navrhovateľa listom zo dňa 25.11.2013.

Dňa 8.3.2012 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky -
vysokorýchlostného internetu Solo prostredníctvom modemu DSL WiFi Router a programu služieb:
Turbo 3 Solo v lehote viazanosti 24 mesiacov. Súčasťou zmluvy o pripojení boli aj obchodné podmienky,
vktorýchbolookreminéhodojednanieozmluvnejpokutepri24-mesačnejviazanostipreslužbuInternet

vo výške 358,- €, o zmluvnej pokute pre porušenie záväzku využívať službu Internet v dojednanej dobe
viazanosti vo výške 116,11 € a o zmluvnej pokute za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti
pri kúpe Wifi Routra vo výške 30,10 €.

Právny predchodca navrhovateľa následne v období mesiacov marec 2012 až jún 2012 vyúčtoval
odporkyni poplatky za poskytnuté služby nasledovne:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 48,44 €, splatnou dňa 17.4.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 21,43 €, splatnou dňa 18.5.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 27,83 €, splatnou dňa 18.6.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 29,50 €, splatnou dňa 18.7.2012.

Vyúčtovanú sumu odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila. Túto sumu neuhradila ani
na výzvu navrhovateľa.

Dňa 3.8.2012 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúru č. 5741966783 znejúcu na
sumu 504,21 € s dátumom splatnosti dňa 17.8.2012. Predmetnou faktúrou bola vyúčtovaná zmluvná

pokuta Magio Internet Solo vo výške 116,11 €, zmluvná pokuta Notebook 2011 vo výške 358,- € a
zmluvná pokuta WiFi router vo výške 30,10 €.

Ako vyplynulo z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 4.7.2012, tento v zmysle § 44
ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. odstúpil od zmluvy o pripojení uzavretej s odporkyňou z dôvodu, že táto

nezaplatila vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby v lehote 45 dní od splatnosti jednotlivých faktúr. Tiež
požiadal odporkyňu o vrátenie prenajatých zariadení.

Odporkyňa v priebehu konania uznala, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu o

pripojení, na základe ktorej jej boli poskytnuté služby. Tiež uznala, že fakturované sumy za poskytnuté
služby neuhradila. Z nehnuteľnosti, kde bol zavedený internet na základe zmluvy sa odsťahovala
a všetko tam nechala. Konštatovala, že dlžnú sumu naraz uhradiť nevie, pretože je poberateľkou
vdovského dôchodku vo výške 126,- € mesačne. Iný príjem nemá. Býva v podnájme vo Veľkom Harčáši,
za ktorý mesačne uhrádza sumu 24,- € a tiež uhrádza zálohovú platbu za elektrinu vo výške 80,-

€. Pokiaľ ju súd zaviaže na zaplatenie dlžnej sumy, požiadala o povolenie možnosti túto uhradiť v
mesačných splátkach po 10,- € s lehotou splatnosti jednotlivých splátok ku koncu každého mesiaca.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvného vzťahu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh na začatie
konania v časti o zaplatenie sumy 127,20 € s príslušenstvom titulom vyúčtovanej sumy za poskytnuté
služby bol uplatnený dôvodne, keď odporkyňa dôvodnosť návrhu v tejto časti ani nenamietala. Preto súd
návrhu v tejto časti vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie tejto sumy spolu s uplatneným úrokom

z omeškania, nakoľko tento bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ však ide o uplatnený nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 504,21 € s príslušenstvom, súd návrh v tejto časti vyhodnotil
ako nedôvodný a tento zamietol. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzujeod zmluvy o pripojení. Zmluvu, ktorú odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa je
potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o pripojení je svojím charakterom občianskoprávnou

zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že
právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet
podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s
dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu

dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné
podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd je toho názoru, že v
spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto
skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako
sankcionovanývsúvislostisprípadnýmnesplnenímpovinností.Významnéjepritomposúdeniezmluvnej

pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie
prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i
porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o

takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplneniapovinnostínastraneobochúčastníkovzmluvy.Právnypredchodcanavrhovateľaprizmluvnej
pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu

zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po
uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť za individuálne,
pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve.
Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje. Právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne

nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých obdobných
zmluvách. Odporkyňa mala možnosť zmluvu prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je
možné hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa
služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak
nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy

musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsahu porušenej
povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pri takto naformulovanej
zmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľazmluvnúpokutuvovýškeuvedenejvzmluve
za každé porušenie zmluvnej povinnosti z čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej
zmluvnej pokuty. Súd má za to, že takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach účastníkov predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

Dojednanie o zmluvnej pokute súd preto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď zo strany
navrhovateľa (hoci ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno) nebolo v konaní ničím preukázané,
že takáto zmluvná podmienka bola dojednaná individuálne. Neprijateľná zmluvná podmienka je

neplatná, na jej základe nevzniká dodávateľovi (v tomto prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku
jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým i preto, že toto dojednanie nezohľadňuje celú
dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom
neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od odporkyne,

ako aj od ostatných spotrebiteľov v prípade porušenia zmluvných povinností v období trvania viazanosti
sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv bol medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami
a obsahom, ktoré odporkyňa ako spotrebiteľka nemohla nijako ovplyvniť, mohla ich len prijať, inak by
s ňou právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvný vzťah neuzavrel. Súd tiež poukazuje

na to, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ používa nevýrazné malé písmo na predtlači
zmluvy o pripojení ako aj dodatku, pričom ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým podľa názoru súdu
nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť.Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute
sú neprijateľnou podmienkou a preto podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39
Občianskeho zákonníka sú takéto zmluvné podmienky neplatné. Na základe neplatného zmluvného

dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa a teda ani navrhovateľovi nevznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, preto súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty i s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a hoci bola odporkyňa s ohľadom

na výsledok konania v tomto konaní úspešnejším účastníkom, ktorému by patrila náhrada trov konania,
túto si neuplatnila. Preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne o umožnenie
úhrady dlžnej sumy v splátkach. Výšku navrhnutej mesačnej splátky súd považoval za primeranú
pomerom odporkyne, výške dlžnej sumy i dobe splatenia. Povinnosť plnenia v splátkach súd uložil pod

následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.